Двуреченский Александр Аоександрович

Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Двуреченский А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 час. 06 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ – S25, гос. номер №, под управлением Двуреченского А.А. и автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер №, под управлением Черчук В.Г. и принадлежащего Хохлову Е.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Черчук В.Г., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Черчук В.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). После осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 89 100 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 179 300 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Двуреченский А.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 90 200 руб., неустойку на момент вынесения реше...

...ния суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Двуреченского А.А., действующая на основании доверенности Нагайцева В.В. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события и невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а также против снижения судебных расходов на производство экспертизы, ссылаясь на затраты, понесенные истцом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Истец Двуреченский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Черчук В.Г., СПАО «Ресо-Гарантия», Хохлов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 час. 06 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ – 325, гос. номер №, под управлением Двуреченского А.А. и автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер №, под управлением Черчук В.Г. и принадлежащего Хохлову Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Черчук В.Г., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Черчук В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль БМВ – 325, гос. номер №, под управлением Двуреченского А.А.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Двуреченского А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день эксперт Потапов А.И. осмотрел автомобиль. По результатам экспертного заключения №И-171131 от (дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №.12 от (дата)г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 179 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.12 от 04.12.2017г.

(дата) ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанцией на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от (дата) ответчик уведомил о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах» и отсутствии правовых оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Круглову О.А. Как следует из заключения эксперта №СЭ/2018 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 325, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 100 700 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №СЭ/2018 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Круглов О.А. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках проводимой экспертизы экспертом Кругловым О.А. определялась возможность образования каждого из заявленных истцом повреждений от рассматриваемого ДТП.Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 100 700 рубля. С учетом произведенной выплаты в размере 89 100 руб., суд признает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве недоплаты страхового возмещения денежные средства в размере 11 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки исходя из объема заявленных требований составляет 15 776 руб. (11 600*1%*136 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 800 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 11 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, а также выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. и неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от (дата) Двуреченскому А.А. Нагайцевой В.В. оказывались услуги по консультированию, претензионной работе, подаче искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата в размере 15 000 рублей была внесена Двуреческим А.А. в полном объеме, что подтверждается распиской к договору.

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 8 000 руб.

Суд признает необходимыми расходы на оплату экспертного заключения, поскольку реализовать свое право на взыскание страхового возмещения без производства экспертизы истец не мог, в связи с чем взыскивает расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., поскольку признает такой их размер разумным и справедливым.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 600 руб. (11 600+5 000+1 500+500+8 000+12 000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Круглов О.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявленное ИП Круглова О.А. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку требования истца Двуреченского А.А. были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 321 руб. (1 021+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Двуреченского ФИО14 денежные средства в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Круглов ФИО15 оплату за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова