Пьянков Константин Вдадимирович

Дело № 12-347/2022(55/5-315/2022)

УИД 43MS0061-01-2022-002545-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 30 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при помощнике судьи Стецович Е.А.,

рассмотрев жалобу П.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П.К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении П.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} около 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта П.К.В. схватил за шею, нанес не менее трех ударов левой рукой по голове П.М.В., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акту СМЭ {Номер изъят} у П.М.В. установлены следующие повреждения: кровоподтеки в заушной области слева, правой ушной раковины, указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия П.К.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.К.В. подана жалоба, в которой указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие административному проступку. П.М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама наносила удары несовершеннолетнему П.В.К. При рассмотрени...

Показать ещё

...и дела суд не дал оценку ходатайству о применении ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель П.К.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник П.К.В. по доверенности К.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Потерпевшая П.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель П.М.В. – адвокат Б,С.А. в судебном заседании считала постановление законным, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу.

При наличии сведений о надлежащем извещении П.М.В. суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2022 была получена П.К.В. {Дата изъята} была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, то есть в установленный законом срок для обжалования.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} около 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} в ходе словесного конфликта П.К.В. схватил за шею, нанес не менее трех ударов левой рукой по голове П.М.В., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акту СМЭ {Номер изъят} у П.М.В. имелись следующие повреждения: кровоподтеки в заушной области слева, правой ушной раковины, указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия П.К.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом УУП УМВД России по г. Кирову; указанием начальника УМВД России по г. Кирову о проведении проверки; заявлением о происшествии зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} {Дата изъята} в 21.24; заявлением П.М.В. от {Дата изъята}, в котором она указывает, что {Дата изъята} около 19.30 час. П.К.В. нанес ей удары рукой по шее с левой стороны, от которых она испытала физическую боль; объяснениями П.М.В. от {Дата изъята}, данных в порядке ст. 144 УПК РФ из которых следует, что {Дата изъята} около 20.00 час. П.К.В. во время конфликта схватил ее за шею правой рукой, при этом она испытала физическую боль, другой рукой нанес не менее трех ударов в область головы; объяснениями П.К.В. от {Дата изъята} и {Дата изъята}, данных в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которым {Дата изъята} П.М.В. пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разбил ее телефон, на что она пошла к сыну и стала требовать его телефон, когда сын телефон не отдал, она схватила его за руки, увидев данные действия П.М.В., он встал между ней и сыном, чтобы привести ее в чувства он ударил ее ладонью правой руки по щеке, после чего она успокоилась; объяснениями П.В.К. от {Дата изъята}, данных в порядке ст. 144 УПК РФ, из которых следует, что П.М.В. является его матерью, П.К.В. – отцом, {Дата изъята} он находится дома с отцом, в 20.00 час. пришла мама в состоянии алкогольного опьянения, папа сломал телефон мамы, потом мама зашла в его комнату и стала требовать, чтобы он отдал ей свой телефон, но он ей не отдавал, папа встал между ним и мамой и начал его защищать, мама стала бить его по телу руками, папа маму не бил; актом судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с которым у П.М.В. установлены повреждения: кровоподтеки в заушной области слева, правой ушной раковины, данные повреждения не причинили вреда здоровью, данные повреждения причинены при травмирующих воздействиях тупым твердым предметом (предметами), могли быть при давлении рукой, ударах рукой, давность причинения повреждений составляет до 1 суток на момент освидетельствования, вопрос {Номер изъят} не соответствует обстоятельствам; протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены представленные видеозаписи, имеющие наименования «Шатаясь, идет домой», «Потеряла равновесие на первой ступени», «после вызова полиции ушла ходить вокруг дома в 21:28», «Вернулась», «Опять ушла в 21.33», «Пыталась попасть во второй подъезд, безуспешно несколько минут», «Вернулась за несколько минут до приезда ППС», выпила 3 бутылки - фото списаний из алкомагазинов; протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Дозор» находящегося у сотрудника полиции; формой {Номер изъят}П на П.К.В.; характеристикой на соседей от Б.А.В.; представленными фотоматериалами; рапортом УУП УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} о том, что в УМВД России по г. Кирову ранее сообщений от П.М.В. по факту нанесения побоев мужем не поступало.

Так же судом были исследованы представленные П.К.В. в суд первой инстанции копия заключения психолого-педагогической экспертизы в отношении П.М.В., П.К.В., П.В.К.; копия постановления от {Дата изъята} о привлечении П.М.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П.К.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину П.К.В. в нанесении побоев установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении П.К.В. {Дата изъята} вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина П.К.В. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы П.К.В. о том, что суд вынес решение, при этом не учел поведение потерпевшей предшествующее правонарушению, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо действий со стороны потерпевшей, исключающих ответственность П.К.В. за содеянное в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.К.В., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание П.К.В. о наличии него на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Наказание П.К.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в результате действий П.К.В. повлекли за собой причинение физических страданий потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении П.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба П.К.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.К.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 в отношении П.К.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова

Свернуть