Триголосова Людмила Викторовна

<номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.

при секретаре Югановой У.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПВА обратился в суд с иском к АМОИР о признании права собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>. На используемом земельном участке площадью <номер изъят> кв.м., в <дата изъята> году истцом, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, было осуществлено строительство дома, общей площадью <номер изъят> кв.м., жилой площадью <номер изъят> кв.м. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просит признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <номер изъят> кв.м., жилой площадью <номер изъят> кв.м.

Истец ПВА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его инт...

...ересы представляет МАВ, действующий на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель истца МАВ, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АМОИР АММ, действующая на основании доверенности в судебном заседании с учетом собранных по делу доказательств не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМО РПИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КЗО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТЛБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ПВА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-земли по домами индивидуальной жилой застройки на основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

Ранее находившееся на земельном участке старое домовладение снесено и на его месте без получения в установленном прядке разрешения на строительство указанного объекта возведено домовладение, общей площадью <номер изъят> кв.м., жилой площадью <номер изъят> кв.м.

Истец обратился в АМО РПИ с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома находящегося по адресу: <адрес>, в чем было отказано ввиду отсутствия необходимого перечня документов в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома расположенному по адресу: <адрес> изготовленному ОООКСС анализ состояния основных строительных конструкций индивидуального жилого дома выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации.

Из акта по обеспечению пожарной безопасности, изготовленному ОООД <дата изъята> следует, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, изготовленному ОООБТИ <дата изъята> за <номер изъят> следует, что границы контура жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Оценивая данные экспертные заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Из представленного заявления ТЛБ, являющейся собственником смежного земельного участка, она не возражает против признания права собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> за ПВА

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что жилой дом возведен на отведенном и предназначенном для поселения земле, требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о строительстве домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелейТНГ, ПВА,. пояснивших, что строительство жилого дома велось на протяжении <номер изъят> лет. Истцом самостоятельно за счет собственных средств приобретались строительные материалы: цемент, кирпич, шифер, балки, велись работы по укладке кирпича, возведению, установки балок для крыши, перекрытие крыши шифером, в связи с чем не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, последовательны, объективны, дополняют установленные судом обстоятельства дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный объект недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенная самовольная постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПВА к АМОИР о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение- удовлетворить.

Признать за ПВА право собственности на жилой дом общей площадью <номер изъят> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Судья Александрова Е.В.