Прокопчук Анастасия Валерьевна

Дело № 2-908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя ответчиков Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тухватуллину <данные изъяты> и Прокопчук <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

25 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен Майоров <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тухватуллиным Е.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, Тухватуллину Е.В. предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредито...

...ру полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору обеспечивался договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и Прокопчук А.В.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, и перечислил в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты», а Тухватуллин Е.В. получил денежные средства в оговоренном в Договоре размере и принял условия этого Договора, что подтверждается его личной подписью.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просит суд взыскать в солидарном порядке с Тухватуллина Е.В. и Прокопчук А.В. в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 514 233 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 250 314 рублей 84 копейки, задолженность по процентам – 102 019 рублей 33 копейки, пеня за просроченный основной долг – 61 081 рубль 74 копейки, проценты на просроченную ссуду – 82 817 рублей 76 копеек, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 34 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Тухватуллин Е.В. и Прокопчук А.В., также в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, заявлений о переносе слушанием дела, либо о его рассмотрении в их отсутствие, в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, Пестова Т.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что её доверителем Тухватуллиным Е.В. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производились выплаты по кредитному договору в оговоренном с Банком размере. Поскольку в апреле 2015 года при очередной попытке уплаты взноса, сотрудниками Банка ему было отказано, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, постольку заемщикам, в частности Тухватуллину Е.В., необходимо ждать уведомлений на адреса, указанные в Договоре, где будут указаны другие реквизиты для перечислений в счет исполнения кредитных обязательств, и в последующих попытках заплатить очередной взнос, помещение Банка было закрыто и никаких уведомлений с Банка заемщик не получал, в этой связи просила в иске о взыскании штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий Договора Банку отказать, так как Тухватуллин Е.В. не имел возможности погасить задолженность по кредиту.

Полагает, что данное обстоятельство носит исключительный характер и требуемый к взысканию размер неустойки, а именно пени в размере 61 081 рубль 74 копейки, штрафа за факт просрочки – 18 000 рублей и процентов на просроченную ссуду – 82 817 рублей 76 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает, что начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, в данном случае срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а Банком до сегодняшнего дня не заявлялось требование о расторжении Договора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо этого просит применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности

Заслушав представителя ответчиков Пестову Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, не оспорено ответчиками и их представителем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тухватуллиным Е.В. заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Тухватуллину Е.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, под 24,75% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и правом досрочного погашения (№

Согласно пункту 3 Договора, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается поручительством физического лица Прокопчук <данные изъяты>, на условиях указанных в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. №

Пунктом 4 Договора оговорён порядок уплаты процентов и основного долга №

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, при этом в случае своевременной и полной уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, согласно графику, кредитор за счёт собственных средств производит последний платёж в сумме основного долга и процентов (абз.2 п.4.1 Договора) №

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п.4.6 Договора).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, с физическим лицом Прокопчук А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением Тухватуллиным Е.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что Тухватуллин Е.В. неоднократно допускал нарушения условий Договора по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 514 233 рубля 67 копеек №

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-55).

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности возникшей перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Довод представителя ответчиков Пестовой Т.В., что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов, при наличии исключительного характера – невозможность оплаты, в связи с отзывом лицензии Банка, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей стороной ответчика не представлено, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик также не воспользовался.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчики не оспаривают факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Также суд считает несостоятельным довод ответчиков, о том, что истец, начислив проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тухватуллиным Е.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, процентов на просроченную ссуду, штрафа) за просроченный кредит в размере 161 899 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Заключенным Договором, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и\или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 Договора) №

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, ни условия основного договора, ни договора поручительства, не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков в прядке солидарной ответственности процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 817 рублей 76 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает, а оставшиеся требования на сумму 431 415 рублей 91 копейку (250 341,84+102 019,33+79 081,74) подлежат удовлетворению.

Какой-либо явной несоразмерности начисленных сумм штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Пестовой Т.В. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к его применению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 №43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями абз.2 п.4.1 Договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, при этом в случае своевременной и полной уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, согласно графику, кредитор за счёт собственных средств производит последний платёж в сумме основного долга и процентов (л.д.8).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 25 октября 2014 года, истец обратился в суд с исковым заявлением в Долинский городской суд посредством почтового отправления 18 октября 2017, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 250 314 рублей 84 копейки, задолженности по процентам в размере 102 019 рублей 33 копейки и неустойки в размере 79 081 рубль 74 копейки подлежат удовлетворению, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая требование истца о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 №41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате государственной пошлины именно истцом - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 8 342 рубля 34 копейки оплачена коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» (реквизиты ИНН 7724573665; КПП 772401001; р/с 40703810555080000893; БИК 044030653).

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также как и все последующие дополнительные соглашения, заключены с адвокатом Марьенко А.А. и адвокатом Кануровым А.А., а не с коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал».

При этом реквизиты Марьенко А.А., указанные в соглашении № 2015-818/01 от 01 июня 2015 года (р/с 40702810231000001110, БИК 044525716) и реквизиты Конурова А.А., указанные в дополнительном соглашении №6 к соглашению об оказании юридической помощи №2015-818/01 от 01 июня 2015 года (р/с 40702810231000001110, БИК 044525716), не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемое в последующем возмещение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в части уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для возмещения Банку судебных расходов, которые он фактически не понес, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля 34 копейки.

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллина <данные изъяты> и Прокопчук <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 415 рублей 91 копейка.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к к Тухватуллину <данные изъяты> и Прокопчук <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской