Магомедова Пирдас Чупановна

Гр. дело №2-065/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Избербаш

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Раджабова А. А.,

при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,

с участием адвоката Исаева Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску Кадырова М.Р. к Магомедовой П.Ч. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кадыров М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Магомедовой П.Ч. о взыскании долга по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику, по договору займа, <данные изъяты> рублей взаймы с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Избербаш Г.П.И. и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно указанному договору, он свои обязательства по передаче денег выполнил, однако ответчик условия договора нарушила и по настоящее время не вернула ему деньги, и под разными предлогами уклоняется от возврата долга, в последующем она перестала отвечать на его телефонные звонки. Просит взыскать с ответчика Магомедовой П.Ч. в его пользу <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании Кадыров М.Р. поддержал свой иск в полном объеме и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с Магомедовой П.Ч. <данные изъяты> руб. в его пользу.

Ответчик Магомедова П.Ч. в суд не явилась и принятыми судом мерами установить её местонахождение и жительство, не представилось возможным.

В связи с тем, что место жительство Магомедовой П.Ч. неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ее интересы по назначению суда в судеб...

...ном заседании представлял адвокат Исаев Г.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца Кадырова М.Р. поддержавшего свой иск, адвоката Исаева Г.А., просившего суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, копии искового заявления и других материалов дела ей не вручены и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Кадырова М.Р. к ответчику Магомедовой П.Ч. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В обоснование своего иска Кадыров М.Р. представил в суд доказательство, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кадыров М.Р. и Магомедова П.Ч. заключили договор займа, согласно которому, Магомедова П.Ч. заняла у Кадырова М.Р. деньги в сумме <данные изъяты> 00 коп. с возвратом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров М.Р. передал Магомедовой П.Ч. указанную сумму денег после подписания договора займа. Возврат денег должен быть произведен в г. Избербаш РД.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления истцом оплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Магомедовой П.Ч., вползу истца Кадырова М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Исковое заявление Кадырова М.Р. к Магомедовой П.Ч., удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой П.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кадырова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магомедовой П.Ч. в пользу Кадырова М.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через городской суд.

С у д ь я

Гр. дело №2-41/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 22 января 2016 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой П.М. к Магомедовой П.Ч. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Кадырова П.Ч. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Магомедовой П.Ч. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячных. Договор был удостоверен нотариально. Ответчик проценты не выплачивал, долг в указанный срок не погасил. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

Кроме того, на ответчицу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 678 дней. Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, просит взыскать с Магомедовой П.Ч. в ее пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кадырова П.М. исковое требование поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указ...

...анным в исковом заявлении.

Ответчица Магомедова П.Ч. исковое требование не признала и пояснила, что истица Кадырова П.М. умышленно скрывает, что между ними был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предмет, права и обязанности сторон. По указанному договору она, Магомедова П.Ч. вместе с ФИО6 приобрели у Кадыровой П.М. в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Между нею, Магомедовой П.Ч. и Кадыровой П.М. был достигнут устный договор о том, что источником оплаты приобретаемой квартиры будут собственные и заемные средства. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как покупателю, был предоставлен заем банком <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство было отражено в п.2.1, 2.2 договора-купли продажи. Действительно, истица в банке получила указанную сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга, который она, Магомедова П.Ч., должна была доплатить Магомедовой П.М. за счет собственных средств, составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она выплатила, остался за ней долг в сумме <данные изъяты> рублей. Изначально планировалось в банке получить только <данные изъяты> руб., и в целях гарантии оплаты в последующем, еще до получения займа в банке, был составлен договор займа между нею и Кадыровой П.М. на сумму <данные изъяты> руб. Но в последующем банк согласился выдать заем на сумму <данные изъяты> руб. и эту сумму Кадырова П.М. сама получила в банке за квартиру. Еще <данные изъяты> руб. она, Магомедова, выплатила ей, но доказательство этому представить не может. Она согласна, что должна Кадыровой П.М. <данные изъяты> руб., но не более.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено бесспорно, что Магомедова П.Ч. и ФИО6 в целях приобретения недвижимости заключили с <данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 12,05% годовых на срок 240 месяцев.

Из договора купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой П.Ч., ФИО6 с одной стороны, и Кадыровой П.М. с другой стороны, усматривается, что первые купили, а вторая продала <адрес>, расположенную по <адрес> за <данные изъяты> руб.

Однако, судом установлено, что цена квартиры в данном договоре указана неправильно, так как фактически Кадырова продала, а Магомедова купила данную квартиру за <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова П.М. получила в банке <данные изъяты>» в счет займа, оформленного на Магомедову П.Ч. и ФИО6, <данные изъяты> руб.

Истица Кадырова П.М. подтвердила указанные обстоятельства, при этом пояснила, что в договоре купли-продажи неправильно указана цена квартиры в <данные изъяты> руб., фактически она продала квартиру за <данные изъяты> руб. Действительно, она получила в банке за квартиру <данные изъяты> руб., но из них у нее забрала <данные изъяты> руб. ФИО15, сотрудница <данные изъяты>», утверждая, что это «откат». Отдавала она эти деньги добровольно. Не отрицает она и обстоятельства составления договора займа с Магомедовой П.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, договор был составлен заранее, при условии, что банк выдаст Магомедовой П.Ч. только <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. должна была выплатить наличными Магомедова П.Ч., ей, Кадыровой П.М. С учетом того, что она получила в банке не всю сумму, требует, чтобы Магомедова П.Ч. выплатила ей долг с процентами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадыровой П.М. и ответчицей Магомедовой П.Ч. на сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 5% месячных, нельзя рассматривать в отрыве от договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» с Магомедовой П.Ч. и ФИО6, а также от договора купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного усматривается, что Магомедова П.Ч. фактически должна была выплатить Кадыровой П.М. за квартиру <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с банка и <данные изъяты> руб. наличными согласно договору займа), из которых <данные изъяты> руб. она получила через <данные изъяты>» в банке, а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. должна была выплатить Кадыровой П.М. наличными. Доводы Кадыровой П.М. о том, что она из полученных ею <данные изъяты> руб., вернула <данные изъяты> руб. в качестве «отката», не означает, что Магомедова П.Ч. эту сумму должна была ей компенсировать, так как такое условие между ними оговорено не было и в подтверждение этому Кадырова не представила в суд какие-либо допустимые доказательства.

Не может суд согласиться и с доводом ответчицы Магомедовой П.Ч. о том, что она должна Кадыровой П.М. только <данные изъяты> руб., так как изначально стороны договорились, что за квартиру Магомедова П.Ч. оплатит <данные изъяты> руб. через банк и <данные изъяты> руб. по договору займа, фактически Кадырова получила всего <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Суд, оценив представленные истицей Кадыровой П.М. и ответчицей Магомедовой П.Ч. в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчицей Магомедовой П.Ч. не представлено в суд письменных доказательств тому, что она исполнила долговые обязательства перед истицей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение возврата денег может быть представлена только расписка.

Однако, ответчицей Магомедовой П.Ч. в суд не представлены допустимые доказательства исполнения договора займа и возврата <данные изъяты> руб. основного долга.

Указанную сумму, исходя из условий договора займа, Магомедова должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 5% ежемесячных. С учетом этого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до получения в банке <данные изъяты> руб. Кадыровой П.М.) проценты необходимо исчислять из основного долга <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-исходя из основного долга <данные изъяты> руб., что составляет за 42 дня <данные изъяты> руб. (5% от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., а за 1 день <данные изъяты> руб.). Указанные проценты оговорены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонами не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом данного положения закона, суд считает необходимым проценты исчислять исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка рефинансирования Центробанка России установлена в 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон), вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Процентная ставка - это ставка, выраженная в процентах годовых, исходя из которой производится расчет суммы процентов за кредит. При расчете суммы процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять процентную ставку рефинансирования Центробанка РФ, равную 8,25% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 485 дней с суммы основного долга проценты с учетом процентов за 1 день – 0,023% (<данные изъяты>

Согласно опубликованным в сети «Интернет» средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу составляют: с ДД.ММ.ГГГГ - 10,46%; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,7%; с ДД.ММ.ГГГГ- 9,64%; с ДД.ММ.ГГГГ- 9,49%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ- 8,72%; с ДД.ММ.ГГГГ- 8,73%; с ДД.ММ.ГГГГ - 6,34%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,01%.

Исходя из этого, расчет процентов составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб.-сумма неправомерно удерживаемых денежных средств; 0,029%- средняя ставка банковского процента за 1 день(<данные изъяты>), 15-количество дней просрочки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Магомедовой П.Ч. надлежит взыскать в пользу Кадыровой П.М. в качестве основного долга <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в общем размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковое заявление частично.

Истица Кадырова П.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, так как является <данные изъяты>. В этом случае, госпошлина должна быть взыскана с ответчицы, исходя из удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 810, 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кадыровой П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой П.Ч. в пользу Кадыровой П.М. возврат основной суммы долга в <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедовой П.Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с зачислением на получателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан через Избербашский городской суд РД в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья М.М.Муртазалиев

Справка:

Мотивированное решение

составлено 27.01.2016

Гр. дело №2-124/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года РД, г. Избербаш.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Маликовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой П.А., поданное к Магомедовой П.Ч. о взыскании долга по расписке и понесенных судебных расходов,

установил:

Раджабова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой П.Ч. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы связанные с обращением в суд: за услуги адвоката-<данные изъяты> рублей, составление искового заявления-<данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по просьбе ответчика П.Ч. денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> рублей, последняя обязалась вернуть к сентябрю 2014года, однако, ответчик в указанный срок долг не вернула, на неоднократные требования истца исполнить обязательство, не реагирует.

Представитель истца Маликова Р.З., действующая в суде на основании ордера, представила в суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому в исковом заявлении поданному в суд, они указали денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. С момента подачи искового заявления ответчик Магомедова П.Ч. вернула <данные изъяты> рублей, а затем и <данные изъяты> и просила отозвать иск. Однако истец Раджабова П.А., не может верить ее словам, в связи с вышеуказанным просила вернуть основной долг в размере <данные изъ...

...яты> и судебные расходы, включающие в себя госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истец Раджабова П.А., поддержала дополнения к исковому заявлению в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании ответчик Магомедова П.Ч., подтвердила факт, что нарушила условия договора займа, и не вернула истцу Раджабовой П.А., полученные ею денежные средства по расписке, а также подтвердила, свое обязательство выплатить Раджабовой П.А. указанную в расписке денежную сумму.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Раджабова П.А. обоснованно обратилась в Избербашский городской суд за защитой ее нарушенных прав.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В обоснование своего иска Раджабова П.А. представила в суд доказательство, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Магомедова П.Ч., должна Раджабовой П.А., <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть их к сентябрю 2014г., в чем и расписалась. Это же не отрицается в судебном и ответчиком и ответчиком- Магомедовой П.Ч.

В судебном заседании установлено, и это не отрицается истицей Раджабовой П.А., что ответчиком Магомедовой П.Ч., были возвращены истцу Раджабовой П.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а затем <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей, в счет исполнения обязательств.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Магомедовой П.Ч. усматривается, что исковые требования Раджабовой П.А., о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, она признает добровольно в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания».

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, суд принимает признание иска ответчиком П.Ч.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Раджабовой П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы понесенные истцом Раджабовой П.А., включающие в себя оплата госпошлины <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей за составление искового заявления, <данные изъяты>) рублей за услуги адвоката, всего <данные изъяты>) рублей, также подлежат взысканию с ответчика Магомедовой П.Ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с Магомедовой П.Ч. в ее пользу, денег в сумме <данные изъяты>) рублей основного долга; судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раджабовой П.А. к Магомедовой П.Ч. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой П.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Раджабовой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) рублей- сумму основного дохода по расписке; госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты>) рублей за составление искового заявления, <данные изъяты>) рублей за услуги адвоката-всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через городской суд.

Федеральный судья

Избербашского городского суда И.М. Исаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Избербаш 09 февраля 2017 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 ПАО ВТБ 24 по доверенности Преображенского Б.А. к Магомедовой Пирдас Чупановне, Абакаровой Мадине Омаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Магомедовой Пирдас Чупановне, Абакаровой Мадине Омаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Магомедова П.Ч., ее представитель по доверенности Алиева Ю.Ш. и представитель ответчика Абакаровой М.О. по назначению суда адвокат Алиев А.О. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Преображенский Б.А. при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 ПАО ВТБ 24 Преображенский Б.А. при подаче иска просил назначить судебную экспертизу об определении стоимости заложенного имущества, а именно трёхкомнатной квартиры, о...

...бщей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Магомедова П.Ч., представитель ответчика Магомедовой П.Ч. по доверенности Алиева Ю.Ш. и представитель ответчика Абакаровой М.О. по назначению суда адвокат Алиев А.О. не возражали против назначения экспертизы.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 ПАО ВТБ 24 Преображенского Б.А. о назначении судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того, что истцом заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела, заключение строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вопросов, по которым требуется заключение эксперта от сторон не поступило. Учитывая обстоятельства дела, предмет и основание спора суд определяет следующий круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы:

1. Какова рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3. ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, ст.219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по материалам настоящего гражданского дела строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Гаджиевой З.Д., члену саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Кадастр-оценка» регистрационный № г. Избербаш, по адресу: <адрес>, оценщику – эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Оплату услуг эксперта суд возлагает на истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 ПАО ВТБ 24, представитель которого – Преображенский Б.А., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы, порученной производством эксперту Гаджиевой З.Д.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.