Пьянков Вадим Степанович

Дело № 2-4572/16

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Берстеневой М.П.,

с участием истца истца Пьянкова В.С., представителя истца Сборщиковой Е.А., ответчиков Павлова Л.В., Павлова В.В., представителя ответчика Ломаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В. С. к Павлову В. В., Павлову Л. В. о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Павлова Л. В. к Пьянкову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.С.обратился в суд с иском к Павлову В.В., Павлову Л.В. о признании права пользования жилым помещением – квартир ***

В обоснование заявленного требования истец указал, что собственником спорного жилого помещения являлась А. Истец и А. проживали совместно, брак не был зарегистрирован. Истец проживает в спорном жилом помещении с мая 1989 года. А. умерла в ***. После смерти А.истец остался проживать в указанной квартире. Ответчики стали требовать, что истец выселился из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, поскольку являются наследниками А. по завещанию. Ссылаясь на положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что за ним сохранилось право пользо...

...вания спорным жилым помещением.

Ответчик Павлов Л.В. подал встречное исковое заявление к Пьянкову В.С. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что является наследником А. по завещанию. Пьянков В.С. был вселен в спорное жилое помещение с согласия А. После смерти А. ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, истец ему право пользования жилым помещением не предоставлял, право пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется. Противоправные действия ответчика причини истцу моральный вред.

Истец, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования подержали, просили удовлетворить. Требования по встречному исковому заявление не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование дополнительно указали, что право пользование спорным жилым помещением, которое предоставлено А., переходит к наследникам.

Ответчики по первоначальному иску, представитель ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, в удовлетворении просили отказать. Требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** корпус 1 по *** в ***. Согласно ответу ЕМУП «БТИ ***» собственником спорного жилого помещения являлась А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. Согласно поквартирной карточке Пьянков В.С. первоначально зарегистрирован в спорном жилом помещении ***, снят с регистрационного учета ***. Повторная регистрация Пьянкова В.С. по указанному адресу осуществлена ***.

А. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса Сотиной Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились Павлов Л.В., Павлов В.В., являющиеся детьми наследодателя. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. Права на спорное жилое помещение полежат передаче в порядке наследования Павлову Л.В., Павлову В.В. Основания наследования является завещание, составленное А. (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Павлов Л.В., Павлов В.В. совершили действия по принятию наследства путем обращения с заявлением к нотариусу, они считаются приявшими наследство, в связи с чем спорное жилое помещения, как входящее в состав наследства, признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства. Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены нормы, регулирующие право собственности на жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как уже установлено в судебном заседании Пьянков В.С. был вселен в спорное жилое помещение Павловой Н.В., то есть бывшим собственником. После смерти А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к Павлову Л.В., Павлову В.В. Пьянков В.С. членом семьи Павлова Л.В., Павлова В.В. не является, наследники право пользования спорным жилым помещением Пьянкову В.С. не предоставляли. На основании изложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру к наследникам является основанием для прекращения Пьянковым В.С. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требовании е Павлова Л.В. о прекращении права пользования подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом Пьянков В.С. признаны прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Также Павловым Л.В. заявлено требование о взыскании с Пьянкова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкование не подлежит. Истец в обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлено доказательства нарушения личного неимущественного права, а также факта причинения морального вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Пьянков В.С. прекратил право пользования спорным жилым помещением, требование Пьянкова В.С. о признании права пользования указанной квартирой удовлетворению не подлежит. Довод истца по первоначальному иску о том, что предоставленное А. право пользования спорным жилым помещение переходит к наследникам, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павлов Л.В. просит взыскать с Пьянкова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Пьянкова В.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова В. С. к Павлову В. В., Павлову Л. В. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Павлова Л. В. удовлетворить частично.

Признать Пьянкова В. С. утратившим прекратившим право пользования жилым помещением – ***

Решение является основанием для снятия Пьянкова В. С. с регистрационного учета по адресу ***

Взыскать с Пьянкова В. С. в пользу Павлова Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Павлова Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова