Пьянкова Галина Михайловна

УИД: 31RS0001-01-2021-001418-44 Дело № 5- 346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородской области,

ул. Мостовая, 126 06 августа 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием

- Пьянковой Г.М., - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пьянковой Галины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты> <...>, <данные изъяты>,

установил:

Пьянкова Г.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2021 года в 16 часов 00 минут, Пьянкова Г.М., находясь в общественном месте, в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 56, г. Алексеевка, Белгородской области, нарушила п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В частности, указанное лицо не использовало маску или иные средства защиты органов дыхания.

Надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. В матери...

Показать ещё

...алах дела имеется письменное заявление, где указанное лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья делает следующие выводы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Согласно п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19 на территории Белгородской области»,

граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Указанные требования Пьянковой Г.М. не выполнены, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого указанное лицо согласилось с допущенным нарушением;

- объяснениями Пьянковой Г.М., где она указывает, что 07 июля 2021 года в 16 часов 00 минут находилась в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 56, г. Алексеевка, Белгородской области, без средств индивидуальной защиты;

- фотографией, на которой зафиксировано, что Пьянкова Г.М., находясь в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 56, г. Алексеевка, Белгородской области без средств индивидуальной защиты.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса.

Действия Пьянковой Г.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Пьянкова Г.М. допустила нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, (п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, впервые привлечение к административной ответственности, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пьянкову Галину Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.П. Пивненко

Свернуть

Дело 2-1086/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

с участием прокурора Ржавитиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Галины Михайловны к Растегаеву Юрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Пьянкова Г.М. обратилась в суд с иском к Растегаеву Ю.В. о взыскании материального ущерба и убытков в размер 14654 руб.40 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4006 руб.

В обоснование иска указала, что 08 июня 2017 года в вечернее время она проходила у дома №* ул. * г. * и была несколько раз укушена выбежавшей со двора дома №7 собакой породы кавказская овчарка. В экстренном порядке в этот же день в 20 ч. 40 мин. она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ АО «Вельская ЦРБ» с диагнозом: множественные укушенные раны левой верхней конечности, травматический шок 1 степени. Находилась на лечении в больнице с 28 июня 2017 года, потом проходила лечение амбулаторно по 17 июля 2017 года. Согласно акта судебно-медицинского исследования №* от 27 июля 2017 года выявленные раны расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства, так как влекут за собой временную нетрудоспособность. Владельцем собаки является Растегаев Ю.В. В связи с данным происшествием ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, причиненные раны долго не заживали. Моральный вред она оценивает в размере 100000 руб. Сорвался ее трудовой отпуск с выездом с семьей на отдых в Турцию с 15 июня по 23 июня 2017 года. Общая стоимость путевки 109450 руб. на 5 человек, на одного человека 21890 руб. ...

Показать ещё

...Возврат денег по путевке составил 8600 руб., деньги в сумме 13290 руб. не возвращены. Кроме того, пришлось сдать проездные билеты на поезд от Вельска до Москвы при стоимости билета 1845 руб.60 коп., возвращено 1652 руб.90 коп., не возвращено 192 руб. 70 коп.; на поезд от Москвы до Вельска стоимость проезда 2002 руб. 40 коп., возвращено 1809 руб. 70 коп., не возвращено 192 руб.70 коп. Всего за проездные билеты не возвращено 385руб.40 коп. Кроме того ею приобретались лекарственные препараты: контракт тубекс гель стоимостью 685 руб.; лидаза стоимостью 294 руб., всего на 979 руб. Материальный ущерб составляет 14654 руб. 40 коп.

В судебном заседании Пьянкова Г.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указала, что калитку она не открывала, только подошла к почтовому ящику, расположенном с внешней стороны забора, чтобы положить в него квитанции ЖКХ, поскольку занимается их разноской в данном районе города.

Ответчик Растегаев Ю.В., признавая факт причинения телесных повреждений истцу его собакой, иск признал частично, в полном объёме ущерб и убытки, и частично компенсацию морального вреда, указав, что он пытался мирным путем загладить вред, однако истец поставила неприемлемые условия и тогда он попросил решить спор через суд, он считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года в вечернее время Пьянкова Г.М. проходила по улице у дома №* ул. * г.*. В это время со двора указанного дома выбежала собака породы кавказская овчарка и несколько раз укусила Пьянкову Г.М. за левую руку. В результате укусов собаки Пьянковой Г.М. была причинена травма, в связи с чем, Пьянкова Г.М. обратилась в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» за медицинской помощью.

Данная собака породы кавказская овчарка принадлежит ответчику Растегаеву Ю.В., который в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал данный факт в судебном заседании.

Из объяснений ответчика в суде и в ходе административного производства Растегаева Ю.В. следует, что 08 июня 2017 года ему стало известно, что его собака породы кавказская овчарка укусила женщину. Собака постоянно находится во в доре его дома. 08 июня 2017 года собака из-за того, что калитка дома не закрыта, выбежала со двора и укусила женщину. Впоследствии он приходил в Вельскую ЦРБ и принес свои извинения женщине, которую покусала ее собака.

Между тем, поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В соответствии с п. 5.2.10 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от 13 февраля 2007 года № 144 (с изм. от 19.03.2013 г. №52) (далее Правил) владельцы животных обязаны обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных.

Согласно п. 8.3 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

В силу п. 8.4 Правил граждане и юридические лица, пострадавшие от действий собак, могут привлечь владельца собаки для возмещения имущественного, материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела следует, что совершение собакой укуса и причинение телесных повреждений Пьянковой Г.М. произошло по причине того, что Растегаев Ю.В. допустил бесконтрольный выгул собаки, которая набросилась на Пьянкову Г.М. и укусила последнюю, причинив телесные повреждения.

Непосредственно после произошедшего, Пьянкова Г.М. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: множественные укушенные раны левой верхней конечности, травматический шок 1 степени.

Находилась на лечении в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с 08 по 28 июня 2017 года, потом проходила лечение амбулаторно по 17 июля 2017 года.

Пьянковой было назначено лечение в виде *.

Заключительный клинический диагноз: «*».

По сообщению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ОМВД России по Вельскому району была проведена проверка по факту обращения Пьянковой Г.М. за медицинской помощью.

По результатам проведенной проверки 15 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что указанное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», но не является доказательством отсутствия в действиях Растегаева Ю.В. вины как гражданско-правовой категории.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №* от 27 июля 2017 года выявленные раны расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства, так как влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, п.7 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г.№194н).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иные изложенные ответчиком Растегаевым Ю.В. доводы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суд также находит несостоятельными и необоснованными. Тот факт, что Растегаев Ю.В. непосредственно после укусов собаки предлагал помощь, в том числе и материальную помощь, не освобождает его от ответственности, но учитывается при размере компенсации, учитывая, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль, она первоначально обоснованно предприняла меры по получению медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений Пьянковой Г.М. в результате укуса собаки, произошло по вине Растегаева Ю.В., не надлежащим образом содержавшим собаку без контроля, и который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Растегаева Ю.В. гражданско-правовой ответственности.

При этом судом не установлено вины самой Пьянковой Г.М. в возникновении указанной ситуации и причинении телесных повреждений, не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны истца относительно нападения на нее собаки ответчика.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснении, содержащемся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Пленума ВС РФ) отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Пьянкова Г.М. указала, что в результате укуса собаки она испытала сильную физическую боль, испуг и страх, была вынуждена проходить лечение, в связи с этим терпеть неудобства, осуществлять болезненные процедуры во время лечения, не могла вести нормальный и полноценный образ жизни, продолжительное время была скована в движениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Пьянкова Г.М. в результате укуса собаки получила телесные повреждения, а также ей была причинена психологическая травма, истец испытала чувство страха и сильного испуга, перенесла нервное потрясение, а поэтому компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех повреждениях и обстоятельствах, при которых были причинены как физические, так и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражают степень и глубину таких страданий, причиненных собакой ответчика. Также при определении размера компенсации судом учтено имущественное и семейное положение ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 14654 руб. 40 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела семьей истца была приобретена путевка в Турцию с 15 по 23 июня 2017 года. Общая стоимость путевки 109450 руб. на 5 человек. Соответственно на одного человека стоимость путевки составляет 21890 руб. Возврат денежных средств по путевке составил 8600 руб., Денежные средства за путевку в размере 13290 руб. не возвращены.

Отлет в Турцию планировался из аэропорта г. Москвы. Истцу пришлось сдавать проездные билеты на поезд от г. Вельска до г. Москвы при стоимости билета 1845 руб. 60 коп., возвращены денежные средства в размере 1652 руб.90 коп. За проездные билеты от г. Вельска до г. Москвы не возвращены денежные средства в размере 192 руб. 70 коп. На проезд от г. Москвы до г. Вельска стоимость проездных билетов на поезд составила 2002 руб.40 коп., возвращены денежные средства в размере 1809 руб.70 коп. Не возвращены денежные средства в размере 192 руб. 70 коп. Всего за проездные билеты на поезд не возвращен денежные средства в размере 385 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом приобретались на лечение лекарственные препараты: контракт тубекс гель стоимостью 685 руб., лидаза стоимостью 294 руб., всего на 979 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 14654 руб. 40 коп.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба и убытков истцу произошло по вине ответчика, не надлежащим образом содержавшим собаку, и который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им материального ущерба, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При этом судом не установлено вины самого истца в возникновении указанной ситуации и причинении материального ущерба и убытков.

На основании указанных выше норм материального права, суд считает, что, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба и убытков надлежит взыскать 14654 руб. 40 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью, а именно составлением искового заявления истец обратилась в Вельскую коллегию адвокатов. Стоимость услуг за оставление искового заявления составила 3000 руб.

Стоимость данных услуг произведена истцом 21 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учетом сложности данного дела, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пьянковой Галины Михайловны к Растегаеву Юрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить.

Взыскать с Растегаева Юрия Вячеславовича в пользу Пьянковой Галины Михайловны 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14654 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба и убытков, в счет судебных издержек 3000 руб. и 1006 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

Свернуть