Пьянкова Людмила Аркадьевна

Дело № 2-544/2019

66RS0003-01-2018-008928-56

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареЛаптеве Е.А.,с участием истца Пьянковой Л.А., ее представителей Калегиной Ж.В., Филинковой М.Б., представителей ответчика Семиной И.Ю. Беловой О.Ю. и Морозова А.В., ответчика Капнина Л.А., его представителей Капник О.Л. и Щекалева И.В., рассмотрев в отрытом судебномзаседании гражданское дело по исковому заявлениюПьянковой Л. А. к Семиной И. Ю. , Капнику Л. А. , Заровнятных А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Л.А. обратилась в суд с иском к Семиной И.Ю., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. *** произошел залив квартиры истца из квартиры № ***, расположенной этажом выше. Собственником квартиры является Семина И.Ю. *** составлен комиссионный акт обследования квартиры с участием представителей УЖК «Урал-СТ», в котором зафиксирована разовая промочка из вышерасположенной квартиры № ***. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива квартиры, согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного ООО «АСР», составляет 181098 рублей 14 копеек. За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика Семиной И.Ю. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму 181098 рублей 14 копеек, стоимо...

...сть строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля.

Определением от *** в качестве соответчиков привлечены Капник Л.А., Заровнятных А.В., требования заявлены к ответчикам Семиной И.Ю., Капнику Л.А. и Заровнятных А.В. солидарно. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате запроса сведений из ЕГРН 2220 рублей.

В судебном заседании истец Пьянкова Л.А. и ее представителиКалегина Ж.В., Филинкова М.Б., действующие на основании ордеров, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали, указав, что ответчики являются собственниками комнат квартиры № ***. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, оснований для предъявления требований к управляющей компании не имеется.

Ответчик Семина И.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей. Представители ответчика Семиной И.Ю. Белова О.Ю. и Морозов А.В., действующие на основании доверенности, представили отзыв на иск, согласно которому доказательств тому, что Семина И.Ю. или проживающие в ее комнате Меньшенин А.О. и Габдулина Г.Ф. причинили ущерб истцу, не представлено. *** залива не было. Проживающие в квартире № *** Меньшенин А.О., Габдулина Г.Ф. и Большакова Т.И. находились дома, обращений к ним не поступало. Залив произошел *** в период с 15 до 127 часов. Квартира в этот день осматривалась в том числе сантехником, который зафиксирован отсутствие протечки. *** без участия ответчика и жильцов квартиры *** составлен акт, о его составлении ответчик не знал. Представленное заключение недействительно, сметный расчет произведен не корректно. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Семиной И.Ю. Белова О.Ю. и Морозов А.В. доводы отзыва поддержали.

Ответчик Капник Л.А. и его представители Капник О.Л. и Щекалев И.В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказано, что протечка произошла в результате действий собственника комнаты Капника Л.А., который в комнате не проживает.

Ответчик Заровнятных А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Меньшенин А.О., Габдулина Г.Ф., Большакова Т.И., ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо Меньшенин А.О. указывал, что проживал в комнате квартиры *** по договору с Б 05 числа в районе 4 часов прошел сосед из *** квартиры, сказал, что их затопили. Сосед прошел в квартиру, посмотрел, что машинка отключена, не стирала, все было сухо. Через пять минут зашел сантехник, также все осмотрел. Стиральная машинка установлена им на кухне. Предполагает, что залив произошел из-за ливней.

От представителя третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» Нечаевой А.Ю., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому *** в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение жильца квартиры *** о затоплении квартиры по кухонному стояку. В ходе выполнения заявки установлено, что течь возникла из вышерасположенной квартиры № ***, вследствие чего затопило квартиры *** и ***. *** комиссией составлен акт осмотра квартиры ***. Установлено наличие на потолке кухни желтых пятен и по периметру окна, а также вздулся линолеум. Течь прекратилась без вмешательства слесарей и отключения стояков ХВС, ГВС, ВО и ЦО. Доступ в квартиру *** не предоставлялся.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика Семиной И.Ю., ответчика Капника Л.А., его представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, каждое доказательств в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пьянкова Л.А. является собственником квартиры по адресу ***.Собственником комнаты площадью 15 кв.м по адресу ***, является Семина И.Ю. Собственником комнаты площадью 13.5 кв.м по адресу г***, является Капник Л.А. Собственником комнаты площадью 14.4 кв.м по адресу ***, является Заровнятных А.В.

Между Семиной И.Ю. и Б заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью 15 кв.м по адресу ***. Между Б и Меньшениным А.О. заключен договор найма указанной комнаты. Фактически в *** в указанной комнате проживали Меньшенин А.О. и Габдулина Г.Ф.

В комнате, принадлежащей Капнику Л.А., проживает Большакова Т.И.

Управление многоквартирным домом по *** осуществляется ООО «УЖК «Урал-СТ», согласно протоколу от ***.

Согласно заявке № *** от ***, от жильца квартиры *** по ***, поступило сообщение о том, что заливает сверху по стояку кухни сильно. Выполнены работы: течь из квартиры ***, разовая протечка. В квартиру *** не пускают, квартира *** затопила квартиры *** и ***.

*** комиссией в составе инженера ПТО К, начальника участка В, в присутствии жильца квартиры № ***, составлен акт об обследовании квартиры № *** по ***. При визуальном осмотре квартиры № *** установлено: в кухне на потолке на стыке плит наблюдаются желтые пятна, также желтые пятна по периметру окна. На полу вздулся линолеум. В комнате следы протечек на потолке примерно 0,5 кв.м. Доступ в вышерасположенную квартиру № *** не предоставлен. На момент составления акта в квартире № *** течи нет. Причиной залива квартиры № *** по адресу ***, явилась разовая промочка из вышерасположенной квартиры № ***. Жители квартиры № *** в ЖЭУ на устранение аварийной ситуации на инженерном оборудовании не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснила, что является дочерью истца. *** пришли в квартиру истца около 08 часов вечера. Открыли квартиру, там вода, все плавает. Она поднялась на 9 этаж, дверь открыли, мужчина сказал, что был сантехник, отключил воду.Сама в квартиру ответчиков не заходила. Квартиру истца залило в коридоре, кухне, комнатах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила, что живет на 7 этаже, услышала звуки, увидела, что с потолка капает вода. Все больше и больше протечка была. На потолке остались следы. Она попросила соседа с первого этажа узнать. Он поднялся на 8 и 9 этаж. Сама свидетель звонила в аварийную службу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что является начальником участка. В прошлом году, летом, точно не помнит, был потоп. Сначала слесарь входил, сказал, что доступа нет. Потом сходил с ним свидетель. Из *** квартиры была заявка, потом нашелся собственник *** квартиры, а в *** квартиру не попали, ее не осматривали. В день потопа осматривали квартиру ***, видели повреждения, они были свежие. Причиной залива не было общедомовое имущество, поскольку течь бы не прекратилась никогда по всему дому, а так ничего не перекрывалось, а течь прекратилась. Топило с потолка, поэтому течь была из квартиры ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснил, что является слесарем-сантехником. День точно не помнит, лето прошлого года. Пришли по заявке, обнаружили течь. В квартиру на 9 этаже не попали. Понаблюдали за течью, она прекратилась сама, никаких действий для прекращения течи сантехник не проводил.

У суда не имеется доказательств тому, что свидетели являются заинтересованными в деле, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами по делу, в том числе заявке от ***.

Тот факт, что третье лицо Меньшенин А.О. заявлял о том, что сантехник *** поднимался в квартиру ***, не порочит показания свидетелей В и С, поскольку, как еще раз отмечает суд, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания свидетелей соотносятся с заявкой от ***.А пояснения Меньшенина А.О. ничем не подтверждены и могут являться процессуальной позицией по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, комнаты в которой принадлежат ответчикам, а течь прекратилась без вмешательства специалистов (слесаря-сантехника, начальника участка), что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации на общедомовом имуществе. Представленным актом от *** подтверждается удовлетворительное состояние кровли на указанную дату, то есть за полтора месяца до затопления.

При таких обстоятельствах факт залива *** принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчики не доказали отсутствие его вины в причинении ущерба.Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Не освобождают от ответственности и доводы ответчиков о возможном заливе в результате протечки с крыши и о том, что залив квартиры произошел из квартиры самого истца. Данные обстоятельства ничем не доказаны.

Доводы ответчиков о том, что на истца возложено бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, основаны на неверном толковании норм права. Вина ответчиков предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчикам же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

С учетом положений ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники комнат в квартире № ***, расположенной над квартирой истца, являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу.

Касаемо размера ущерба, то согласно экспертному заключению № *** по результатам обследования квартиры по адресу ***, эксперта Ф, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу ***, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, составляет 181098 рублей 14 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении исследования суду не представлено. Ф обладает необходимой квалификацией, достаточным опытом работы.

Опровергая заключение, представленное истцом, представителем ответчика Беловой О.Ю. представлен свой сметный расчет, а также калькуляция на проведение работ, однако указанные расчеты составлены самим представителем ответчика Беловой О.Ю., которая также имеет право безвозмездного пользования комнатой в квартире *** по ***, явно и очевидно заинтересована в исходе настоящего дела. Наличие у Беловой О.Ю. строительного образования не свидетельствует о том, что выводы эксперта Ф являются ошибочными.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181098 рублей 14 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором от 13 июля 2018 года.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля и расходы по получению сведений из реестра 2220 рублей, факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пьянковой Л. А. к Семиной И. Ю. , Капнику Л. А. , Заровнятных А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Семиной И. Ю. , Капника Л. А. , Заровнятных А. В. солидарно в пользу Пьяновой Л. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 181098 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля, расходы по получению сведений из реестра 2220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

№ 9-89/2017

о возвращении искового заявления

г.Березовский 07 августа 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., изучив исковое заявление Андреева В. А. к Пьянковой Л. А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и приложенные к нему документы,

установил:

истец Андреев В.А. обратилась в суд с иском к Пьянковой Л.А., которым просил восстановить срок для принятия наследства.

Данное исковое заявление Андреева В.А. к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками: 1) истцом Андреевым В.А. в исковом заявлении не указана цена иска; 2) истцом Андреевым В.А. к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие цену иска; 3) государственная пошлина за подачу искового заявления в суд оплачена не в полном объеме; 4) к иску истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) в исковом заявлении Андреевым В.А. не определен (не конкретизирован) предмет исковых требований.

Истцу Андрееву В.А. определением Березовского городского суда <адрес> от дата предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако в указанный судьей срок недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

Повторное оставление искового заявление без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (сроки оставлен...

...ия искового заявления без движения входят в установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела).

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Андреева В.А. к Пьянковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.

При этом истец Андреев В.А. вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении суда недостатки.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного истцом Андреевым В.А. чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истец Андреев В.А. оплатил государственную пошлину на счет ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 300 руб.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Андреева В. А. к Пьянковой Л. А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - возвратить истцу Андрееву В. А..

Разъяснить истцу Андрееву В. А. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата Андрееву В. А. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата на счет ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (УФК по <адрес> Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п К.С.Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Секретарь суда Д.В. Цепилова

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда <адрес>

Судья К.С. Аникина

Секретарь суда Д.В. Цепилова

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Секретарь суда Д.В. Цепилова

Российская Федерация

Березовский городской суд

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

623700

Тел. (8343 69) 4-86-31

Факс 4-88-38

berezovsky.svd@sudrf.ru

дата

№

Андреев В.А.

620012, <адрес>

Направляю Вам копию определения Березовского городского суда <адрес> от дата о возвращении искового заявления Андреева В. А. к Пьянковой Л. А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, а также возвращаю исковое заявление.

Приложение: 1) копия определения Березовского городского суда <адрес> о возвращении искового заявления от дата на 1 (одном) листе;

2) исковое заявление и приложенные документы на 14 листах, а также оригинал чек-ордера от дата на сумму 300 руб.

Судья: К.С.Аникина

№ 9-156/2017 (М-1174/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 01.09.2017

Судья Березовского городского суда Свердловской области Бажева Е. В., ознакомившись с исковым заявлением Андреева В. А. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В. А. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31.08.2017.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, то в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Андреева В. А. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в порядке наследования - возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд при устранении недостатков в его оформлении.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня ...

...вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева

***

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года

№ 2-780/2018

05 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Андреева В.А., представителя третьего лица Надежкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Вадима Аркадьевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.18-19), просил признать за ним /истцом/ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежал его /истца/ матери Русаковой М.А. на праве собственности. дата Русакова М.А. скончалась. Кроме истца наследником первой очереди по закону является сестра Пьянкова Л.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Русаковой М.А. Он /истец/ фактически принял наследство в виде земельного участка, обрабатывал его, собирал урожай, готовил к зиме.

В судебном заседании истец Андреев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложен...

...ным в иске.

Представитель третьего лица СПО № «Красногвардейский» Надежкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования Андреева В.А. поддержал, суду указал на наличие задолженности по оплате истцом членских и целевых взносов за спорный участок, пояснил, что Андреев В.А. фактически обрабатывает 2 сотки, остальная часть участка заросшая.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало (л.д.122).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянова Л.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянков А.Л., Пьянкова И.Р., привлеченные к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.23-24), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным адресам места жительства, совпадающим с местом регистрации (л.д.126,129,131,134-136).

Суд, с учетом мнения истца Андреева В.А., представителя третьего лица Надежкина С.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, наследодатель Русакова М. А., дата года рождения, уроженка <адрес>, умерла дата в <адрес>, о чем отделом записи актов гражданского состояния <адрес> дата составлена запись акта о смерти № (л.д.61) и выдано свидетельство № от дата (л.д.5,77).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из постановления главы администрации города Березовского № от дата, списка на передачу земельных участков в собственность новым членам сада «Красногвардейский» треста «Промстрой», свидетельства о праве собственности на землю № от дата, наследодателю Русаковой М.А. на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес> (л.д.7,8-9,36-37,38-42,83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от дата земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, участку присвоен кадастровый № (л.д.11-12,89,100-104).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на день смерти наследодателя Русаковой М.А. в состав наследства после её смерти входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания искового заявления, исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, объяснений истца Андреева В.А., данных в судебном заседании, наследодатель Русакова М.А. не оставила после себя завещания, которым бы распорядилась принадлежащим её имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

К числу наследников наследодателя Русаковой М.А. по закону первой очереди относятся:

1) супруг Русаков Ф. Е., факт родства которого с наследодателем подтверждается записью акта о заключении брака № от дата (л.д.64), справкой (л.д.81); Русаков Ф.Е. умер дата, о чем Отделом ЗАГС г.Екатеринбурга Свердловской области дата составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство II-АИ № от дата (л.д.22,62);

2) сын Андреев В. А., факт родства которого с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении серии IV-АИ № (л.д.6,80),

3) дочь Пьянкова Л. А., в подтверждение изменения фамилии которой в материалах дела представлены: запись акта о браке № от дата (л.д.67), ответ на запрос (л.д.72).

Иных наследников судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из сведений, представленных дата по запросу суда нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга Свердловской области Суликовой О.П., следует, что после смерти Русаковой М.А., последовавшей дата, заведено наследственное дело № (дата год) по заявлению Андреева В.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д.75-86).

Судом установлено, что дата третье лицо Пьянкова Л.А. обратилась к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области Володиной Т.М. с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти Русаковой М.А., умершей дата (л.д.14,79).

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства № от дата, адресных справок, выданных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Русакова М.А. на день смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней на день смерти были зарегистрированы: Пьянков А.Л., дата года рождения, - внук; Пьянкова И.Р., дата года рождения, - жена внука; Пьянков М.А., дата года рождения, - правнук; Пьянкова П.А., дата года рождения, - правнучка (л.д.21,51-57,82,126-133).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца Андреева В.А., данных в судебном заседании, не оспорено представителем третьего лица Надежкиным С.Ю., наследство в виде спорного земельного участка после смерти наследодателя Русаковой М.А. было принято её сыном Андреевым В.А., дочь наследодателя Пьянкова Л.А. наследство не принимала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, Андреев В.А. в пределах установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, реализовав полномочия по владению и управлению принадлежащим Русаковой М.А. наследственным имуществом, обрабатывал земельный участок, осуществлял посадки, готовил участок на зиму.

Об аналогичных обстоятельствах суду пояснили свидетели Киприянов А.А. и Московский А.А., допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО суду пояснил, что спорным земельным участком владела мать истца Русакова М.А., которая скончалась в дата году. Сестра Андреева В.А. отказалась от наследства. Как до момента смерти матери, так и после ее смерти фактически владеет и пользуется земельным участком истец Андреев В.А., никаких иных лиц на территории участка он /свидетель/ не видел, лично он /свидетель/ на протяжении длительного периода времени периодически бывает на участке, в основном в весенне-осенний период посадки и уборки урожая, Андреев В.А. возделывает сад, садит картофель, лук и другие овощи, на территории участка имеются насаждения. На земельном участке находится избушка, навес, электроэнергии нет. дата года после смерти матери Андреев В.А. убирал картофель.

Свидетель ФИО суду пояснил об аналогичных обстоятельствах, указал, что является соседом истца, он /свидетель/ знает Андреева В.А. с дата года как владельца земельного участка №, иных лиц на участке он /свидетель/ не видел. Андреев В.А. обрабатывает земельным участок, бывает каждую неделю, электричество и забор на земельном участке отсутствует, на земельном участке находится 2 яблони, 2 куста смородины.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти Русаковой М.А. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сын наследодателя Андреев В.А., как наследник по закону первой очереди, принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; иные наследники первой очереди в права наследования после смерти Русаковой М.А. не вступали, доказательств обратного суду не представлено.

На основании совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Андреева В.А.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Андреева Вадима Аркадьевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Андреевым Вадимом Аркадьевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Русаковой М. А., последовавшей дата.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Андреева Вадима Аркадьевича на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***