Пьянников Сергей Николаевич

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Дата обезличена

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Г.В.

при секретаре Туренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Пьянникова ФИО8, Пьянникова ФИО9, Пьянниковой ФИО10 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Пьянников С.Н., Пьянников Ю.Н., Пьянникова А.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Пьянникова А.Н., на основании решения суда от Дата обезличенаг., Пьянников С.Н. и Пьянников Ю.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., являются наследниками жилого дома в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Дата обезличенаг. серии Номер обезличен являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен. Для инвентаризации жилого дома и изготовления технического паспорта домовладения истцы обратились в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Техником по инвентаризации строений и сооружений было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, был переустроен, а именно: из лит. А - жилая комната №7 общ. пл. 7,5 кв.м. в лит. А3 пробили дверной проем; из лит. А - жилой комнаты №4 общ. пл.8,8 кв.м. прорубили дверной проем в лит. А1; лит. А2 - коридор общ. пл. 11 кв.м. прорубили дверной проем в литеры А1 и А5. Возведена жилая пристройка лит. А4 - подсобное помещение №9 общ. пл. 10,2 кв.м., за счет газификации стала отапливаемой и вошла в общую площадь домовладения. Возвели пристройку лит. А5 - кухня общ. пл. 6,3 кв.м. Изменен...

...ие домовладения было произведено самостоятельно без получения разрешения на строительство. Истцы проживают в домовладении постоянно, пользуются им на праве собственности, оплачивают коммунальные платежи. Просят признать право собственности за Пьянниковой ФИО11 на 1/2 долю, Пьянниковым ФИО12 на 1/4 долю, Пьянниковым ФИО13 на 1/4 долю на домовладение расположенное по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, состоящее из: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5. Просят считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.

В судебное заседание истцы Пьянников С.Н., Пьянникова А.Н., Пьянников Ю.Н. не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Деевой Е.В., которая поддержала исковые требования о признании права собственности на долю в домовладении Номер обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен.

Представители ответчиков Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явились, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора Пьянникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, в котором она не имеет возражений, относительно заявленных истцами исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца Деевой Е.В. рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов по доверенности Дееву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пьянникова А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличенаг. ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности а жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличенаг. ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличенаг.

Наследователем была произведена перепланировка и возведены самовольные строения, расположенные по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, из лит. А - жилая комната №7 общ. пл. 7,5 кв.м. в лит. А3 пробили дверной проем; из лит. А - жилой комнаты №4 общ. пл.8,8 кв.м. прорубили дверной проем в лит. А1; лит. А2 - коридор общ. пл. 11 кв.м. прорубили дверной проем в литеры А1 и А5. Возведена жилая пристройка лит. А4 - подсобное помещение №9 общ. пл. 10,2 кв.м., за счет газификации стала отапливаемой и вошла в общую площадь домовладения. Возвели пристройку лит. А5 - кухня общ. пл. 6,3 кв.м. Однако, произведенные изменения объекта в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы Пьянников С.Н., Пьянников Ю.Н., Пьянникова А.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен.

В соответствии с топографической съемкой сделанной ООО «Землемер» домовладение по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, расположен в границах земельного участка 1196 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» Дата обезличенаг. за Номер обезличен, по результатам оценки технического состояния жилого дома и пяти жилых пристроек, расположенных по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. о возможности ввода в эксплуатацию после реконструкции жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, выполненном ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

На основании вышеизложенного, суд признает право собственности за Пьянниковой ФИО14 на 1/2 долю, Пьянниковым ФИО15 на 1/4 долю, Пьянниковым ФИО16 на 1/4 долю на домовладение расположенное по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Пьянниковой ФИО17 на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, общей площадью 85,7 кв.м., состоящего из: лит. А - жилого дома, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - жилой пристройки, лит. А3 - жилой пристройки, лит. А4 - жилой пристройки, лит. А5 - жилой пристройки, уборной лит - Г, сарая лит - Г1, сарая лит - Г4, душевой лит - Г5, уборной лит. - Г6, сарая лит - Г3.

Пьянниковым ФИО18 на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, общей площадью 85,7 кв.м., состоящего из: лит. А - жилого дома, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - жилой пристройки, лит. А3 - жилой пристройки, лит. А4 - жилой пристройки, лит. А5 - жилой пристройки, уборной лит - Г, сарая лит - Г1, сарая лит - Г4, душевой лит - Г5, уборной лит. - Г6, сарая лит - Г3.

Пьянниковым ФИО19 на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, общей площадью 85,7 кв.м., состоящего из: лит. А - жилого дома, лит. А1 - жилой пристройки, лит. А2 - жилой пристройки, лит. А3 - жилой пристройки, лит. А4 - жилой пристройки, лит. А5 - жилой пристройки, уборной лит - Г, сарая лит - Г1, сарая лит - Г4, душевой лит - Г5, уборной лит. - Г6, сарая лит - Г3.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Степанова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.

Дело № 2-818/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения, ссылаясь на то, что является собственником 9/20 доли в праве собственности на домовладение 27 по <адрес>. Между ним и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом. Просил произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить ему в собственность жилое помещение 2 в составе: лит. б, комнат 1,2,3,4,5,6 в Лит. Б, хозяйственные постройки: гараж Лит. Г, сливную яму I, сарай Лит. Г1, уборную.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли, просила произвести раздел дома и выделить ей в собственность помещение 3 в Лит. Б, а также хозяйственные постройки: уборную, сливную яму без литера, ссылаясь на то, что является собственником 3/10 доли в праве собственности на домовладение 27 по <адрес>, между ней и ответчиками сложился порядок пользования домовладением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

Произвести раздел домовладения 27 по <адрес> и выделить в собственность ФИО3 помещение 3 состоящее из жилой комнаты 2 площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 17 кв.м., в Лит. Б, коридора 1 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 1...

...1,6 кв.м., кухни 5 площадью 12,5 кв.м., ванной 6 площадью 2,8 кв.м. в Лит. Б1, крыльцо, а также уборную, сливную яму без литера.

Выделить в собственность ФИО1 помещение 2, состоящее из прихожей 1 площадью 17,3 кв.м., коридора 2 площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 10,5 кв.м., кухни 5 площадью 7,3 кв.м., санузла 6 площадью 5,1 кв.м. в Лит. Б, пристройку Лит. б площадью 10,2 кв.м., а также гараж Лит. Г, сливную яму I, сарай без литера.

Выделить в собственность ФИО2 помещение 1, состоящее из кухни 1 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 15,3 кв.м. в Лит. А, пристройки Лит. а площадью 13,0 кв.м., а также сарай Лит. Г1.

Право общей долевой собственности на дом прекратить.

Стороны пришли к соглашению, что компенсации за несоответствие выделяемых помещений долям в праве собственности по дому и хозяйственным постройкам не взыскиваются.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не возражали против утверждения мирового соглашения на указанных условиях. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением Суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения на указанных выше условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 на следующих условиях: Произвести раздел домовладения 27 по <адрес> и выделить в собственность ФИО3 помещение 3 состоящее из жилой комнаты 2 площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 17 кв.м. в Лит. Б, коридора 1 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 11,6 кв.м., кухни 5 площадью 12,5 кв.м., ванной 6 площадью 2,8 кв.м. в Лит. Б1, крыльцо, а также уборную, сливную яму без литера. Выделить в собственность ФИО1 помещение 2, состоящее из прихожей 1 площадью 17,3 кв.м., коридора 2 площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 10,5 кв.м., кухни 5 площадью 7,3 кв.м., санузла 6 площадью 5,1 кв.м. в Лит. Б, пристройку Лит. б площадью 10,2 кв.м., а также гараж Лит. Г, сливную яму I, сарай без литера. Выделить в собственность ФИО2 помещение 1, состоящее из кухни 1 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 15,3 кв.м. в Лит. А, пристройки Лит. а площадью 13,0 кв.м., а также сарай Лит. Г1. Право общей долевой собственности на дом прекратить. Компенсации за несоответствие выделяемых помещений долям в праве собственности по дому и хозяйственным постройкам не взыскиваются.Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли домовладения прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.<адрес>

Дело № 2 - 3498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пьянникова ИО к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на назначение и назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Пьянников С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на назначение и назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Липецке от 27.10.2017 года № № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента 11, 4, так как имеется только 9, 836. Ответчиком отказано в принятии трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, аттестата и справок, выданных лечебно-трудовым профилакторием, архивных справок о заработной плате, поскольку эти документы выданы на имя Пьяникова С.Н. вместо Пьянникова С.Н. В свидетельстве о рождении, военном билете и паспорте гражданина Российской Федерации фамилия истца указана верно – Пьянников С.Н. Во внесудебном порядке установить факт принадлежности трудовой книжки не возможно, поскольку большая часть организаций ликвидирована. Пьянников С.Н. просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки, дубликата трудовой книжки серии АТ-I № №, аттестата № № от 20.07.1974 года. Признать за Пьянниковым С.Н. право на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения за установлением пенсии. Обязать Государственное учрежден...

...ие – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка принять для подтверждения страхового стажа трудовую книжку и дубликат трудовой книжки серии АТ-I № №, аттестат № № от 20.07.1974 года, справки, выданные лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года, архивные справки о зарплате от 20.10.2017 года № №, № №, № №. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка назначить Пьянникову С.Н. страховую пенсию по старости с момента обращения за установлением пенсии.

В судебном заседании истец Пьянников С.Н. заявленные требования поддержал. Суду объяснил, что в его трудовой книжке, дубликате трудовой книжки, аттестате об образовании допущены описки в его фамилии. Выданные архивными учреждениями справки также содержат неправильные сведения о его фамилии. По указанной причине Пьянников С.Н. лишен возможности реализовать свое право на назначение пенсии по старости.

Представители ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по доверенности Козадеров А.В. и Григорьева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Объяснили суду, что представленная истцом трудовая книжка, дубликат трудовой книжки, аттестат об образовании и справки не были приняты при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии, как документ, подтверждающий периоды работы, поскольку в них указана фамилия владельца трудовой книжки, которая не соответствует фамилии истца, указанной в паспорте гражданина Российской Федерации. В связи с этим принадлежность трудовой книжки, дубликата трудовой книжки, аттестата об образовании, справок истцу по делу и достоверность содержащихся в них сведений о стаже документально не подтверждена. Период работы Пьянникова С.Н. в ЛТП до 1992 года не засчитывается в страховой стаж. Представители ответчика просили суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст. 11 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 14 того же Закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 60 тех же Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В силу п.п.2.2, 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 года № 162 (действовавшей до 29.11.2003 года) в трудовую книжку вносятся:

сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность;

сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение;

сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством;

сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Судом установлено, что Пьянников ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.06.2017 г. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке № № от 27.10.2017 г. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» из-за отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента 11,4 – имеется 9,836. Отказано в принятии трудовой книжки (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года), дубликат трудовой книжки серии АТ-I № № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года), аттестата № № от 20.07.1974 года, справок, выданных лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года и без номера и даты, архивных справок о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № № для назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» из-за отсутствия правовых оснований.

Из решения пенсионного органа усматривается, что основанием для отказа в назначении пенсии явилось то обстоятельство, что в представленных истцом трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года), дубликате трудовой книжки серии АТ-I № № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года), аттестате № № от 20.07.1974 года, справках, выданных лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года и без номера и даты, архивных справках о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № № имеются разночтения в фамилии и они заполнены с нарушением ведения документации.

При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии истец представил в ГУ УПФ РФ г.Липецке Липецкой области следующие документы:

- паспорт гражданина Российской Федерации, серии № № №, в котором фамилия истца указана «Пьянников» имя «ИО» отчество «ИО», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт выдан Сокольским отделом милиции УВД г.Липецка 08.10.2002 года;

- трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дубликат трудовой книжки серии АТ-I № №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- аттестат № № от 20.07.1974 года, выданный на имя Пьяникова ИО

- справки, выданные лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года и без номера и даты, выданные на имя Пьянникова ИО,- архивные справки ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № №, выданные на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- военный билет серии МН № № от 12.05.1977 года, выданный на имя Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- справку ФКУ «Исправительная колония № 5» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) № № об учете времени работы осужденного Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- справки от 21.07.1995 года № № Учреждения УС 20/5 СИД и СР ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО на имя Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 24.11.1999 года № № Учреждения ЮУ-323/6 МВД РФ на имя Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12.09.2017 года № № ФКУ «Исправительная колония № 5» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на имя Пьянникова ИО, от 28.08.2017 года № № ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на имя Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 04.09.2017 года № № ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Липецкой области на имя Пьянникова ИО;

- архивные справки от 16.10.2017 года № № № №, № № архивного управления отдела сохранности и использования документов по личному составу администрации г. Липецка на имя Пьянникова ИО;

- личную карточку формы Т-2 №№ ЛТЗ на имя Пьянникова ИО.

Поскольку, фамилия «Пьяников» в трудовой книжке, дубликате трудовой книжки, аттестате № № от 20.07.1974 года, справках, выданных лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года и без номера и даты, архивных справках о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № № не соответствует паспортным данным истца, указанные документы не были приняты ответчиком для назначения страховой пенсии по старости.

ГУ УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области указал, что при расчете страховой пенсии, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 9,836, то есть меньше допустимого минимума, который в 2017 году составляет 11,4.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суду представлено свидетельство о рождении серии I-ЛЯ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в Липецком районе Липецкой области рожден Пьянников ИО.

В связи с окончанием восьми классов средней школы № № г. Липецка 12.07.1972 года истцу выдано свидетельство серии №, в котором его фамилия указана «Пьяников».

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец обучался в профессиональном училище № 6 г. Липецка, по итогам обучения указанным образовательным учреждением был выдан аттестат № №, в котором фамилия указана «Пьяников».

Вместе с тем в табеле успеваемости ученика <данные изъяты> класса Липецкой средней школы рабочей молодежи № № г. Липецка, в которой Пьянников С.Н. обучался с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год его фамилия указана «Пьянников». В ведомости оценки знаний и поведения ученика <данные изъяты> класса ШРМ-<данные изъяты> г. Липецка за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год фамилия указана «Пьянников» ИО

ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в Липецкую ПМК-1 треста Липецксельхозмонтаж, работником отдела кадров указанной организации заведена трудовая книжка, в которой фамилия указана «Пьяников». Дубликат трудовой книжки заводился ДД.ММ.ГГГГ года Липецкой СПМК Управления «Росбашняспецстрой», где также фамилия истца указана «Пьяников».

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ЛМЗ «Свободный Сокол», откуда уволен в связи с призывом в ряды Советской армии.

При этом, военный билет серии МН № № Правобережным районным военным комиссариатом Липецкой области выдан 12.05.1977 года на имя Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По запросу суда ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» представил архивные копии приказов и личных карточек в отношении Пьянникова С.Н.

Так суду представлен приказ Специализированного ремонтного предприятия «Липецкремонт» от 23.09.1985 года № 62-к, где согласно трудовой книжки истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному приказу на Липецкий участок № 1 <данные изъяты> принят Пьяников ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом СРП «Липецкремонт» от 23.03.1987 года № № уволен Пьяников ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года СРП «Липецкремонт» снова принимало на работу истца, указывая в приказе о приеме на работу № № от 14.03.1999 года фамилию истца «Пьяников». При этом, увольняя истца, приказом от 04.03.1991 года № 13-к СП «Липецкремонт» указало фамилию истца «Пьянников».

Суду также представлены приказы о приеме, переводе и увольнении с работы ПО «ЛТЗ имени 23 съезда КПСС». Приказами № № от 29.01.1988 года и № № от 20.04.1988 года на работу принимался и переводился на другую должность Пьяников С.Н., а увольнялся с работы приказом № № от 05.10.1988 года ПО «ЛТЗ имени 23 съезда КПСС» Пьянников ИО.

При этом, личная карточка формы Т-2 СП «Липецкремонт» оформлена в отношении Пьяникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а личная карточка ПО «ЛТЗ имени 23 съезда КПСС» оформлена в отношении Пьянникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в выдаваемых истцу различными учреждениями и организациями документах, его фамилия указывалась по-разному, при этом даже одним и тем же работодателем фамилия указывалась как с одной «н», так и с двумя «н». Что свидетельствует о допущенных работниками учреждений и организаций в указании фамилии истца в различных документах технических описках.

Из материалов дела также следует, что изначально трудовая книжка заводилась ДД.ММ.ГГГГ года Липецкой ПМК-1 треста Липецксельхозмонтаж, работником отдела кадров которой и указано не правильно фамилия «Пьяников». По сообщению отдела сохранности и использования документов по личному составу архивного управления администрации г. Липецка от 16.10.2017 года в документах архивного фонда № № «ОАО «Передвижная механизированная колонна «Липецкая -1 » в делах с приказами по личному составу начальника Липецкой ПМК-1 треста «Липецксельхозмонтаж» за 1974, 1975 годы содержатся сведения о трудовом стаже Пьянникова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу приказом № № от 13.11.1974 года и уволен ДД.ММ.ГГГГ года приказом от 07.01.1975 года № 2-к. Сведения о номерах и датах приказов о приеме и увольнении истца совпадают со сведениями, имеющимися в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликат трудовой книжки серии АТ-I № № заполненный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестат № № от 20.07.1974 года, выданный на имя Пьяникова ИО принадлежат Пьянникову ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Архивные справки ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № №, хотя и выданы на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но исходя из установленных судом обстоятельств выданы в отношении истца по делу Пьянникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан принять для подтверждения страхового стажа истца трудовую книжку, выданную на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликат трудовой книжки, выданный на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестат № № от 20.07.1974 года, выданный на имя Пьяникова ИО, архивные справки ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № №, выданные на имя Пьяникова ИОДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справки, выданные лечебно-трудовым профилакторием от 12.11.1981 года и без номера и даты, на имя Пьянникова ИО, хотя и не содержат все сведения, которые установлены законом, но выданы в отношении истца по делу.

Вместе с тем, в силу п. 18 закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 12.06.1992 года, часть 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР исключена с заменой ее двумя дополнительными частями, одна из которых следующего содержания: «Время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Учет проработанного времени возлагается на администрацию исправительно-трудового учреждения и производится ею по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденным от выполнения трудовых заданий или ином проявлении им недобросовестного отношения к труду, соответствующий период времени исключается по представлению администрации исправительно-трудового учреждения из общего трудового стажа осужденного решением суда». Поэтому, время работы осужденных в местах лишения свободы включается в общий трудовой стаж для назначения пенсии только с 01.09.1992 года.

Учитывая общий период времени работы истца, за минусом времени работы Пьянникова С.Н. в ЛТП в период принудительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у Пьянникова С.Н. имеется требуемый страховой стаж не менее 15 лет и ИПК 11,4 для назначения пенсии.

Следовательно, у истца Пьянникова С.Н. возникло право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с исполнением ему 60 лет, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 30.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт принадлежности Пьянникову ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата трудовой книжки серии АТ-I № № заполненный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестата № № от 20.07.1974 года, выданного на имя Пьяникова ИО.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области принять для подтверждения страхового стажа трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликат трудовой книжки серии АТ-I № №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестат № № от 20.07.1974 года, выданный на имя Пьяникова ИО, архивные справки ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Липецкой области» о заработной плате от 20.10.2017 года № №, № №, № №, выданные на имя Пьяникова ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Пьянниковым ИО право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области назначить Пьянникову ИО страховую пенсию по старости с 30.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.