Пьянов Владимир Юрьевич

Мировой судья Дело № 11-102/18

судебного участка №1 по Ново-Савиновскому (2-586/17)

судебному району г. Казани Республики Татарстан

Р.Р. Ягудина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пьянова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Пьянова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей.

Выслушав Пьянова В.Ю., апелляционную жалобу поддержавшего, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пьянов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что --.--.---- г. он купил у ответчика компьютерный процессор марки Inte1 Соrе i5-6600К, 3,50 ГГц, 6 МБ, LGA1151, ОЕМ стоимостью 18 580 рублей. Гарантийный срок на товар составил 366 дней.

--.--.---- г. истец сдал ответчику процессор на проверку качества, поскольку появились сбои в компьютере в виде самопроизвольной перезагрузки. В сопроводительных документах, оформленных при передаче процессора на проверку, описано внешнее состо...

...яние товара, а именно: приподнятые вверх углы; остатки термопасты. Иных визуально определяемых несоответствий изделия при его передаче на проверку не было.

--.--.---- г. ответчик вернул истцу процессор с актом от --.--.---- г.. Согласно акту во время диагностики выявлено механическое повреждение компонента платы, гнутые углы текстолита, а также следы пайки. По заключению ответчика данный случай не является гарантийным.

--.--.---- г. истец подал ответчику заявление, в котором указал на несогласие с содержанием акта от --.--.---- г., на отсутствие следов пайки до передачи процессора на проверку, а также на отсутствие одного из контактов процессора, который был при передаче товара в сервисный отдел. В заявлении истец просил заменить процессор на новый.

--.--.---- г. истец получил от ответчика ответ, согласно которому механические повреждения на товаре являются нарушением правил использования, за эксплуатационные недостатки товара продавец ответственности не несет.

--.--.---- г. истец повторно направил ответчику претензию о замене некачественного процессора. Согласно ответу ответчика от --.--.---- г. проверкой качества установлено, что причиной выхода процессора из строя являются механические повреждения по вине истца.

Истец считает, что отказ ответчика от замены товара был необоснованным.

В этой связи истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества в виде процессора Inte1 Соге i5-6600К, 3,50 ГГц, 6 МБ, LGA1151, ОЕМ на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика 9290 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде возмещения оплаты юридических услуг в размере 10 500 рублей и стоимости конверта и почтового отправления в размере 185 руб. 64 коп., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя увеличил до 34 001 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик осуществил подмену процессора, исследование проводилось с процессором, аналогичным приобретенному истцом.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что --.--.---- г. истец купил у ответчика компьютерный процессор марки Inte1 Соrе i5-6600К, 3,50 ГГц, 6 МБ, LGA1151, ОЕМ стоимостью 18 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на процессор составил 366 дней, на что указано в кассовом чеке.

--.--.---- г. истец обратился в гарантийный отдел ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в связи с выявленной им неисправностью "не стартует".

Гарантийный отдел ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» принял от истца процессор на проверку качества, прием оформлен распиской от --.--.---- г. №--, в которой указано, что у процессора углы платы приподняты вверх, имеются остатки термопасты. Истец без замечаний подписал эту расписку.

ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» провело проверку качества процессора и установило, что имеется механическое повреждение компонента платы, гнутые углы текстолита, а также следы пайки. Согласно составленному ответчиком акту от --.--.---- г. данный случай не является гарантийным.

--.--.---- г. ответчик вернул истцу процессор.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить процессор на новый. В ответе ответчик сообщил истцу, что отказывает в замене процессора, поскольку в товаре имеются механические повреждения, что является нарушением правил использования.

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить процессор на новый и выплатить неустойку за просрочку удовлетворения данного требования.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что отказывает в замене товара и выплате неустойки, поскольку в ходе проверки качества товара было установлено, что причиной неработоспособности и выхода товара из строя явились погнутые углы текстолита (платы), механические повреждения и следы пайки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №--/С от --.--.---- г. в представленном на исследование процессоре «Intel Соrе i5-6600К» имеется дефект: не стартует. Данная неисправность является эксплуатационной. В товаре также имеются следы нарушения правил эксплуатации: отсутствуют 2 микроэлемента на плате, деформация текстолита.

Заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» является допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заключение эксперта является мотивированным и полным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности судебного эксперта или экспертной организации, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные вывода эксперта, истцом представлено не было, оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта судом не установлено.

При рассмотрении дела истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Установив, что неисправность процессора возникла в результате его неправильной эксплуатации, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку недостатки процессора имеют непроизводственный характер, возникли в результате механического повреждения, неправильной эксплуатации процессора, то основания для замены товара по гарантии, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает истец, у суда исходя из имеющихся в деле доказательства не имеется.

С учетом изложенного с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований апелляционный суд соглашается.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что процессор был заменен, исследовался иной процессор, нежели приобретенный истцом.

Согласно расписке от --.--.---- г. №-- с сопроводительным письмом к нему и акту проверки качества от --.--.---- г. на проверку сдавался и проверялся процессор марки Inte1 Соrе i5-6600К, 3,50 ГГц, 6 МБ, LGA1151, ОЕМ, СМ8066201920300. То есть на проверку был передан и был проверен один и тот же процессор. При получении процессора после проверки истец не заявлял, что процессор подменили. В последующих претензиях истец также не ссылался на то, что ему вернули не тот процессор, который он покупал. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Шамгунов А.И.

16RS0№-45 дело №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянков В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. «Народный инспектор» зафиксировал у <адрес> автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, который совершил нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) на тротуаре. Данное обстоятельство зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, в виде видеозаписи.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ о привлечении Пьянкова В.Ю. к административной ответственности в виде административного ...

...штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

На основании положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Пьянкова В.Ю. не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано «Народным инспектором» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова В.Ю. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Пьянков В.Ю. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Пьянкова В.Ю. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Пьянковым В.Ю. постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Пьянкову В.Ю. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что доказательств того, что Пьянков В.Ю. является собственником автомобиля, изображённого в постановлении, суду не представлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пьянкова В.Ю., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Пьянкова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Пьянкова В.Ю. – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья