Пьянова Ольга Вячеславовна
Дело 11-116/2024
В отношении Пьяновой О.В. рассматривалось судебное дело № 11-116/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Митрофановой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пьяновой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пьяновой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ФИО6 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о внесении судебного приказа возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
Представитель ФИО8 не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от...
Показать ещё...несено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ФИО3 зарегистрирована по
адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 20 договора потребительского микрозайма № от <данные изъяты>. установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договора разрешаются в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок № Подольского судебного района <адрес>).
Таким образом, спор может быть заявлен как по месту нахождения заемщика так и по месту получения оферты, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности.
Согласно договору потребительского займа местом получения Заемщиком оферты является адрес территориального отделения ФИО9 в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.
В соответствии с Законом Московской области от 26.06.2008г. № 98/2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» ул. <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного участка № Подольского судебного района <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку условие, указанное в п. 20 договора, не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления не установлено.
С учетом изложенного определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Судья ФИО11
Свернуть