Пьяных Ирина Геннадьевна

Дело № 2-1560/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-001679-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Пьяных Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

Пьяных И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ООО «Авалон» (продавец) (ИНН 6686040340), действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Пьяных Ирины Геннадьевны (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства №, цвет фиолетовый.

В соответствии с п. 2 указанного договора оплата стоимости автомобиля в размере 1 678 900 рублей на момент заключения Договора № произведена полностью. Оплата осуществлена за счет кредитных средств, выданных истцу Банком «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 Договора № указано, что покупатель получила на руки «Подлинник агентского дого...

Показать ещё

...вора, свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС)....».

Однако данные содержащиеся в пункте 8 Договора № являются недостоверными в отношении свидетельства о государственной регистрации, так как указанное свидетельство не могло быть переданоистцу, как выяснилось позднее, по причине того, что на регистрационный учет в органах ГИБДД ранее приобретенное транспортное средство не ставилось, свидетельство о регистрации не выдавалось.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД истцу было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля № в связи с отсутствиемв базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» на основании пункта 5 части 5 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно переданной выписке из электронного паспорта транспортного средства № (далее - ЭПТС) его статус обозначен как «незавершенный». Истцу, при заключении Договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем <данные изъяты>, что является существенным недостатком, не оговоренном продавцом при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного в адрес ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заказным электронным письмом выслано повторное требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства (Приложение № к исковому заявлению) в котором истец просит произвести возврат денежных средств в сумме 1 678 900 рублей за проданное ей транспортное средство № и принять от неё по акту приема - передачи проданный ей ранее автомобиль <данные изъяты>.

ООО «Авалон» указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № Однако требование потребителя исполнено не было.

В соответствии с 2.1.4 Агентского договора на реализацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор) Агент обязуется: «2.1.4. Заключать договоры на продажу Товара». Таким образом, в связи с тем, что на агента - ответчика возложена обязанность по заключению договора продажи автомобиля №, то агент несет по нему ответственность, в том числе с нормами Закона «О защите прав потребителей»,

Поскольку расчёт по договору купли-продажи автомобиля №, № был совершён ООО «Авалон» от своего имени. Договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ответчик несёт ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств - 1 678 900 руб. ООО «Авалон», осуществляющее реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств обязано было предоставить потребителю достоверную информацию об ЭПТС, имеющего статус «незавершенный», причины возникновения данной записи и юридические последствия этой записи для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. При указанных обстоятельствах истец полагает, что убытки истца причинены действиями ответчика ООО «Авалон».

Кроме того, заключая Агентский договор стороны данного договора исходили из того обстоятельства, что у принципала (ФИО7) возникло право собственности на автомобиль № как на объект гражданских прав.

Однако, учитывая тот факт, что спорный автомобиль на территории Российской Федерации на регистрационный учет не ставился, таможенное оформление не прошел (предположительно не уплачен утилизационный сбор лицом, ввозившим спорный автомобиль) у ФИО7 отсутствовали основания для возникновения права собственности на автомобиль <данные изъяты>, так как указанное транспортное фактически не существует в качестве объекта гражданских прав, допущенного в гражданский оборот.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает праваи не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре».

Иными словами, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной торговли, агент приобретает права и становится обязанным по указанному договору и несет за него ответственность.

А также учитывая, что расчёт по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был совершён ООО «Авалон» от своего имени, Договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ответчик несёт ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств – 1 678 900 рублей.

Кроме того, для гарантирования возврата Банку денежных средств между Пьяных Ириной Геннадьевной и ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) заключен договор о Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе вышеуказанного Кредитного договора «Заявления и поручения», следующего за п. 21 указан порядок распределения денежных средств: 1 678 900 рублей направляется банком на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» и принадлежащий ООО «Авилон» (Продавец, ИНН 66860403040) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 160 000 рублей направляется банком на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Зенит» и принадлежащий ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) за заключение договора о выдаче Независимой гарантии.

Оплата стоимости договора Независимой гарантии в размере 160 000 рублей так же производилась из кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производился непосредственно Банком в день подписания договора Независимой гарантии в форме перечисления денежных средств нарасчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Зенит» и принадлежащий ООО «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478) за заключение договора о выдаче Независимой гарантии.

Из текста независимой гарантии следует, что ООО «Д.С. Авто» обязуется погасить за Пьяных И.Г. все регулярные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев.

Обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор Независимой гарантии был заключен на 24 месяца для погашения регулярных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки истцом платежей по кредитному договору. Кредит истцом ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен.

Учитывая, что договор Независимой Гарантии был навязан истцу, иначе с ней не был бы заключен договор № о приобретении спорного автомобиля, она обратилась с требованием о расторжении договора Независимой гарантии и о возврате денежных средств.

ООО «Д.С.Авто» указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Однако требование потребителя исполнено не было.

На основании изложенного и уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Авилон» (ИНН 6686040340) в пользу Пьяных Ирины Геннадьевны сумму ущерба в размере 1 900 001 рублей, из них: 1 678 900 рублей - основной долг, 151 101 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – моральный вред, неустойку из расчета 1 % за каждый день на сумму неисполненного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 155 403,73 рублей.

Истец Пьяных И.Г., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пьяных И.Г. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Авалон", надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Авилон» не заключало с истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Истец заключила договор купли-продажи с ФИО7, а ООО «Авилон» выступало в качестве Агента (принципала), действующего от имени и по поручению ФИО7, в связи с чем, ООО «Авилон» не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 94-96)

Ответчик ООО "Д.С.АВТО", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 116-119).

Третье лицо ФИО7, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ходатайств не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ (далее: ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает праваи не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре».

Иными словами, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной торговли, агент приобретает права и становится обязанным по указанному договору и несет за него ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 101-102).

В соответствии с 2.1.4 договора агент обязуется заключать договоры на продажу товара.

Таким образом, в связи с тем, что на агента - ответчика возложена обязанность по заключению договора продажи автомобиля <данные изъяты>, то агент несет по нему ответственность, в том числе с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1.5 договора агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение семи банковских дней со дня получения их от покупателя.

Согласно п.2.2.2 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к договору в момент принятия принципалом отчета агента. При этом Приложение № к указанному договору ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, из отчета к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, принципал получил за реализацию автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 1 450 000 рублей, вознаграждение агента составляет 30 000 рублей. Согласно пункту 3 указанного договора, в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения (л.д. 104).

В подтверждение факта получения ФИО7 от агента ООО «Авилон» денежных средств в сумме 1 450 000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> ответчиком представлены копии: отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер №, при этом дата получения денежных средств в ордере отсутствует (л.д. 105).

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Устанавливая обстоятельства спора и давая юридическую квалификацию действиям сторон на основании имеющихся доказательств, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из искового заявления следует, что при приобретении автомобиля, Пьяных И.Г. обратилась специализированную организацию - автосалон Cristal Motors, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающими специальными познаниями в нарушение ст.12 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена необходимую и достоверную информацию не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающим договор купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Пьяных И.Г. заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 678 900 рублей (л.д. 70).

Согласно переданной ответчиком выписке из электронного паспорта транспортного средства № его статус обозначен как «незавершенный» (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает автомобиль <данные изъяты>

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором №, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пьяных И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 853 900 рублей, данный кредит предоставлен для приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты> Получателем сумма 1 678 900 рублей согласно индивидуальным условиям кредитного договора, значится ООО «Авило» (ИНН 6686040340) (л.д. 71-75).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку расчёт по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был совершён ООО «Авалон» от своего имени, Договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ответчик несёт ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств от покупателя.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ООО «Авилон» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В данном споре именно ООО «Авилон» в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД Пьяных И.Г. было отказано в постановке на регистрационный учет <данные изъяты> в связи с отсутствием в базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» на основании пункта 5 части 5 статьи 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий, выданным <данные изъяты> области (л.д. 20).

Истцу, при заключении Договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем <данные изъяты>, что является существенным недостатком, неоговоренном Продавцом при заключении договора купли-продажи. Обратного материалы гражданского дела не содержат.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственной регистрации приобретенного Пьяных И.Г. автомобиля за истцом и последующего использования данного транспортного средства по назначению.

Таким образом, при приобретении автомобиля, Пьяных И.Г. обратилась в специализированную организацию - автосалон <данные изъяты> котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающими специальными познаниями в нарушение ст.12 Закона «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающим договор купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Авалон», достоверно зная, что ЭПТС автомобиля <данные изъяты> имеет статус «незавершенный», не разъяснил, что Пьяных И.Г. не сможет пользоваться автомобилем по назначению, тем самым действуя недобросовестно, вводя в заблуждение гражданина-потребителя, скрыв, что поставить на регистрационный учет автомобиль возможно только со статусом ЭПТС «действующий», что является существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений стороны истца, представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного Пьяных И.Г. у ООО «Авилон», являются существенными недостатками данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.

Истец приобрел автомобиль за сумму 1 678 000 рублей, имея намерения использовать его по назначению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено невозможность использования данного автомобиля по назначению, поскольку управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке запрещено (ст. 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Авилон» принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 678 900 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеизложенные нормы гражданского законодательства устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора оказания услуг до его фактического исполнения. При фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Пьяных И.Г. обратился с повторным требованием (претензией), содержащей требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, к ООО «Авалон» (получено ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ

В десятидневный срок требования потребителя не исполнены, соответственно в пользу Пьяных И.Г. с ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в пределах заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней в размере 1 678 900 х 1% х 9 = 151 101 рублей, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день, на сумму неисполненного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 930 000,5 рублей (1 678 900+151 101+30 000), при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном споре, заявленное ООО «Авалон» в письменном виде ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (л.д. 95 об.) не содержит каких-либо конкретные мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности размера штрафа, в связи с чем штраф не подлежит снижению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 33 600 руб. (1 830 001 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб. + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пьяных И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пьяных И.Г. предоставлен кредит в размере 1 853 900 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентной ставки 20,9% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 71-74).

В соответствии с кредитным договором заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 678 900 рублей, иных видов обеспечения обязательств по кредитному договору, договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключён договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательства по кредитному договору № по сертификату №, стоимостью 160 000 рублей, срок действия договора (сертификата) составляет 24 месяца, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 25-26).

В разделе вышеуказанного Кредитного договора «Заявления и поручения», следующего за п. 21 указан порядок распределения денежных средств: 160 000 рублей направляется банком на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Зенит» и принадлежащий ООО «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478) за заключение договора о выдаче Независимой гарантии.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат № на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3.1. указанного сертификата или смерти клиента.

Оплата стоимости договора Независимой гарантии в размере 160 000 рублей производилась из кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производен непосредственно Банком в день подписания договора Независимой гарантии в форме перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Зенит» и принадлежащий ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) за заключение договора о выдаче Независимой гарантии (л.д. 74). Факт оплаты независимой гарантии в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», а именно п. 1.2, договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану (л.д. 30-38).

Задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, что подтверждается справкой с ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40а)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора об оказании услуг, согласно Сертификату, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23-24).

Согласно материалам дела, ответ на данную претензию от ООО «Д.С.АВТО» истцу не поступил.

Доводы ответчика, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии № и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.АВТО" обязательств за Пьяных И.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.АВТО" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.АВТО" не понесло, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.АВТО", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора независимой гарантии ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

Истец в своих требованиях просит взыскать произведённую оплату по независимой гарантии пропорционально ее действию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 155 403,73 рублей (160 000 – 4 596,27 (218,87х21 день – срок действия кредитного договора).

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С.АВТО», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 155 403,73 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 77 701,87 рублей (155 403,73 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, суд считает, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьяных Ирины Геннадьевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966, в пользу Пьяных Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <адрес>) денежные средства в сумме 1 678 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 101 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 930 000,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966, в пользу Пьяных Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку из расчета 1 % за каждый день, на сумму неисполненного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН 6686040340, ОГРН 1146686000966в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, в пользу Пьяных Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оферты о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 403,73 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 701,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7979/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2024-001679-21 по иску Пьяных Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии,

по кассационной жалобе представителя ООО «Авалон» Лазаревой Н.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав представителя Пьяных И.Г. – Паушек В.А., возражавшей против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьяных И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, мотивируя требования тем, что 16 января 2024 г. между Олейником А.Е. в лице ООО «Авалон» (продавец), действующего на основании агентского договора от 23 декабря 2023 г., и Пьяных И.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля в размере 1 678 900 руб. на момент заключения договора № произведена полностью за счет кредитных средств, выданных истцу Банком «ФК Открытие» по кредитному договору от 16 января 2024 г. В пункте 8 договора № указано, что покупатель получила на руки подлинник агентского договора, свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС). Однако данные сведения являются недостоверными в отношении свидетельства о государственной регистрации, так как указанное свидетельство не могло быть передано истцу, поскольку, как выяснилось позднее, на регистрационный учет в органах ГИБДД ранее приобретенное транспортное средство не ставилось, свидетельство о регистрации не выдавалось. При обращении 20 февраля 2024 г. в ГИБДД истцу отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA VOXY в связи с отсутствием в базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий». Согласно переданной выписке из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) его статус обозначен как «незавершенный». Истцу, при заключении договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем TOYOTA VOXY, что является существенным недостатком, не оговоренным продавцом при заключении договора куп...

Показать ещё

...ли-продажи. В адрес ООО «Авалон» 24 апреля 2024 г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, в котором истец просила произвести возврат денежных средств в сумме 1 678 900 руб. за проданное ей транспортное средство и принять от нее по акту приема-передачи проданный ей ранее автомобиль TOYOTA VOXY. ООО «Авалон» данное требование потребителя не исполнило. Учитывая, что расчет по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY совершен ООО «Авалон» от своего имени, договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ответчик несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств 1 678 900 руб. Кроме того, для гарантирования возврата банку денежных средств между Пьяных И.Г. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о независимой гарантии от 16 января 2024 г., оплата стоимости договора независимой гарантии в размере 160 000 руб. производилась из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 16 января 2024 г. Из текста независимой гарантии следует, что ООО «Д.С. Авто» обязуется погасить за Пьяных И.Г. все регулярные платежи по кредитному договору № от 16 января 2024 г. в течение 24 месяцев. Обязательства истца по кредитному договору № от 16 января 2024 г. действовали в период с 16 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. Договор независимой гарантии заключен на 24 месяца для погашения регулярных платежей по кредитному договору № от 16 января 2024 г. в случае просрочки истцом платежей по кредитному договору. Кредит истцом полностью погашен 5 февраля 2024 г. Считая, что договор независимой гарантии навязан истцу, иначе с ней не был бы заключен договор № о приобретении спорного автомобиля, она обратилась с требованием о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств. ООО «Д.С. Авто» данное требование потребителя исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просила: взыскать с ООО «Авилон» сумму ущерба в размере 1 900 001 руб., из них: 1 678 900 руб. - основной долг, 151 101 руб. - неустойка за период с 5 мая 2024 г. по 14 мая 2024 г., 70 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку из расчета 1% за каждый день на сумму неисполненного обязательства, начиная с 15 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 155 403,73 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авалон» в пользу Пьяных И.Г. денежные средства в сумме 1 678 900 руб., неустойка за период с 5 мая 2024 г. по 14 мая 2024 г. 151 101 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 930 000,50 руб., неустойка из расчета 1% за каждый день, на сумму неисполненного обязательства, начиная с 15 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авалон» отказано. Взыскана с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 600 руб. Взысканы с ООО «Д.С. Авто» в пользу Пьяных И.Г. денежные средства, уплаченные по договору оферты о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от 16 января 2024 г. в размере 155 403,73 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 701,87 руб. Взыскана с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 993 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Авалон» Лазаревой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судов, что продавцом спорного транспортного средства является ООО «Авалон», которое фактически действовало на основании агентского договора в качестве агента между продавцом и покупателем и предусмотренные по данному договору денежные средства, полученные от продажи автомобиля, выплачены предыдущему собственнику автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, что не учтено судами. Кассатор полагает, что его ответственность возможна только в размере полученного по агентскому договору вознаграждения, что составляет 248 900 руб. Автор полагает, что неуплата утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства не является существенным недостатком товара, поскольку после его уплаты статус ПТС становится «действующим» и в отношении автомобиля совершаются соответствующие регистрационные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в спорном транспортном средстве. Суды не разрешили вопрос о возврате транспортного средства продавцу при взыскании стоимости товара.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2023 г. между Олейник А.Е. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет фиолетовый, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агент обязуется заключить договоры на продажу товара.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение семи банковских дней со дня получения их от покупателя.

По пункту 2.2.2 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № 2 к договору в момент принятия принципалом отчета агента. При этом приложение № 2 к указанному договору ответчиком не представлено.

Из отчета к агентскому договору № от 16 января 2024 г. следует, что агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, принципал получил за реализацию автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер № денежные средства в размере 1 450 000 руб., вознаграждение агента составляет 30 000 руб. Согласно пункту 3 указанного договора, в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

В подтверждение факта получения Олейник А.Е. от агента ООО «Авилон» денежных средств в сумме 1 450 000 руб. за продажу автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска ответчиком представлены копии: отчета агента от 16 января 2024 г., а также расходный кассовый ордер №, при этом дата получения принципалом от агента денежных средств в ордере отсутствует.

Обосновывая свои требования, истец указала, что при приобретении автомобиля она обратилась в специализированную организацию - автосалон Cristal Motors, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями в нарушение статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и о лице, заключающем договор купли-продажи.

Между Олейник А.Е. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 23 декабря 2023 г., и Пьяных И.Г. 16 января 2024 г. заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет фиолетовый, стоимостью 1 678 900 руб.

Согласно переданной ответчиком выписке из электронного паспорта транспортного средства № его статус обозначен как «незавершенный».

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает автомобиль TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска.

Оплата автомобиля произведена истцом из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №, заключенным 16 января 2024 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пьяных И.Г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 853 900 руб. под 20,9% годовых для приобретения транспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, получателем суммы в размере 1 678 900 руб. значится ООО «Авалон».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с кредитным договором заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) №, стоимостью 1 678 900 руб., иных видов обеспечения обязательств по кредитному договору, договором не предусмотрено.

После приобретения автомобиля 22 февраля 2024 г. в ГИБДД Пьяных И.Г. отказано в постановке на регистрационный учет TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя № в связи с отсутствием в базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» на основании пункта 5 части 5 статьи 28 Федерального Закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий, выданным MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России но Кемеровской области.

Пьяных И.Г. 24 апреля 2024 г. обратилась к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которое получено данным ответчиком 25 апреля 2024 г., однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 16 января 2024 г. между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательства по кредитному договору № по сертификату №, стоимостью 160 000 руб., срок действия договора (сертификата) составляет 24 месяца, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие».

В разделе вышеуказанного кредитного договора «Заявления и поручения», следующего за пунктом 21 указан порядок распределения денежных средств: 160000 руб. направляется банком на расчетный счет, принадлежащий ООО «Д.С. Авто» за заключение договора о выдаче независимой гарантии.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1. указанного сертификата или смерти клиента.

Оплата стоимости договора независимой гарантии в размере 160 000 руб. произведена из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от 16 января 2024 г. Расчет производен непосредственно банком в день подписания договора независимой гарантии в форме перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Д.С. Авто», что данным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», а именно пункта 1.2, договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану.

Задолженность по кредитному договору № от 16 января 2024 г. полностью погашена истцом 5 февраля 2024 г., что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что кредитный договор закрыт 5 февраля 2024 г.

Истец 25 апреля 2024 г. направила ответчику ООО «Д.С. Авто» претензию, в которой уведомила ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора об оказании услуг, согласно сертификату, заключенному 16 января 2024 г., и потребовала возврат уплаченных по договору денежных средств. Ответ на данную претензию от ООО «Д.С.АВТО» истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 310, 329, 330, 368, 370, 371, 378, 420- 422, 432, 450, 450.1, 453-456, 475, 495, 779, 781, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 1, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., исходил из того, что расчет по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска совершен ООО «Авалон» от своего имени, договор № заключен и подписан от имени ответчика, следовательно именно ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученных от покупателя денежных средств. Истцу, при заключении договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, информация о товаре в полном объеме не доведена продавцом до потребителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в товаре имеется существенный недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку наличие такого статуса ЭПТС препятствует осуществлению государственной регистрации приобретенного Пьяных И.Г. автомобиля за истцом и последующему использованию данного транспортного средства по назначению, однако, ответчик ООО «Авалон», достоверно зная, что ЭПТС автомобиля TOYOTA VOXY имеет статус «незавершенный», не предоставил истцу сведения о недостатках товара, скрыл от нее, что поставить на регистрационный учет автомобиль возможно только со статусом ЭПТС «действующий», не разъяснил истцу, что она не сможет пользоваться автомобилем по назначению, таким образом не предоставил необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность его правильного выбора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от договора и удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору купли-продажи № от 16 января 2024 г. денежных средств в размере 1 678 900 руб.

Поскольку в десятидневный срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств не исполнены, соответственно в пользу Пьяных И.Г. с ООО «Авалон» судом первой инстанции взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в пределах заявленного истцом периода с 5 мая 2024 г. по 14 мая 2024 г. - 9 дней 151 101 руб., а также неустойка из расчета 1% за каждый день, на сумму неисполненного обязательства, начиная с 15 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 930 000,50 руб., не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ООО «Д.С. Авто», взыскав с данного ответчика в пользу истца уплаченные последним по договору денежных средств, пропорционально действию независимой гарантии с 16 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г., в размере 155 403,73 руб. и поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в установленный законом срок, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 77 701,87 руб., не усматривая оснований для снижения его размера по доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Авалон», с выводами суда согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апеллянта суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Авалон» действовало как продавец спорного автомобиля, соответственно является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства перед покупателем.

Оценивая предоставленный ответчиком расходный кассовый ордер №, без указания даты его составления, из которого следует, что по агентскому договору № от 23 декабря 2023 г. ООО «Авалон» выплачено Олейник А.Е. 1 450 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данный ордер, являющийся первичным учетным документом, не содержит необходимых реквизитов, а именно даты его составления, не подписан указанными в нем руководителем и главным бухгалтером общества, а также кассиром, выдавшим денежные средства, исходя из его не приняв данный документ в качестве доказательства оплаты принципалу стоимости автомобиля после его продажи истцу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С. Авто» не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующей жалобы на решение в данной части, в связи с чем на основании абзаца второго части 1 статьи 376 и статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в названной части не подлежит проверки судом кассационной инстанции, оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Пьяных И.Г. приобрела в салоне автомобилей ООО «Авалон» транспортное средство с пробегом, которое не может использовать по назначению ввиду отказа регистрирующего органа в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с незавершенным статусом электронного паспорта транспортного средства и неуплатой утилизационного сбора, однако, ООО «Авалон», осуществляющий реализацию автомобиля через автосалон, продал истцу товар без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о статусе паспорта и отсутствия уплаты утилизационного сбора в отношении спорного транспортном средстве, чем ввел покупателя в заблуждение относительно возможности его использования по назначению, то есть до потребителя продавцом не доведена существенная информация, которая повлияла на выбор автомобиля, не обеспечив потребителю возможность правильного выбора товара, что явилось основанием для признания требований истца правомерными.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оплата стоимости автомобиля покупателем Пьяных И.Г. осуществлена в сумме 1 678 900 руб. на счет ООО «Авалон» несмотря на то, что договор купли-продажи заключен от имени продавца Олейник А.Е.

Оснований для иных выводов, исходя из предмета и основания иска, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы кассатора об отсутствии его ответственности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку судами, исходя из вышеизложенных норм материального права достоверно установлено, что расчеты по данной сделке совершены ООО «Авалон» от своего имени, в связи с чем данный агент (посредник) установлен судами, как самостоятельный субъект ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о не разрешении судами первой и апелляционной инстанций судьбы спорного транспортного средства не являются безусловным основанием для отмены правильных по сути судебных постановлений в порядке кассационного производства, кроме того, данные доводы не заявлялись ответчиком в нижестоящих судах. При нарушении прав ответчика в части возврата спорного транспортного средства после исполнения решения суда, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в данной части

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авалон» Лазаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

Свернуть

Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-1543/2025 (2-1560/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2024-001679-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авалон»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2024

по иску Пьяных Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии,

УСТАНОВИЛА :

Пьяных И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 между Олейником А.Е. в лице ООО «Авалон» (продавец), действующего на основании агентского договора от 23.12.2023, и Пьяных И.Г. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1678900 руб. на момент заключения договора № произведена полностью за счет кредитных средств, выданных истцу Банком «ФК Открытие» по ...

Показать ещё

...кредитному договору от 16.01.2024.

В п. 8 договора № указано, что покупатель получила на руки подлинник агентского договора, свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС).

Однако данные сведения являются недостоверными в отношении свидетельства о государственной регистрации, так как указанное свидетельство не могло быть передано истцу, поскольку, как выяснилось позднее, на регистрационный учет в органах ГИБДД ранее приобретенное транспортное средство не ставилось, свидетельство о регистрации не выдавалось.

При обращении 20.02.2024 в ГИБДД истцу было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA VOXY в связи с отсутствиемв базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий».

Согласно переданной выписке из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) его статус обозначен как «незавершенный». Истцу, при заключении договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем TOYOTA VOXY, что является существенным недостатком, не оговоренным продавцом при заключении договора купли-продажи.

В адрес ООО «Авалон» 24.04.2024 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, в котором истец просила произвести возврат денежных средств в сумме 1678900 руб. за проданное ей транспортное средство и принять от неё по акту приема - передачи проданный ей ранее автомобиль TOYOTA VOXY.

ООО «Авалон» данное требование потребителя не исполнило.

Учитывая, что расчёт по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY был совершён ООО «Авалон» от своего имени, договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ответчик несёт ответственность перед потребителем в размере фактически полученных денежных средств 1678900 руб.

Кроме того, для гарантирования возврата банку денежных средств между Пьяных И.Г. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о независимой гарантии от 16.01.2024.

Оплата стоимости договора независимой гарантии в размере 160000 руб. производилась из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 16.01.2024.

Из текста независимой гарантии следует, что ООО «Д.С. Авто» обязуется погасить за Пьяных И.Г. все регулярные платежи по кредитному договору № от 16.01.2024 в течение 24 месяцев.

Обязательства истца по кредитному договору № от 16.01.2024 действовали в период с 16.01.2024 по 05.02.2024. Договор независимой гарантии был заключен на 24 месяца для погашения регулярных платежей по кредитному договору № от 16.01.2024 в случае просрочки истцом платежей по кредитному договору. Кредит истцом был полностью погашен 05.02.2024.

Считая, что договор независимой гарантии был навязан истцу, иначе с ней не был бы заключен договор № о приобретении спорного автомобиля, она обратилась с требованием о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств.

ООО «Д.С.Авто» данное требование потребителя исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Авилон» сумму ущерба в размере 1900001 руб., из них: 1678 900 руб. - основной долг, 151101 руб. - неустойка за период с 05.05.2024 по 14.05.2024, 70000 руб. – моральный вред, неустойку из расчета 1 % за каждый день на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 155403,73 руб..

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Авалон» в пользу Пьяных И.Г. денежные средства в сумме 1678900 руб., неустойку за период с 05.05.2024 по 14.05.2024 - 151101 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 930000,5 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день, на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авалон» отказать;

взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Пьяных И.Г. денежные средства, уплаченные по договору оферты о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от 16.01.2024 в размере 155403,73 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77701,87 руб., взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7993 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Авалон» Лазарева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон».

Подробно мотивируя свою позицию, считает, что вывод суда о возникновении прав и обязанностей по договору купли-продажи у агента ООО «Авалон» противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Отмечает, что принципал Олейник А.Е. не оспаривал положения агентского договора, не заявлял возражений относительно его правовой природы, следовательно, заключенный агентский договор с учетом буквального толкования его положений соответствует действительной воле сторон по совершению всех действий, предусмотренных агентским договором, от имени принципала с возникновением прав и обязанностей по совершенной сделке у принципала.

Вывод суда о непредоставлении истцу полной и надлежащей информации о товаре также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что никаких замечаний относительно переданного автомобиля в момент подписания договора купли-продажи и приемки автомобиля у истца не было. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с интересующей ее информацией либо что соответствующая информация была скрыта от нее, материалами дела не подтверждается. Довод о том, что ответчик скрыл от истца тот факт, что поставить автомобиль на регистрационный учет возможно, только если ЭПТС имеет статус действующий, противоречит нормам гражданского законодательства.

Помимо этого, считает, что истцом не предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного, неустранимого недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения. Считает, что отметку в ЭПТС со статусом «незавершенный» нельзя считать таким недостатком, поскольку после завершения всех необходимых процедур, включая уплату утилизационного сбора (если это необходимо), автомобиль будет подлежать государственной регистрации в органах ГИБДД согласно действующему законодательству.

Указывает, что в случае признания исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению, ООО «Авалон» может нести ответственность перед истцом исключительно в рамках полученного агентского вознаграждения, которое согласно отчету агента составляет 248900 руб. (1698 900 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) – 1450 000 руб. (переданная принципалу).

Считает, что суд, взыскивая с ООО «Авалон» стоимость автомобиля, неустойку, штраф, фактически приравнял ООО «Авалон» к стороне продавца по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, что противоречит нормам гражданского права. Указанные требования, предъявленные к ООО «Авалон», удовлетворению не подлежат.

Также считает, что в нарушение норм процессуального права суд необоснованно не принял для приобщения к материалам дела копии отчета агента к агентскому договору и копию расходно-кассового ордера. Указывает, что положения ст. 67, 71 ГПК РФ не обязывают стороны предоставить все письменные доказательства в подлинниках. Кроме того, суд не запрашивал и не обязывал сторону ответчика предоставить указанные документы в подлинниках. Какой-либо спор между ООО «Авалон» и Олейник А.Е. относительно действительного содержания данных документов отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яннаев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2023 между Олейник А.Е. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, цвет фиолетовый, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с 2.1.4 договора агент обязуется заключать договоры на продажу товара.

Согласно п.2.1.5 договора агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение семи банковских дней со дня получения их от покупателя.

По п.2.2.2 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к договору в момент принятия принципалом отчета агента. При этом Приложение № к указанному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из отчета к агентскому договору № от 16.01.2024 следует, что агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, принципал получил за реализацию автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный № денежные средства в размере 1450000 руб., вознаграждение агента составляет 30000 руб.. Согласно пункту 3 указанного договора, в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

В подтверждение факта получения Олейник А.Е. от агента ООО «Авилон» денежных средств в сумме 1450000 руб. за продажу автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска ответчиком представлены копии: отчета агента от 16.01.2024, а также расходный кассовый ордер №, при этом дата получения принципалом от агента денежных средств в ордере отсутствует.

Обосновывая свои требования, истец указала, что при приобретении автомобиля, она обратилась в специализированную организацию - автосалон Cristal Motors, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон», при этом при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями в нарушение ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая и достоверная информация не только о приобретаемом товаре, но и лице, заключающем договор купли-продажи.

16.01.2024 между Олейник А.Е., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 23.12.2023, и Пьяных И.Г. заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, цвет фиолетовый, стоимостью 1678900 руб.

Согласно переданной ответчиком выписке из электронного паспорта транспортного средства № его статус обозначен как «незавершенный».

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает автомобиль TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска.

Оплата автомобиля произведена истцом из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №, заключенным 16.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пьяных И.Г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1853 900 руб. под 20,9% годовых для приобретения транспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, получателем суммы в размере 1678900 руб. значится ООО «Авалон».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с кредитным договором заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер кузова) №, стоимостью 1678900 руб., иных видов обеспечения обязательств по кредитному договору, договором не предусмотрено.

После приобретения автомобиля, 22.02.2024 в ГИБДД Пьяных И.Г. было отказано в постановке на регистрационный учет TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя № в связи с отсутствием в базе электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий, выданным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

24.04.2024 Пьяных И.Г. обратилась к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которое было получено данным ответчиком 25.04.2024, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 16.01.2024 между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключён договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательства по кредитному договору № по сертификату №, стоимостью 160000 руб., срок действия договора (сертификата) составляет 24 месяца, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие».

В разделе вышеуказанного кредитного договора «Заявления и поручения», следующего за п. 21 указан порядок распределения денежных средств: 160000 руб. направляется банком на расчетный счет, принадлежащий ООО «Д.С. Авто» за заключение договора о выдаче независимой гарантии.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3.1. указанного сертификата или смерти клиента.

Оплата стоимости договора независимой гарантии в размере 160000 руб. произведена из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от 16.01.2024. Расчет производен непосредственно банком в день подписания договора независимой гарантии в форме перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Д.С.Авто», что данным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», а именно п. 1.2, договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану.

Задолженность по кредитному договору № от 16.01.2024 была полностью погашена истцом 05.02.2024, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что кредитный договор закрыт 05.02.2024.

25.04.2024 истец направила ответчику ООО «Д.С.Авто» претензию, в которой уведомила ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора об оказании услуг, согласно сертификату, заключенному 16.01.2024 и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответ на данную претензию от ООО «Д.С.АВТО» истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 310, 329, 330, 368, 370, 371, 378, 420- 422, 432, 450, 450.1, 453 - 456, 475, 495, 779, 781, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.1, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, исходил из того, что расчёт по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска был совершён ООО «Авалон» от своего имени, договор № заключен и подписан от имени ответчика, то именно ООО «Авалон» несёт ответственность перед потребителем в размере фактически полученных от покупателя денежных средств. Истцу, при заключении договора № не разъяснялось, что означает статус ЭПТС «незавершенный» и сможет ли она пользоваться в соответствии с целевым назначением автомобилем TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, информация о товара в полном объеме не была доверена продавцом до потребителя.

В товаре имеется существенный недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку наличие такого статуса ЭПТС препятствует осуществлению государственной регистрации приобретенного Пьяных И.Г. автомобиля за истцом и последующему использованию данного транспортного средства по назначению.

При этом ответчик ООО «Авалон», достоверно зная, что ЭПТС автомобиля TOYOTA VOXY, 2012 года выпуска, идентификационный № имеет статус «незавершенный», не предоставил истцу сведения о недостатках товара, скрыл от нее, что поставить на регистрационный учет автомобиль возможно только со статусом ЭПТС «действующий», не разъяснил истцу, что она не сможет пользоваться автомобилем по назначению, таким образом не предоставил необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность его правильного выбора.

Истец, приобретая спорный автомобиль за 1678000 руб., имея намерения использовать его по назначению, не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, поскольку управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке запрещено (ст. 12.1 КоАП РФ),а в регистрации автомобиля истцу отказано.

Указанные недостатки автомобиля, приобретенного Пьяных И.Г. у ООО «Авалон», являются существенными недостатками данного товара, возникшими до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от договора и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору купли-продажи № от 16.01.2024 денежных средств в сумме 1678900 руб.

Поскольку в десятидневный срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств не исполнены, соответственно в пользу Пьяных И.Г. с ООО «Авалон» судом взыскана неустойка на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в пределах заявленного истцом периода - с 05.05.2024 по 14.05.2024 - 9 дней в размере 1 678 900 х 1% х 9 = 151 101 руб., а также неустойка из расчета 1 % за каждый день, на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 930 000,5 руб., не усматривая оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик ООО "Д.С.АВТО" обязался оказать истцу услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, услуги истцом были оплачены в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, в отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением договора, а также правомерный отказ истца от заключенного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ООО "Д.С.АВТО" и взыскании с данного ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств, пропорционально действию независимой гарантии с 16.01.2024 по 05.02.2024, в размере 155 403,73 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в установленный законом срок, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 77 701,87 руб., не усматривая оснований для снижения его размера по доводам ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований, удовлетворенных в отношении ответчика ООО «Авалон», применяя положения приведенных правовых норм, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пьяных И.Г. приобрела в салоне автомобилей с пробегом ООО "Авалон" автомобиль, который не может использовать по назначению ввиду отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков в виде оплаченной по договору стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Ответчик ООО "Авалон", осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов, продал истцу автомобиль без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о транспортном средстве, чем ввел покупателя в заблуждение относительно возможности его использования по назначению, до потребителя не была доведена существенная информация, которая повлияла на выбор автомобиля, не обеспечив потребителю возможность правильного выбора товара, соответственно с данного ответчика судом правомерно взысканы причиненные истцу убытки.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Олейник А.Е., оплата стоимости автомобиля покупателем Пьяных И.Г. осуществлена в сумме 1678900 руб. на счет ООО "Авалон".

Как следует из агентского договора № от 23.12.2023, заключенного между ООО "Авалон" и Олейник А.Е. агент обязался заключить договор о продаже товара и в течение семи дней с момента получения от покупателя денежных средств, перечислить их покупателю на расчетный счет, либо выдать из кассы агента (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрена выплата агенту принципалом вознаграждения, размер которого оговорен в приложении № к договору, в момент принятия принципалом отчета агента, однако в материалы дела указанное приложение № ответчиком не представлено.

Согласно акту оценочной стоимости от 15.01.2024 цена реализуемого автомобиля установлена в 1450000 руб., а продажная стоимость товара - 1480000 руб.

16.01.2024 между агентом и принципалом составлен отчет агента, из которого следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля составила 1450000 руб., вознаграждение агента составляет 30000 руб.. В случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и его цена будет превышать сумму, указанную в отчете, то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения. Имеется указание на получение принципалом на руки денежных средств в размере 1450000 руб.

В подтверждение оплаты агентом принципалу стоимости автомобиля представлен расходный кассовый ордер №, без указания даты его составления, из которого следует, что по агентскому договору № от 23.12.2023 ООО "Авалон" выплачено Олейник А.Е. 1450000 руб..

Данный ордер, являющийся первичным учетным документом, не содержит необходимых реквизитов – даты его составления, не подписан указанными в нем руководителем и главным бухгалтером ООО "Авалон", а также кассиром, выдавшим денежные средства, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства оплаты принципалу стоимости автомобиля после его продажи истцу, как утверждает ответчик.

Указание в отчете на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО Авалон" в качестве агентского вознаграждения не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор с истцом, ООО "Авалон" действовало как продавец автомобиля, соответственно является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авалон" основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.09.2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Свернуть

Дело № 5-250/2020

УИН № 42RS0021-01-2020-000951-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский 05 октября 2020 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области С.В. Иванов, рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Пьяных И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. Пьяных И.Г. находясь по адресу.. торговая площадь «.», в общественном месте, находилась без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (защитной маски), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также в нарушение требований, установленных пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с внесенными изменениями Распоряжением губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 г. № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (...

Показать ещё

...COVID-19).

Пьяных И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному ею месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела ГО и ЧС администрации Крапивинского муниципального округа Р. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Пьяных И.Г. подтверждается фотографией Пьяных И.Г. с торговой площади «..».. , подтверждающей факт несоблюдения масочного режима, данными протокола №.. об административном правонарушении от.. г., объяснением Щ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение указанного Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «а» и «д» п. 3 названных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1, 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции от 16.04.2020 года), с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области-Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, 2. Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Пунктом 6 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлено, что при осуществлении розничной торговли в зданиях (помещениях) торговых объектов должны быть обеспечены: реализация средств индивидуальной защиты (масок); соблюдение социального дистанцирования не менее 1,5 метра (с нанесением специальной разметки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Пьяных И.Г. полностью установленной и доказанной, а ее действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает совершение Пьяных И.Г. административного правонарушения впервые, признание вины в полном объеме, ее имущественное положение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, судья находит основания для назначения Пьяных И.Г. административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пьяных И.Г., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Иванов

Свернуть