Пясечный Алексей Владимирович

Дело № 2-1949/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001486-56

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» (далее также ответчик) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 955 702 рубля 33 копейки под 16,40 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № СП2.2. Срок действия страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 149 066 рублей 33 копейки, которая была уплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила кредитные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», вернув основную сумму долга и проценты предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, однако страховую премию пропорциональ...

...но сроку действия договора не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, просил удовлетворить его требования к ответчику о возврате оставшейся части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.

Истец просит суд взыскать страховую премию в размере 141 613 рублей 01 копейка; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также Закон об организации страхового дела), согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, из приведенной нормы следует, что, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 955 702 рубля 33 копейки под 16,40 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № СП2.2. Срок действия страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 договора страхования). В силу пункта 4.3 договора страхования страховыми рисками являлись: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность I или II группы.

Страховая сумма в день заключения договора страхования равна 806 636 рублей (пункт 4.6 договора страхования). Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В силу пункта 4.8 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 149 066 рублей 33 копейки. Страховая премия была уплачена за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 1.3 кредитного договора.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, однако страховую премию пропорционально сроку действия договора не вернул, уведомив об отсутствии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, просил удовлетворить его требования к ответчику о возврате оставшейся части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/236-1 (далее также Правила), действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

- выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (пункт 7.2.1);

- отказ страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок (пункт 7.2.2);

- отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения (пункт 7.2.3);

- отказ страхователя от договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (Страхователем) обязательств договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (пункт 7.2.4);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.5).

Согласно пункту 7.3 Правил, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случаях досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктами 7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В силу пункта 7.5 Правил в случае досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 7.2.4 настоящих Правил страхователю возвращается неиспользованная часть страховой премии.

Из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора. Кредитный договор не содержит условия о необходимости заключения договора страхования, который влиял бы на размер процентной ставки по кредиту.

С условиями договора страхования истец был ознакомлен и полностью согласился, какого-либо несогласия с ним при его заключении им не высказывалось. В пункте 5.3 договора страхования истец указал, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора не правомерно, так как договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием Пясечного А.В.

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пясечного А.В., Бузмакова В.Н. к ЗАО «П о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ЗАО «П» о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации обратились Пясечный А.В., Бузмаков В.Н.л.д.3, 91) обосновывая свои требования следующим:

Дата обезличенаг Пясечной А.И. на состав семьи Кугейской сельской администрацией был выдан ордер на 3 комнатную квартируНомер обезличен, расположенную ... С этого времени вся семья, включающая : Пясечную А.И., Бузмакова В.Н., Пясечного А.В., Пясечного А.В. стала проживать в ? части дома( а именно кв.Номер обезличен).

Дата обезличенаг ЗАО «П» заключило договор найма жилого помещения с Бузмаковым В.Н.

Дата обезличенаг мать Пясечного А.В. – Пясечная А.И.умерла.

Комиссия по приватизации ЗАО «Азовское» приняла решение о передаче 1/2 жилого дома в собственность истцам. Договор о передаче в собственность не может быть оформлен, поскольку право собственности ЗАО «Азовское» на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

В 2009г истцы стали готовить документы на приватизацию квартиры, считая, что им в силу ст.2 Закона жилое помещение должно быть передано по праву бесплатной приватизации. В судебном заседании истцы уточнили своим ...

...требованиял.д.91-92), просив суд:

- признать за Пясечным А.В., Бузмаковым В.Н право собственности на ? долю жилого дома лит «А» общей площадью 150кв.м, в виде квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., в размере доли в праве по 1/2 за каждым, по праву приватизации.

Истец -Пясечный А.В. в судебном заседании поддержал свои требования.

Истец -Бузмаков В.Н. в суд не явился, письменно просив суд слушать дело в его отсутствиел.д.102).

Ответчик- представитель ЗАО «Азовское», извещенный о дате слушания дела надлежащим образом л.д.97) в суд не прибыл, предоставив отзывы л.д.51,100) где:

- не возражал против признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома в виде квартиры Номер обезличен.

- просил, просил рассматривать дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

3 лица:

- Пясечный А.В. отказавшись от прав приватизации на спорное жилое помещениел.д.16) в суд не прибыл написав заявление о слушании дела в его отсутствиел.д.103).

- Меходова Е.В. отказавшись от прав приватизации указанной квартиры в суд не пришла, написав заявление о слушании дела в её отсутствиел.д. 101).

- Примаков В.Г. отказавшись от прав приватизации на спорное жилое помещение в суд не прибыл написав заявление о слушании дела в его отсутствиел.д.104).

- представитель МПТИ Азовского района в суд не прибыл, предоставив ответ на запросл.д. 49),

-представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, предоставив ответ на запросл.д.40).

- Представитель администрации Азовского района надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения спора по существул.д.99) в суд не прибыл.

- представитель администрации Кугейского сельского поселения, извещенный о дате слушания дела надлежащим образомл.д.98) в суд не прибыл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав истца Пясечного А.В., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

На основании ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом установлено, что Дата обезличенаг Пясечной А.И. на состав семьи Кугейской сельской администрацией был выдан ордер на 3 комнатную квартируНомер обезличен, расположенную ... С указанного периода вся семья, включающая : Пясечную А.И., Бузмакова В.Н., Пясечного А.В., Пясечного А.В. стала проживать в ? части дома( а именно кв.Номер обезличен). До настоящего времени жилой дом находится в исключительном пользовании истца и членов его семьил.д.17-18).

Дата обезличенаг ЗАО «П» заключило договор найма жилого помещения с Бузмаковым В.Н.л.д.26-29)

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что права Бузмакова В.Н. и Пясечного А.В в отношении спорного жилого дома основаны на отношениях социального найма.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорное имущество принадлежало совхозу «П», в данный момент балансодержателем жилого дома является правопреемник совхоза в порядке реорганизации ЗАО «П»л.д. 15,100). Право собственности ЗАО «П» на спорный жилой дом не зарегистрированол.д.40,49) равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик признает за истцом право собственности на жилой дом, в подтверждение вынесено решение от 18 февраля 2008 года.

Из пояснений истца следует, что ни Бузмаков В.Н., ни Пясечный А.В. своими правами на приватизацию жилого помещения ни разу не воспользовались.

3 лица – Пясечный А.В., Меходова Е.В. и Примаков В.Г. признают за истцами право собственности на жилое помещение, что суд расценивает как отказ от участия в приватизации.

Истцами предоставлен технический паспорт на жилой дом, который указывает на то, что спорное имущество соответствует своему понятию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцами должно быть признано право собственности на жилого дома лит «А» общей площадью 150кв.м, в виде квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., в размере доли в праве по 1/2 за каждым, по праву приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пясечным А.В., Бузмаковым В.Н. право собственности на ? долю жилого дома лит «А» общей площадью 150кв.м, в виде квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., в размере доли в праве по 1/2 за каждым, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.П.Нестере

УИД: 61RS0009-01-2023-001486-56

Судья Нижников В.В. Дело № 33-16465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2023 по исковому заявлению Пясечного Алексея Владимировича к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, по апелляционной жалобе Пясечного Алексея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пясечный А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», в обоснование которого указал, что 01.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 955 702, 33 руб., сроком возврата до 07.08.2029.

01.08.2022 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни на срок до 07.08.2029. Страховая премия в размере 149 066, 33 рублей была уплачена за счет кредитных средств.

21.10.2022 истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк», вернув основную сумму долга и проценты, предусмотренные договором.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате уплаченных денежных средств в виде страховой премии, пропорционально сроку действия договора. В ответ на данное...

... заявление ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, указав, что возврат денежных средств не предусмотрен условиями договора.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пясечного А.В. отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 141 613,01 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. исковые требования Пясечного А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Пясечный А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, содержание договора потребительского кредита и договора страхования в их взаимосвязи не установлены, условия страхования и Правила страхования надлежащей оценки не получили. Суд не дал оценку условиям получения кредитных средств, из которого следует, что сумма на оплату стоимости транспортного средства составляет 800 000 рублей, а сумма на оплату иных потребительских нужд 155 702,23 руб., по договору страхования, страховая сумма по всем рискам равна 806 636 рублей. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между Пясечным А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 955 702,33 рублей под 16,40 % годовых сроком возврата до 07.08.2029.

01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия страхования был установлен до 07.08.2029. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 4.2 договора страхования). В силу пункта 4.3 договора страхования страховыми рисками являлись: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность I или II группы.

Страховая сумма в день заключения договора страхования равна 806 636 рублей (пункт 4.6 договора страхования). Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В силу пункта 4.8 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 149 066, 33 рублей. Страховая премия была уплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается пунктом 1.3 кредитного договора.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 21.10.2022 истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, в котором, отказавшись от договора добровольного страхования, просил произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, однако страховую премию пропорционально сроку действия договора не вернул, уведомив об отсутствии оснований.

23.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Претензия оставлена без ответа.

09.01.2023 истец направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, просил удовлетворить его требования к ответчику о возврате оставшейся части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца отказано, так как кредитный договор и договор страхования между собой не взаимосвязаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями кредитного договора и условиями договора страхования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними, выразил желание на заключение договора страхования, подписав условия и оплатив страховую премию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно полису страхования жизни, страховая сумма по договору страхования на момент его заключения составляет 806 636 руб., в течение срока страхования она уменьшается, и ее размеры устанавливаются и указываются в таблице страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Из приложения № 1 к договору страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022 - графика уменьшения страховой суммы (таблицы) следует, что страховая сумма уменьшается с 08.02.2024 по 07.08.2029 и на момент окончания договора равна 13 313,72 руб., то есть не равняется нулю.

Соответственно, возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы не зависят от остатка задолженности по кредиту.

При этом срок участия Пясечного А.В. в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита, однако и при досрочном погашении кредита страхователь продолжает оставаться застрахованным лицом.

Данный договор добровольного страхования подписан истцом, не изменен, недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пясечного Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.