Пясковский Валерий Демьянович

Судья Плотникова О.Л. дело № 33-1199/2022

(1 инст. № 2-5917/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гадирова Джасаил Гульага на определение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать Гадирову Джасаилу Гульага оглы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пясковского Валерия Демьяновича к Гадирову Джасаилу Гульага оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда»,

установил:

Пясковский В.Д. обратился с требованиями к Гидорову Д.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.10.2021, исковое заявление Пясковского В.Д. к Гадирову Д.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик Гадиров Д.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика представляла адвокат Клименко И.В., за услуги которой им уплачено 50 000 рублей.

Представитель Пясковского В.Д. – Мусина Р.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение.

Гадиров Д.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Ссылается на наличие оснований для возмещения его расходов на представителя, по аналогии...

... с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение полежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Нижневартовского городского суда от 28.10.2021 исковое заявление Пясковского В.Д. к Гадирову Д.Г. о защите чести и достоинства оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26.11.2021 Гадиров Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пясковского В.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование платежный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гадирова Д.Г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласится, и полагает неправомерным выводы суда первой инстанции о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 названного постановления № 1 от 21.01.2016, исключающих возможность распределения судебных расходов, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, то есть на основании абз 8 ст. 222 ГПК РФ, соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гадирова Д.Г. о возмещении судебных расходов не основан на материалах дела и нормах процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, необходимо в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Гадировым Д.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 02.09.2021 на сумму 50 000 рублей, содержащей перечень услуг: консультации, оформление необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов в Нижневартовском районном суде по исковому заявлению Пясковского В.Д. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда к ответчику Гадирову Д.Г.

Акт приемки выполненных представителем работ в материалы дела не представлен, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, заявления, ходатайства, оформленные представителем в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив процессуальное поведение стороны истца, факт несения ответчиком заявленных к взысканию расходов на представителя в общей сумме 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителями работы, которая выразилась в участии представителя при подготовке дела, качества оказанных представителями услуг, объема защищаемого блага.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление Гадирова Д.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гадирова Джасаил Гульага оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пясковского Валерия Демьяновича в пользу Гадирова Джасаила Гульага оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.