Пястун Андрей Александрович

Дело№2-142/2024

УИД №24RS0021-01-2024-000086-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 28 февраля 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 15.07.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 749494,00 руб., сроком на 60 мес., и на условиях определенных кредитным договором (срок кредитного договора до 15.07.2024 года).

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в свою очередь свои обязательства по выплате ежемесячных платежей не выполнил.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 20.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору, согласно которого, право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 746013,21 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика за период с 15.07.2019 года по 19.12.2021 года, задолженность в сумме 746013,21 руб., из которых 662163,85 руб., основной долг, 83849,36 руб., просроченные проценты, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в су...

...мме 10660,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления Пястуна А.А. от 15.07.2019 года, на получение кредита в Банке ВТБ, 15.07.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, который подписан сторонами, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 749494,44 руб., сроком на 60 мес., под 11,2% годовых. Согласно условий кредитного договора, срок возврата кредита – 15.07.2024 год. Количество платежей - 60, размер первого платежа установлен в размере 16370,68 руб., размер последнего платежа – 16860,88 руб., дата ежемесячного платежа установлена до 15 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства были перечислены Пястуну А.А., что следует из расчета задолженности и пользовался кредитными денежными средствами.

В п.13 кредитного договора, указано, что заемщик выражает свое согласие на уступку банком прав (требований) принадлежащие банку, третьим лицам, в том числе не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), 20.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), согласно которого, право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 746013,21 руб., что также подтверждается приложением к № к договору уступки прав требований в сумме 746013,21 руб., дополнительным соглашением № от 26.01.2022 года заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», платежным поручением № от 20.12.2021 года об оплате денежных средств по договору уступки прав требований.

Кредитная задолженность по кредитному договору, образовалась за период с 15.07.2019 года по 19.12.2021 года и составляет 746013,21 руб., из которых основной долг в размере 662163,85 руб., просроченные проценты в размере 83849,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 15.07.2019 года в размере 746013,21 руб., за период с 15.07.2019 года по 19.12.2021 года.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме10660,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пястуна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019 года в сумме 746013,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10660,13 руб., а всего: 756673,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном вид 05.03.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю. 33-6094/2024

24RS0021-01-2023-000008-26

2.126

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Ратьковой Ю.О. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратькова Ю.О. обратилась с иском к Пястуну А.А., Пястун Т.С., Ахмазяновой Г.Р. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование иска, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась Пястун Т.С., а председателем и секретарем соответственно являлись Пястун А.А. и Ахмазянова Г.Р., были поставлены вопросы о расторжении договора с ООО УК «КТО Магистраль плюс», выборе новой управляющей компании, утверждении стоимости услуг по содержанию многоквартирного дома, по которым единогласно принято положительное решение, в то время как истец полагает, что такое собрание было проведено с нарушениями действующего...

... законодательства, влекущими его недействительность.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ратькова Ю.О., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, в также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТО Магистраль Плюс» просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав посредством использования системы видео-конференц-связи представителя истца Ратьковой Ю.О., Забаву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ратькова Ю.О. и ответчики Пястун А.А., Пястун Т.С. и Ахмазянова Г.Р. каждый является собственником помещения (доли в общем праве) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Протоколом №20 общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.08.2022 по 31.08.2022, оформлено единогласное положительное решение по следующим вопросам повестки:

- избрание председателем собрания Пястун А.А., избрание секретарем собрания Ахмазяновой Г.Р., наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ООО «КТО Магистраль Плюс» с 01.09.2022 по причине ненадлежащего исполнения условий договора (невыполнение заявок жильцов, нерегулярная уборка подъездов и придомовой территории);

- выбор управляющей компании ООО «Удача Плюс», утверждение условий договора управления МКД и заключение договора управления с 01.09.2022;

- утверждение стоимости услуг управляющей компании ООО «Удача Плюс» в размере 14,12 руб./м2 за содержание МКД;

- утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, как правильно установлено судом первой инстанции, также принимала участие в очно-заочном голосовании, заполнив собственноручно, что она не оспаривала в суде, бюллетень, в котором ответила положительно на каждый из вышеперечисленных вопросов повестки голосования.

При этом, в каждом бюллетене для голосования под номером 2 содержится вопрос о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «КТО Магистраль Плюс», в котором указаны причины для расторжения, а именно ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что она была введена в заблуждение формулировкой вопроса в бюллетенях.

В таком положении суд, руководствуясь нормами ст.ст.44-48 ЖК РФ, п.1 ст.181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в надлежащей форме – очно-заочной, истец принимала участие в голосовании, по каждому из вопросов, решение по которым она оспаривает, она поставила положительное решение, в связи с чем, в силу нормы ч.6 ст.46 ЖК РФ, она не вправе оспаривать результаты голосования, независимо от того, был ли кворум, правильно ли произведен подсчет голосов, надлежащие ли лица приняли участие в голосовании от иных собственников.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в данном споре, поскольку если какое-то лицо считает, что реально не принимало участие в голосовании, оно вправе оспаривать такое решение, а истец, принимающая участие в голосовании, не вправе оспаривать такое решение по мотиву неучастия других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.

<данные изъяты>

Дело 2-70/2023

УИД 24RS0021-01-2022-000993-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пястуну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 12.04.2019 года по 20.12.2021 года в размере 1830332 рубля 26 копеек и расходов по оплате госпошлины 17351 рубль 66 копеек, указав, что 12.04.2019 года между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1938341 рубль на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности. 20.12.2021 года ПАО Банк ВТБ, на основании договора уступки прав требования №/ДРВ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности Пястуна А.А. по кредитному договору в размере 1830332 рубля 26 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательст...

...ва не просил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление (л.д.62-64), в которых Пястун А.А. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не заключал кредитный договор с ООО «ЭОС» и не давал согласие на переуступку прав требования. У коллекторского агентства нет права на подачу искового заявления, так как оно не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, предоставленные истцом индивидуальные условия не содержат подписи заемщика, договор кредитования и первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств истцом не представлены. Факт заключения кредитного договора не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела банком ПАО ВТБ представлено Заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 19.02.2016 года и анкета подписанное лично Пястуном А.А. (л.д.154-156).

Подписав настоящее заявление, клиент просит в том числе: согласно п. 1 предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), согласно п. 1.2., 1.2.3, предоставить доступ к ВТБ 24-онлайн, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24. Также в соответствии с п. 3 данного заявления заполнив и подписав указанное заявление, клиент заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: - Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24, - Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, - Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Указанные правила, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка www.vtb.ru.

В разделе "Информация о счетах" – указаны сведения о наличии у Пястуна А.А. трех мастер-счетов в данном банке, в т.ч. счет №.

12.04.2019 года между кредитором ПАО Банк ВТБ и заемщиком Пястуном А.А. заключен кредитный договор № (л.д.15-17), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1938 341 на срок 60 месяцев, то есть до 12.04.2024 года под 10,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора, платежи по кредиту надлежало производить ежемесячно 12 числа каждого месяца по 42047 рублей 63 копейки.

Согласно п. 9 Договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (Заключении Договора комплексного обслуживания).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки 0,1 % за день.

Факт получения ответчиком займа подтверждается платежным поручением № от 12.04.2019 года (л.д.114) и выпиской по счету № (л.д.118-136), согласно которых на счет заемщика 12.04.2019 года зачислены денежные средства 1938 341 рубль по кредитному договору №.

Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен 16.05.2020 года (л.д.118), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1972 621 рубль 62 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 1630936 рублей 92 копейки; задолженность по плановым процентам 199395 рублей 34 копейки; задолженность по пени 142289 рублей 36 копеек (л.д.11-14). Из них истцом ко взысканию заявлен долг в размере 1830332 рубля 26 копеек.

20.12.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору (л.д.24-28). Перечень кредитных договоров, являющийся приложением к указанному договору содержит (№) кредит Пястуна А.А. № от 12.04.2019 года, объем уступаемых прав по которому составляет 1830332 рубля 26 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 1630 936 рублей 92 копейки и просроченная задолженность по процентам 199395 рублей34 копейки (л.д.30-32). Уведомление о состоявшейся уступке было направлено Пястуну А.А. почтовой связью 21.02.2022 года (л.д.29, на оборотной стороне, л.д.32-33).

Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом кредитный договор № от 12.04.2019 года не подтверждает факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, ввиду отсутствия в тексте индивидуальных условий подписи заемщика, является ошибочным толкованием норм права.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подписанного Пястуном А.А. заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 19.02.2016 года, клиент заявил о присоединении к Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24., в связи с чем отношения между кредитором и заемщиком регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Как усматривается из представленных документов, для подтверждения распоряжения клиенту направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора (л.д.115-116).Согласно отчета о направлении Пястуну А.А. СМС-оповещений, 10.04.2019 года было направлено СМС с указанием в тексте сообщения о необходимости "Никому не говорить этот код, даже сотруднику банка", указанный код является кодом подтверждения для действий в ВТБ-онлайн, по каждой совершаемой операции истцу направлялось СМС-оповещение с кодом подтверждения (л.д.116).

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, письменная форма кредитного договора соблюдена, то требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. Пястун А.А. добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре. Более того, судом установлено, что указанные в кредитном договоре денежные средства фактически были зачислены на счет Пяснуна А.А. Оспаривая заключение кредитного договора, ответчик иных оснований зачисления на его счет данной денежной суммы не называет, неоднократно производит платежи по данному кредиту, требований о признании кредитного договора недействительным не предъявляет.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для уступки прав (требований) не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик выражает согласие банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору третьему лицу, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы Пястуна А.А. о том, что истец не является субъектом банковской деятельности в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом заявлено о взыскании долга в размере, сформированном Банком ВТБ (ПАО). Начисление процентов и пени истцом не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора № от 12.04.2019 года нашел свое подтверждение, кредитор выполнил принятое на себя обязательство о предоставлении денежных средств. Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд считает, что правопреемник кредитора вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности по кредиту, расчет которой ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 17 351 рубль 66 копеек (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пястуна Андрея Александровича, паспорт серия № №, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2019 года за период с 12.04.2019 года по 20.12.2021 года в размере 1830332 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 17351 рубль 66 копеек, а всего 1847683 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 14.07.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Копия верна: Н.Ю.Шепелева

М 2-617/2022

17 января 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Пястун Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Пястун А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 23.12.2022 года заявление истца было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 13.01.2023 года устранить недостатки в исковом заявлении.

Копия определения была направлена истцу и получена им 23.12.2023 года, что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления на электронный адрес истца, указанный в исковом заявлении с пометкой «для направления почтовой корреспонденции». В указанный срок в определении суда недостатки, которые были указаны в определении суда, истцом не были устранены, при этом истец не обращался в суд с просьбой о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Пястун Андрею Александровичу о взыскании задолженности по ...

...договору кредитования – возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья Сасенко И.Е.

Дело № 2-126-2023

УИД № 24RS0021-01-2023-000008-26

г. Иланский 03 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своего иска указывая, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, жилой дом находился под управлением УК ООО «КТО «Магистраль плюс».

Истцу стало известно, что в период с 25.08.2022 года по 31.08.2022 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного жилого дома.

Результаты голосования по всем вопросам составили 100%, против и воздержавшихся нет. Истец не принимал участия в собрании, по причине того, что не был уведомлен о его проведении.

Истец полагает, что к.л. собрания не проводилось, сведений о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, даты и места проведения голосования не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. Количество собственников в принявших участие в голосовании составило 59,35%, что вызывает у истца сомнения. Нет доказ...

...ательств направления и вручения каждому собственнику сообщения о проведении собрания.

Поскольку отсутствует договор управления МКД начисление платы за жилье и коммунальные услуги ООО «Удача Плюс» незаконные.

Оспариваемым решением были нарушены интересы и права истца, которые затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений и ее структуру. Истец не знает каким образом определяли условия договорных отношений между собственниками и организацией, выполняющей работы по обслуживанию общедомового имущества.

Третье лицо ООО «Удача Плюс» в лице своего представителя Марушенко Д.У. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку истец участвовала в голосовании общего собрания собственников МКД.

Истец в лице своего представителя Забава О.В. действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что при голосовании, истец был введен в заблуждение относительно управляющих компаний, он считал, что это одно и тоже лицо, при этом ИНН организаций отсутствовал. Данным решением нарушено право истца на выбор управляющей компании.

Ответчики Пястун А.Н., Пястун Т.С., Ахмазянова Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «КТО «Магистраль полюс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно материалов дела, Ратькова Ю.О., является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.дл.232-233/.

10.11.2021 года, Лобанова Ю.О. заключила брак с Ратьковым Ю.О., после заключения брака, жене присвоена фамилия - Ратькова /т.1, л.д.52/.

Ратькова Ю.О., 29.08.2022 года принимала участие в голосовании общего собрания собственников МКД, что подтверждается ее подписью, каких либо возражений относительно несогласия с вопросами повестки дня, не указано /т.1, л.д.115/.

Дополнительного исследования материалы дела не требуют, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по заявлению Ратьковой Ю.О. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2022 года незаконным, поскольку заявитель в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование решения, так как принимала участие в собрании собственников, по всем вопросам, поставленным на голосование, голосовала "за".

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, основания для рассмотрения требований о признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отсутствие договора управления жилым домом отсутствуют, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ч.6, ст.46 ЖК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги прекратить в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ,

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья И.Е.Сасенко

УИД №24RS0021-01-2023-000326-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 05 июля 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ( с учетом уточнений по иску), ссылаясь на то, что 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес.

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в свою очередь свои обязательства по выплате ежемесячных платежей не выполнил.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору и уступленной задолженности в размере 262145,76 руб.

В дальнейшем по заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года был выдан судебный приказ. Определением от 28.11.2022 года по заявлению должника, судебный приказ был отменен.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 262145,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался путем направления повесток по адресу указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления Пястуна А.А. от 12.02.2019 года, на выпуск и получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес. Пястун А.А. получил карту Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской в получении.

Согласно условий кредитного договора, срок действия договора до 12.02.2049 года, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.

Датой окончания платежного периода, 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору. Согласно данного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, сумма задолженности по которому составила 200000 руб.. 61965,76 руб., проценты, 180 руб., задолженность по возврату денежных средств, предоставляемых для завершения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12.02.2019 года по 05.12.2021 года.

По заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года, был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пястуна А.А. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 262145,76 руб.

Определением от 28.11.2022 года по заявлению Пястуна А.Н. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по займу в размере 262145,76 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пястуна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 262145,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,46 руб., а всего: 267967,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 11.07.2023 года.

Дело № 2-15/2024

УИД№24RS0021-01-2023000008-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне (третьи лица ООО «Магистраль Плюс» и ООО «Удача Плюс») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Ратькова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Пястуну А.А., Пястун Т.С., Ахмазяновой Г.Р., с учетом изменения исковых требований от 18.01.2024 года, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 31.08.2022 года, признания незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании недействительным договора управления данным МКД, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.08.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Ратькова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «КТО «Магистраль плюс» ИНН2466158340, нареканий к данной управляющей компании не имелось.

25.08.2022 года собственниками помещений многоквартирного дома, было проведено собрание, на котором были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора с УК ООО «КТО «Магистраль плюс», о выборе управляющей организации и заключении дог...

...овора управления с ООО «Удача Плюс», утверждении стоимости услуги по содержанию МКД в размере 14,12 руб/м2. Инициатором собрания выступила Пястун Т.С. Председателем собрания являлся Пястун А.А., секретарем собрания – Ахмазянова Г.Р..

Истица полагает о том, что собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Фактически собрание не проводилось. Уведомление о проведении собрания не получала, бюллетени не вручались. Принятое собранием решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД. Наличие кворума, предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ вызывает сомнения. Полагает, что собственники помещений МКД не ставили свои подписи в документах собрания. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истицу возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищных услуг. Договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Удача Плюс» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют, ООО «Удача Плюс» незаконно требует оплаты содержания жилья, что также нарушает права истца.

В судебное заседание не явились истец Ратькова Ю.О., ответчики Пястун А. А., Пястун Т. С., Ахмазянова Г. Р. и представитель третьего лица ООО «Магистраль Плюс», о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ратьковой Ю.О.- Забава О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.79), исковые требования поддержала, дала показания соответствующие вышеизложенному. Пояснила, что Ратькову Ю.О., как собственника квартиры в МКД не уведомили о проведении собрания, не ознакомили с результатами голосования. Не оспаривает получение истицей бюллетеня для голосования, но из-за необходимости ухаживать за грудным ребенком, часто плачущим, Ратькова Ю.О. не поняла за что голосует, полагала, что речь идет о смене наименования управляющей компании. Ратькова не обратила внимание, что в бюллетени предлагается проголосовать за размер жилищной услуги, превышающий ранее применяемую стоимость, так как не сличала указанную в бюллетени стоимость с квитанциями за прежние месяцы. Таким образом, голосуя по всем вопросам повестки «за», Ратькова Ю.О. была введена в заблуждение.

Кроме того, полагает, что собрание собственников не было полномочно принимать решения, ввиду отсутствия кворума, так как из беседы с собственником кв.№ ФИО1 выяснили, что он не принимал участие в голосовании, подпись в бюллетени от его имени, выполнена иным лицом. Также вызывает сомнения подпись в бюллетени от имени собственник5а кв.№ ФИО2, так как он обычно расписывается иначе. Несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения расписался в бюллетени лично, в то время как за него должны были принимать решение его законные представители.

В настоящее время срок действия лицензии на управление МКД у ООО «Удача Плюс» истек, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Удача Плюс»- Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.80), против удовлетворения иска возражает, пояснил, что процедура созыва общего собрания собственников помещений МКД и голосования, при оспариваемом собрании были соблюдены. Плата за жилищно-коммунальные услуги установлена в соответствии с требованиями закона. Ратькова Ю.О. принимала участие в общем собрании, по всем вопросам повестки голосовала «за», потому в соответствии со ст.46 ЖК РФ не является лицом, имеющим право оспаривать принятое решение. Права и законные интересы истицы не нарушены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено следующее.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено в период с 25.08.2022 года по 31.08.2022 года в форме очно-заочного голосования, о чем был оформлен протокол № (л.д.т.1 л.д.91-92). Председателем данного собрания был избран Пястун А.А.- собственник 1/2 доли в праве на квартиру № в данном МКД (т.2 л.д.24-26), секретарем- Ахмазянова Г.Р.- собственник 2/3 доли кв№ в данном МКД (т.2 л.д.12-13).

Инициатором собрания являлась ответчик Пястун Т.С., собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.24-26).

Ратькова (ранее Лобанова) Ю.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.232-233).

Истица принимала участие в вышеуказанном общем собрании в форме заочного голосования по вопросам повестки, что подтверждается бюллетенем, заполненным Ратьковой Ю.О. 29.08.2022 года (т.1 л.д.115). По всем вопросам повестки Ратькова Ю.О. свое решение «за» обозначила галочкой, в том числе по спорным вопросам: № Расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией ООО «КТО Магистраль Плюс» с 01.09.2022 года по причине ненадлежащего исполнения условий договора (невыполнение заявок жильцов, нерегулярная уборка подъездов и придомовой территории);

№ Выбрать управляющую компанию ООО «Удача Плюс». Утвердить условия договора управления МКД и заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Удача Плюс» с 01.09.2022 года;

№ Утвердить стоимость услуг управляющей компании ООО «Удача Плюс» в размере 14,12 руб/м? за содержание МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что Ратькова Ю.О. заблуждаясь полагала, что управляющая компания останется прежней, но с другим наименованием, а увеличение стоимости жилищно-коммунальных услуг не соответствует материальным интересам истца, не могут быть приняты судом, так как все вопросы повестки собрания изложены корректно, понятно, без возможности двусмысленного толкования, в том числе указана причина расторжения договора с прежней управляющей компанией, указана предлагаемая управляющая компания и стоимость жилищно-коммунальных услуг. О наличии каких-либо физических или психических особенностей истицы, препятствующей правильному восприятию ситуации стороной истца не заявлено.

Вопреки доводов истца, наличие у Ратьковой Ю.О. малолетнего ребенка не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее понять смысл и выразить свою волю по вопросам повестки собрания. О наличии иных обстоятельств, препятствующих волеизъявлению Ратьковой Ю.О., истцом не заявлено и судом не добыто.

Довод истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, подсчета голосов и о том, что в настоящее время ООО «Удача Плюс» не имеет лицензии не являются обстоятельствами, препятствующими свободному волеизъявлению на момент проведения общего собрания собственников МКД, потому не являются основанием для оспаривания Ратьковой Ю.О. решения собственников МКД. Так же суд принимает во внимание, что будучи уведомленными о намерении Ратьковой Ю.О. обратиться в суд с данным иском, ни собственники помещений, ни прежняя управляющая компания ООО «Магистраль Плюс» не присоединились к участию в данном деле.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что Ратькова Ю.О. принимала участие в собрании заочно, голосовала по всем вопросам повестки «за», при этом не была ограничена в волеизъявлении, основания полагать о нарушении данным решением ее прав и законных интересов отсутствуют, то ввиду отсутствия материальной предпосылки права на иск, в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 31.08.2022 года, надлежит отказать.

Исковые требования о признании незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании недействительным договора управления данным МКД, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.08.2022 года, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, так как данные исковые требования основаны на доводах Ратьковой Ю.О. о нарушении процедуры общего собрания по результатам которого с ООО «Удача Плюс» был заключен договор управления МКД и производится начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ратьковой Юлии Олеговне в удовлетворении исковых требований к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 31.08.2022 года, признания незаконным действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, признании недействительным договор управления данным МКД заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 31.08.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года

Дело№2-515/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000326-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 22 ноября 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ( с учетом уточнений по иску), ссылаясь на то, что 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес.

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в свою очередь свои обязательства по выплате ежемесячных платежей не выполнил.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору и уступленной задолженности в размере 262145,76 руб.

В дальнейшем по заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года был выдан судебный приказ.

Определением от 28.11.2022 года по заявлению должника, судебный приказ был отменен.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 262145,76 руб., из которых 200180 руб.. основной долг, 61965,76 руб., просроченные проценты, также истец просил взыскать расходы по упл...

...ате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления Пястуна А.А. от 12.02.2019 года, на выпуск и получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и Пястуном А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес. Пястуном А.А. была получена карта Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской в получении указанной карты.

Согласно условий кредитного договора, срок действия договора предусмотрен до 12.02.2049 года, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.

Датой окончания платежного периода, 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

Согласно данного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, сумма задолженности по которому составила 200000 руб.. 61965,76 руб., проценты, 180 руб., задолженность по возврату денежных средств, предоставляемых для завершения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12.02.2019 года по 05.12.2021 года.

По заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года, был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пястуна А.А. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 262145,76 руб.

Определением от 28.11.2022 года по заявлению Пястуна А.А. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 года в размере 262145,76 руб. за период с 12.02.2019 года по 05.12.2021 года.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

Доводы ответчика указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что Пястун А.А. не давал своего согласия на передачу прав требований третьи лицам, не принимаются судом, поскольку согласно условий кредитного договора (п.13), заемщик дал согласие, что Банк праве уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Аналогичные условия содержаться в. п.11.6 анкеты-заявления Пястун А.А., согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которые также были подписаны последним.

Доводы ответчика о том, что он не поучал денежные средства и документы об этом отсутствуют, опровергаются заключенным кредитным договором, распиской в получении кредитной карты, выпиской по счету из которой следует, что Пястун А.А. пользовался денежными средствами находящиеся на кредитной карте.

Доказательств того, что ответчик не получал кредитную карту, не пользовался кредитными денежными средствами, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пястуну Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пястуна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 262145,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,46 руб., а всего: 267967,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2023 года.

Судья Сасенко И.Е. УИД 24RS0021-01-2023-000008-26

№ 33-8611/2023

А-2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Ратьковой Ю.О.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги прекратить в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратькова Ю.О. обратилась в суд к Пястуну А.А., Пястун Т.С., Ахмазяновой Г.Р. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание ж...

...илого помещения и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ратькова Ю.О., полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забава О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ пришел к выводу, что Ратькова Ю.О. не имеет права на обжалование решения суда.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Учитывая, что истица является собственником жилого помещения и ею оспаривается, в том числе, сам факт голосования по заявленным вопросам на общем собрании собственников, то у суда не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возвратить в Иланский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22069/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «21» ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» - Марушенко Д.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 24RS0021-01-2023-000008-26 по иску Ратьковой Юлии Олеговны к Пястуну Андрею Александровичу, Пястун Татьяне Сергеевне, Ахмазяновой Гальнисе Рашидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ратькова Ю.О. обратилась в суд к Пястуну А.А., Пястун Т.С., Ахмазяновой Г.Р. с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, жилой дом находился под управлением УК ООО «КТО «Магистраль плюс».

Истице стало известно, что в период с 25 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного жилого дома.

Результаты голосования по всем вопросам составили 100%, против и воздержавшихся нет. Вместе с тем, Ратькова Ю.О. не принимала участия в собрании по причине того, что не была уве...

...домлена о его проведении.

Истица полагает, что какое-либо собрания не проводилось, сведений о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, даты и места проведения голосования не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались.

Кроме того, как полагает истица, поскольку отсутствует договор управления МКД начисление платы за жилье и коммунальные услуги в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удача Плюс» незаконно.

Оспариваемым решением были нарушены интересы и права Ратьковой Ю.О., которые затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений и ее структуру. Истица не знает, каким образом определяли условия договорных отношений между собственниками и организацией, выполняющей работы по обслуживанию общедомового имущества.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение Иланского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 г. отменено, гражданское дело возвращено в Иланский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ООО «Удача плюс» - Марушенко Д.У. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что истица свое право на обжалование утратила, приняв участие в голосовании и проголосовав «за» по вопросам повестки дня. На момент принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось сведений о голосовании Ратьковой Ю.О. на спорном собрании, сама же истица этот факт скрывала вплоть до получения судом протокола общего собрания с приложениями.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из того, что, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, истица обладает процессуальной предпосылкой права на иск. Наличие же материальной предпосылки должно быть проверено судом при разрешении спора по существу. Установленное отсутствие материальной предпосылки права на иск влечёт отказ в защите права по существу, но не способно привести к прекращению производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Как следствие, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Удача плюс» - Марушенко Д.У. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина