Пятаев Сергей Петрович

Дело № 2-1381 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца Ахкамова Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева С. П., Михайловой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

установил:

Пятаев С.П., Михалова Т.Б. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "ПРЕМИУМ ПАРК" и Пятаевым С.П., Михайловой Т.Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "ПРЕМИУМ ПАРК" и Пятаев С.П., Михайловой Т.Б. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются Пятаев С.П., Михайлова Т.Б. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому Заключению № №. «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры, № <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 494 381,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Истцы просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в квартире в размере 247 190,99 рублей; в пользу Пятаева С. П. расходы, понесенные в части оплаты услуг эксп...

...ерта в размере 35 000,00 рублей; в пользу каждого Истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на 07.11.2023г. в размере 163 146,00 рублей); в пользу каждого Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; в пользу Пятаева С. П. расходы на оплату услуг почты в размере 1 118,00 рублей; в пользу каждого Истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебное заседание Истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Пятаева С.П.- Ахкамов Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производство

Выслушав позиции представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "ПРЕМИУМ ПАРК" и Пятаевым С.П., Михайловой Т.Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №. Квартира по адресу: РБ, <адрес> была передана истцам по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у истцов

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены дефекты в строительстве производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ

Согласно Техническому Заключению №. «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры, № <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 494 381,98 рублей.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием устранить недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов выявлены следующие строительные недостатки: не соответствие прочности стяжки пола на сжатие, толщина стяжки пола ниже нормативной, не обеспечение четырехслойности монтажного шва ПВХ оконных блоков, нарушение расстояния посадки крепежных элементов, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, дверных плотен и коробок, отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков, наличие трещин на поверхности штукатурки стен.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив представленное суду истцами техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков с Ответчика в пользу каждого из истцов в размере 247 190,99 рублей.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для добровольного удовлетворения требований пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 494 381,98*1%*143 = 706 966, 23 / 2 = 353483,12 рублей – неустойка в пользу каждого Истца; Где: 494 381,98 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 143 дня – количество дней просрочки

Таким образом, с Ответчика в пользу каждого Истца подлежит взысканию неустойка в размере 353483,12 рублей.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступало.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 300 837 рублей в пользу каждого Истца исходя из расчёта: 247 190,99 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 353483,12 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенных выше норм права, с Ответчика в пользу истца Пятаева С.П. следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 105,61 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаева С. П., Михайловой Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» в пользу Пятаева С. П. стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 190,99 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 483, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг почты 1105,61 рублей, штраф в размере 300 837 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» в пользу Михайловой Т. Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 190,99 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 483, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 300 837 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14806 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Судья Попова А.В. Дело № 22-862

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Пятаева С.П.,

защитника - адвоката Рожковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Пятаева С.П. и его защитника - адвоката Рожковой О.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года, которым

Пятаев С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <....>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 сентября 2009 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районнного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 07 октября 2011 года;

- 20 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 20 июня 2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяц...

...ев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Пятаева С.П. и выступление защитника Рожковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Пятаев С.П. признан виновным в совершении в городе <адрес> 06 октября 2013 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Д

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Пятаев С.П., выражая несогласие с приговором, оценивает его как незаконный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что совершая хищение телефона, был уверен, что его никто не видит, в связи с чем оспаривает правильность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего Д и свидетеля О. в судебном заседании. Просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Рожкова О.П., действующая в защиту интересов осужденного Пятаева С.П. оценивает приговор как незаконный, несправедливый и подлежащий отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Приводя свою версию событий 06 октября 2013 года, анализируя показания потерпевшего Д, свидетелей М. и О., полагает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Пятаева С.П. в совершении открытого хищения чужого имущества, в деле не имеется, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Пятаева С.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальный размер наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Супруном А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Пятаева С.П. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями на предварительном следствии самого Пятаева С.П., не отрицавшего факта хищения телефона потерпевшего; протоколом явки с повинной Пятаева С.П., содержащим аналогичное его заявление; оглашенными показаниями потерпевшего Д, данными им в ходе предварительного следствия, о совершенном в отношении него Пятаевым С.П. преступлении; оглашенными показаниями свидетеля О., явившегося очевидцев открытого хищения Пятаевым С.П. телефона Д; показаниями свидетеля М., узнавшей о случившемся со слов потерпевшего; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения в вещах Пятаева С.П. похищенного телефона; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; справкой о стоимости телефона, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего в момент его изъятия, приведенная Пятаевым С.П. в судебном заседании.

Оснований подвергать критической оценке показания Пятаева С.П., данные последним в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факта умышленного изъятия телефона потерпевшего Д с целью последующей его реализации, у суда первой инстанции не имелось. Данные показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения Пятаеву С.П. процессуальных прав. Поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются логичными и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Д, свидетелей М., О., А., суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Пятаева С.П. виновным в открытом хищении чужого имущества.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Доводы Пятаева С.П. и его защитника адвоката Рожковой О.П. о совершении осужденным тайного хищения имущества потерпевшего, в тот момент, когда Д и иные, присутствующие на месте совершения преступления, лица, не видели действий Пятаева С.П., проверялись судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой вышеуказанных доводов защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, районный суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д и свидетеля О., данные ими на предварительном следствии.

Нельзя не согласиться с оценкой суда первой инстанции как недостоверных показаний потерпевшего и свидетеля О. в суде о том, что они не видели, как Пятаев С.П. завладел телефоном. Основания данной оценки судом приведены в приговоре, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и влияния данного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение вреда потерпевшему путем передачи ему похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года в отношении Пятаев С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Попова А.В. Материал №22 - 1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллеги по уголовным делам Васейко С.И.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием: прокурора Грачева А.Е.,

защитника - адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пятаева С.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года, которым Пятаеву С.П., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии к производству ходатайства о принятии мер по охране жилища.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Пятаева С.П., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года Пятаев С.П. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пятаев С.П., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего ему жилища, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в нем имущества на период отбывания им наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года отказано в ...

...принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Пятаев С.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что его родители переехали на постоянное место жительства в сельскую местность, но возможность предоставить подтверждающие данный факт документы, отсутствует. Полагает, что судом нарушены положения ст. 313 УПК РФ, согласно которым, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. При таких обстоятельствах считает, что постановление подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что при подаче ходатайства суду не предоставлено сведений, подтверждающих наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы осужденного не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку вопрос судом по существу не рассмотрен, заявитель после устранения недостатков вправе вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2015 года в отношении Пятаева С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 11-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием истца Пятаева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банк на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пятаева С.П. к Банк о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пятаев С.П. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Банк о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора истец был подключен к Программе страхования заключенного между ответчиком и СК». Комиссия истца за оказание услуг страхования составила <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами истцу было выдано <данные изъяты> руб. Считая данное условие кредитного договора недействительным, истец ДД.ММ.ГГГГ обрат...

...ился к ответчику с претензией содержащей требования о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятаева С.П. к Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Банк в пользу Пятаева С.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию консультационных и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Банк) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что исходя из материалов дела, а также приложенной к апелляционной жалобе выписке по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил вернуть комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Как указал истец в иске, банк добровольно вернул истцу комиссию ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела и выписки усматривается, что возврат комиссии был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Пятаев С.П. пояснил суду, что ответчик не вернул ему денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 325 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора истец был подключен к Программе страхования заключенного между ответчиком и СК». Комиссия истца за оказание услуг страхования составила <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами истцу было выдано <данные изъяты> руб.

Мировой судья частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки пришел к выводу об исчислении подлежащей взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что в материалах дела (л.д. 13-21) имеется выписка по счету из которой следует, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания комиссии по подключению к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировым судьей была исчислена неустойка по формуле (<данные изъяты>).

С указанным выводом суд полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей при исчислении подлежащей взысканию неустойки был применен период просрочки возврат комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, а также содержащимся выводом мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об исчислении подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пятаева С.П. к Банк) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Шаймиев

к делу № 5-54/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2017 г. ст. Гиагинская

Судья Гиагинского районного суда С.В. Скоморохов, рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Гиагинскому району РА административный материал в отношении Петяева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> гр-н Петяев С.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался беспричинно грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, нарушал общественный порядок, тем самым выражал явное неуважение к обществу, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Петяев С.П. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав представленные материалы, заслушав Петяева С.П., суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; об...

...ъяснениями ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Гиагинскому району.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаивание в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является то, что ранее Петяев С.П. подвергался административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку Петяев С.П. ранее подвергался административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, официально не трудоустроен, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Петяева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять после исполнения наказании по постановлению №3-328/1-17г. от 30.05.2017 г.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Скоморохов