Пятаева Елена Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-1669/2019-56 по иску Чертищева Василия Васильевича к Пятаевой Елене Сергеевне, Пятаеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору найма, возмещении убытков по кассационной жалобе Чертищева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г.,

установил:

Чертищев В.В. обратился в суд к Пятаевой Е.С., Пятаеву О.В., уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность по договору найма, состоящую из платы за найм и коммунальные услуги, возмещение убытков: стоимости услуг за химчистку матраса, чехла дивана, стоимости штор и лестницы-стремянки, замены стеклопакета, общей стоимостью 27 897,96 руб., из которых с Пятаева О.В. – 15 000 руб., Пятаевой Е.С. – 12 897,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Чертищева В.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Чертищев В.В. подал кассационную жалобу на судебные постановления.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной и...

...нстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Чертищев В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

27 июля 2017 г. между Чертищевым В.В. и Пятаевой Е.С. заключен договор найма жилого помещения (далее – договор), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в наём квартиру за плату во временное пользование в целях проживания. Передача помещения осуществлялась по акту приёма-сдачи помещения от 27 июля 2017 г.

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что по окончании его действия или в связи с досрочным его расторжением передать помещение и имущество (согласно описи) наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора с учётом нормального износа.

В качестве подтверждения своих обязательств по соблюдению условий данного договора наниматель передал наймодателю обеспечительный платёж в размере 33 000 руб., который при прекращении действия договора возвращается нанимателю, либо идёт в зачёт оплаты последнего месяца найма.

Факт внесения нанимателем залоговой суммы в размере 33 000 руб. наймодателю сторонами не оспаривался.

31 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма жилого помещения от 27 июля 2017 г. об изменении пункта 4.2 договора (срок оплаты).

В мае 2018 г. ответчики уведомили истца об осуществления ими поиска квартиры для приобретения в собственность в городе Санкт-Петербурге, и после того, как найдут, готовы съехать, также предложили истцу купить у него съёмную квартиру. Продать квартиру истец отказался, тогда в связи с неопределенностью периода поиска подходящей квартиры для покупки, ответчики предложили истцу оформить дополнительное соглашение от 27 июня 2018 г. № 2 сроком действия до 27 мая 2019 г. Данное соглашение подписано сторонами не было, поскольку истцом не был направлен оригинал дополнительного соглашения № 2 в адрес ответчиков.

В период с 28 июня 2018 г. по 3 декабря 2018 г. ответчики фактически проживали в квартире истца по устной договоренности между сторонами, оплачивали плату за пользование помещением.

Ответчики продолжали проживать в жилом помещении истца по устной договоренности с истцом до момента приобретения квартиры, поскольку не был определён срок поиска квартиры ответчиками.

29 ноября 2018 г. ответчики уведомили истца о том, что нашли квартиру и готовы съехать. В связи с отсутствием в городе истца, приёмку квартиры осуществляла по его поручению мама Чертищева Л.А.

При сдаче квартиры 4 декабря 2018 г. акт приёма-сдачи составлен не был. Квартиру приняли и сдали по устной договоренности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чертищева В.В., мировой судья, руководствуясь статьями 309, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что требования истца в части возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 9 838,49 руб., электричества 1 653,91 руб., холодной воды 753,45 руб., горячей воды 565,11 руб., стоимости найма жилого помещения за период с 1 декабря 2018 г. по 3 декабря 2018 г. в размере 3 300 руб. подлежат возмещению из залоговой суммы 33 000 руб., удержанной Чертищевым В.В. на основании пункта 3.6 договора.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями ответчиков в период проживания в жилом помещении, вследствие которых имуществу причинена порча или утрата. Квартира принята уполномоченным собственником лицом в отсутствии каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из договора найма и обязательств вследствие причинения вреда.

Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Не установив совокупности условий, с которой законодатель связывает возникновение обязательств по возмещению убытков, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Чертищева В.В. о том, что суд не указал мотив, по которому отклонил доказательство (квитанцию № 298) о том, что замена стеклопакета относится к окну, треснувшему во время проживания ответчиков в квартире истца, противоречат материалам дела.

Представленная истцом платёжная квитанция оценена судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку из её содержания невозможно идентифицировать замену окна именно в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Чертищева В.В. о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, не объективной оценке доказательств и иные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чертищев В.В. – без удовлетворения.

Судья