Пятаева Олеся Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3751/2023

УИД73RS0013-01-2022-000031-13

Дело № 2-3303/2022

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре

Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Левобережного районного суда г. Воронежа по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Пятаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пятаевой О.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее - АО КБ «Ситибанк») обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ответчику Пятаевой О.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пятаева О.В. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий.

Названные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев со ст...

...авкой <данные изъяты> % годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года и фактического количества прошедших дней.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по возврату долга и уплате процентов.

Истец просил взыскать с ответчика Пятаевой О.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма штрафов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пятаевой О.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 169-170).

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело № по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Пятаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 175-176).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Пятаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пятаевой О.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Пятаева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, считает, что размер штрафных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а истец в случае удовлетворения его требований получит сверхприбыль (л.д. 112-114).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пятаева О.В. обратилась с заявлением в АО КБ «Ситибанк» на предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20, 26-27).

Согласно выписке по счету, на счет Пятаевой О.В. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено, и одновременно начинается начисляться штрафные проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счетам, ответчик Пятаева О.В. погашение кредита осуществляла не надлежащим образом и несвоевременно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма штрафов.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного судане имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательствапо кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет районным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Оснований не доверять расчету у судебной коллегии также не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материальногои процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер штрафных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в случае удовлетворения его требований получит сверхприбыль, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых штрафных санкции в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным, соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривает. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.

Доводы жалобы, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой О.В. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: