Пятаков Валерий Александрович

Материал № 5-736/21

УИД:26RS0029-01-2021-001296-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

11 февраля 2021 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пятакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Пятаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь в общественном месте, в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Пятаков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Блохин Д.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Пятаковым В.А. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ...

Показать ещё

...20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Пятаков В.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе <адрес>, и однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Пятаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Пятакова В.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Пятакова В.А. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пятакова В.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пятакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Пятакова В.А. исчислять с момента задержания с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Свернуть

Дело №

УИД 26 RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 марта 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 00 минут, находясь в СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, незаконно сбыл - продал за <данные изъяты> рублей Свидетель №2, вещество в трех прозрачных полимерных свертках, которые согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой в высушенном виде на момент проведения исследований 0<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещ...

Показать ещё

...ества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он, же ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности с координатами широта № долгота № расположенном напротив станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем срыва верхушечных частей и листьев с растения конопля, сорвал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой не менее <данные изъяты> грамма. После чего, продолжая свои умышленные действия, незаконно хранил по месту своей работы, а именно в станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не выдав его компетентным органам при имевшейся у него такой реальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту работы ФИО2 по адресу: <адрес>, внутри гаражного бокса были обнаружены и изъяты вещество в тридцати свертках из полимерного пакета и пяти контейнерах, которое согласно справкам об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>) массами на момент проведения исследования соответственно <данные изъяты>, а всего общей массой <данные изъяты> грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своей работы, а именно в помещении станции технического обслуживания «<данные изъяты>» по указанному адресу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. Признал частично вину в совершении преступления, по факту изъятого у него на работе наркотического средства, в том, что он хранил наркотическое средство без цели сбыта, в части сбыта наркотического средства Свидетель №2 не признал, так как не сбывал наркотическое средство, полагая, что Свидетель №2 его оговаривает. Показал суду, что он работает на СТО «<данные изъяты>» в <адрес>. Свидетель №2, он знает по работе, так как тот, был его постоянным клиентом, поскольку он обслуживал его автомобиль. Марихуану - коноплю, он срывал, для личного употребления, высушивал, размельчал, и расфасовал для более удобного хранения и личного потребления. Свидетель №2 он не продавал наркотические вещества, и тот мог знать, что он их употребляет, так как он этого не скрывал. После его задержания сотрудниками полиции, он перестал этим заниматься и встал на путь исправления. Свидетель №1 он не знает, Свидетель №2, он никогда не предлагал приобрести наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, он стал употреблять спиртные напитки, а вечером приехали сотрудники полиции, ворвались в бокс на СТО, не представились, положили его на пол и начали осматривать и брызнули ему в глаза каким-то веществом. Так как, он был в состоянии алкогольного опьянения, он ни чего не понимал, и у него обнаружили наркотическое вещество «<данные изъяты>». Сотрудники полиции составляли какие-то документы, но какие точно сказать не может. Акт его опроса он не читал, а только подписал, в связи с чем, все что в нем изложено не подтверждает. Наркотические вещества он употребляет примерно 25 лет. В содеянном, о том, что по месту своей работы, хранил и приобрел наркотические средства раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время на станции техобслуживания по адресу: <адрес>, он приобрел у ФИО2 наркотическое вещество, в трех полимерных свертках с наркотическим средством «марихуана», за сумму <данные изъяты> рублей, и при этом пояснил ему, что приобретает для себя, а на самом деле он брал для себя и для друга Свидетель №1. После получения наркотического средства, выйдя из СТО, он направился на встречу к Свидетель №1 в <адрес> на парковку гипермаркета «<данные изъяты>». По дороге, он отсыпал себе наркотическое вещество с полимерного свертка Свидетель №1 в пустой полимерный сверток, в знак того, что помог Свидетель №1 приобрести данный наркотик и у него получилось для его личного употребления два свертка. Приехав в <адрес>, он передал Свидетель №1 два полимерных пакета с наркотическим веществом. Свидетель №1 за это передал ему <данные изъяты> рублей. Какую-либо прибыль от продажи наркотического средства марихуана, он не получал. Затем его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили у него два полимерных свертка с наркотическим веществом. При изъятии у него двух полимерных свертков с наркотическим веществом присутствовали помимо сотрудников еще два понятых. Ему известно о том, что Свидетель №1 тоже задержали сотрудники полиции и обнаружили и изъяли у него два полимерных свертка с наркотическим веществом. При его осмотре, ему были разъяснены права и обязанности. Ранее до задержания, он не передавал Свидетель №1 какие-либо наркотические вещества. Свою помощь в приобретение наркотических средств кому-либо кроме Свидетель №1, он не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, он работает на <адрес> городском кладбище, в должности разнорабочего, по работе он знает Свидетель №2, который работает в ритуальных услугах <адрес>, в должности водителя, с которым периодически встречался на работе. ДД.ММ.ГГГГ году, он позвонил Свидетель №2 и попросил найти ему наркотическое вещество «марихуану», для личного употребления, поскольку ему было известно, о том, что Свидетель №2 употребляет наркотические вещества, на что Свидетель №2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился в вечернее время с Свидетель №2 в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» и передал ему <данные изъяты> рублей и они разъехались. Примерно через час, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что нашел наркотическое вещество и в связи с этим необходимо встретится. Для передачи ему Свидетель №2 наркотическое вещество «марихуана» они встретились с ним в <адрес>. По приезду Свидетель №2 передал ему два полимерных свертка с наркотическим веществом «марихуана», и они разъехались. После чего, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него в присутствие двух понятых два полимерных свертка с наркотическим веществом «марихуана». Далее был составлен протокол, который был им прочитан и в котором он расписался. Ранее у Свидетель №2 наркотические вещества он не приобретал. В тот день, он пообещал, Свидетель №2 взамен на помощь, отсыпать себе наркотическое вещество. О том, помогал ли Свидетель №2 еще кому-либо в приобретении наркотических веществ, ему не известно. Какой будет вес наркотического вещества в одном свертке, он не знал, и этого не обговаривали, знает, что это маленький пакетик.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, к нему и его знакомому подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в оперативном мероприятии в осмотре автомобиля, на что они дали свое добровольное согласие. При проведении ОРМ сотрудники полиции предъявили мужчине распоряжение о проведении данного оперативного мероприятия, на что мужчина, как позже стало известно по фамилии Свидетель №2 прочитал и поставил свою подпись, а также сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №2 пояснил, что у него их нет. В автомобиле у Свидетель №2, в сумке были обнаружены свертки, а также прозрачный целлофановый пакет, в котором была обнаружена зеленая трава, и мобильный телефон. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После был составлен протокол сотрудником полиции, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. У Свидетель №2 брали смывы рук, потом все опечатали и упаковали. Затем он и другой понятой, принимали участие в проведении осмотра места происшествия, автомобиля «<данные изъяты>», у другого мужчины. Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции были разъяснены права, а также сотрудником полиции был задан вопрос данному мужчине, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения данного мероприятия внутри данного автомобиля изъято ничего не было. Возле заднего левого колеса автомобиля были обнаружены два свертка с серо-зеленым веществом, на что мужчина пояснил, что изъятое принадлежит ему и в них находится наркотическое средство «марихуана». Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания данного мероприятия был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он со своим знакомым Свидетель №10, находились в <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, представились, и пригласили поучаствовать в проведении мероприятия осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», который принадлежал мужчине, как позже узнал по фамилии Свидетель №2. На что он, дал свое добровольное согласие. Перед проведением мероприятия сотрудниками полиции Свидетель №2 было представлено распоряжение о проведения обследования, который Свидетель №2 прочитал и поставил свою подпись. Перед началом данного мероприятия Свидетель №2 было предложено выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №2 пояснил, что таковых у него не имеется. Во время проведения ОРМ в автомобиле была обнаружена сумка, в которой находились мобильные телефоны и полимерные пакеты с серо-зеленым веществом. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания данного мероприятия был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. После этого, он и Свидетель №10, принимали участие, в проведение осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежал другому гражданину, как позже узнал Свидетель №1. Перед проведением мероприятия сотрудниками полиции Свидетель №1 было представлено распоряжение о проведения обследования, который прочитал и поставил свою подпись. Перед началом данного мероприятия Свидетель №1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №1, пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования внутри автомобиля у Свидетель №1, ничего обнаружено не было, но было обнаружено рядом с автомобилем заднего левого колеса два полимерных свертка с серо-зеленым веществом, на вопрос кому принадлежит, Свидетель №1 пояснил, что указанные свертки принадлежат ему и в них находится наркотическое средство «марихуана». Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. Далее в их присутствие у Свидетель №2 были сделаны смывы с обеих ладоней и пальцев рук на ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, которые были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ году, он работал оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. К ним поступила оперативная информация о том, что гражданин Свидетель №2, в автомобиле «<данные изъяты>», может хранить наркотические средства. По получению распоряжения о проведении ОРМ обследования автомобиля «<данные изъяты>», в присутствии двух приглашенных граждан он проводил обследование указанного автомобиля. При проведении данного, ОРМ Свидетель №2 было предъявлено распоряжение, которое он прочитал лично и расписался, а также ему было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что Свидетель №2 пояснил, что таковых у него не имеется. При осмотре данного автомобиля была обнаружена черная сумка, в которой находились два свертка с серо-зеленым веществом, несколько мобильных телефонов. Все изъятое было упаковано и опечатано в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения данного ОРМ был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свою подпись. В отношении гражданина Свидетель №2 имелась оперативная информация, о том, что он по месту своей работы в автосервисе «<данные изъяты>» в <адрес>, хранит наркотические вещества в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он в присутствии двух приглашенных граждан проводил обследование на автосервисе «<данные изъяты>». В данном, обследование принимал участие он, двое приглашенных граждан, ФИО23 и Свидетель №9 Перед обследованием ФИО2 и Свидетель №9 было предъявлено распоряжение о проведении обследования, которое все прочитали и подписали. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. При данном обследовании были обнаружены весы, 30 свертков с серо-зеленым веществом, контейнеры с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде, мобильный телефон. На обнаруженные вещества ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которые он приготовил, высушил, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>». Все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения обследования был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. Всем участникам обследования, были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Во время обследования проводилось фотографирование. После проведенного обследования, у ФИО2 были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук, в присутствии двух приглашенных граждан. Моральное или физическое давление на ФИО2 не оказывалась. Источник оперативной информации является засекреченным, и назвать его не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. По полученной оперативной информации имелись сведения о том, что лица, занимаются сбытом и хранением наркотического средства в крупном размере по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он проводил ОРМ «Наблюдение». В проведении ОРМ было выявлено, что по указанному адресу, подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был Свидетель №2, который вышел с автомобиля и прошел в гаражный бокс. Через некоторое время он вышел из бокса, сел автомобиль и уехал в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> Свидетель №2 остановился на магазине «<данные изъяты>», с другого автомобиля вышел Свидетель №1, сел к Свидетель №2 в автомобиль и через несколько минут Свидетель №1 вышел и сел в свой автомобиль и они разъехались. Также он принимал участие вместе с двумя приглашенными гражданами в ОРМ транспортного средства <данные изъяты>, проводимом сотрудником полиции ФИО8 Перед проведением ОРМ Свидетель №2 было предъявлено распоряжение на проведение мероприятия, которое он прочитал и расписался в нем, а также было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что Свидетель №2 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения ОРМ было изъято два полимерных пакета с серо-зеленым веществом, несколько мобильных телефонов. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения ОРМ был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он в присутствии двух приглашенных граждан проводил обследование на автосервисе «<данные изъяты>». В данном, обследование принимал участие он, Свидетель №3, двое приглашенных граждан, ФИО23 и Свидетель №9 Перед обследованием ФИО2 и Свидетель №9 было предъявлено распоряжение о проведении обследования. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. При обследовании были обнаружены весы, 30 свертков с серо-зеленым веществом, контейнеры с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде, мобильный телефон, которые были изъяты, опечатаны и упакованы в полимерный пакет, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения обследования был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что изъятые вещества являются, наркотическим средством «марихуана», которые он приготовил, высушил, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>». При проведении ОРМ, состояние ФИО2 было нормальное, но было заметно, что выпил алкоголь. Информация в отношении Свидетель №2, которая проверялась в ходе ОРМ, была получена из секретных источников, данные о которых он не имеет права разгласить. В отношении Свидетель №2 проводились ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, наблюдение, в результате чего был установлен подсудимый ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что, он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. В их отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своей работы СТО «<данные изъяты>» хранит наркотическое средство в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ОРМ в СТО «<данные изъяты>» в котором принимал участия также Свидетель №3, двое приглашенных граждан, ФИО2 и Свидетель №9 Перед обследованием ФИО2 и Свидетель №9 было предъявлено распоряжение о проведении обследования. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. При данном обследовании были обнаружены весы, около 30 свертков с серо-зеленым веществом, контейнеры с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде, мобильный телефон. На обнаруженные вещества ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которые он приготовил, высушил, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса. Все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы в полимерный пакет, после проведения обследования был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что неустановленные лица по адресу: <адрес> занимаются сбытом и хранением наркотического средства в крупном размере. В связи с чем было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, проводимого сотрудником полиции Свидетель №5 ОРМ «Наблюдение» в котором он принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты по адресу: <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2. Свидетель №2 вышел из машины открыл ворота и зашел на территорию автосервиса, после чего направился в гаражный бокс расположенный в правом дальнем углу автосервиса. Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №2, вышел из бокса и направился к себе в машину. Сев в машину Свидетель №2 направился в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №2, примерно в 20 часов 11 минут заехал на парковку магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Лермонтова 21, и остановился около машины марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Из водительского места машины марки <данные изъяты>, вышел Свидетель №1, и сел на переднее пассажирское место в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 Примерно через одну минуту Свидетель №1 вышел из машины Свидетель №2 и направился в свою машину марки <данные изъяты>, а Свидетель №2 на машине марки <данные изъяты> направился в сторону выезда из парковки. Далее с целью, проверки информации, о причастности, к незаконному обороту наркотических средств, возможно происходящем по вышеуказанному адресу, ими было принято решение обратиться к вышеуказанным лицам. Подойдя, показав свои служебные удостоверения была разъяснена причина остановки. На этом данное оперативно – розыскное мероприятие было окончено. Затем он принимал участие в проводимом сотрудником полиции ФИО8 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Для участия в проведении ОРМ были приглашены два гражданина. Перед обследованием Свидетель №2 было предъявлено распоряжение о проведении обследования Свидетель №2 прочитал и расписался в нем об ознакомлении. Затем всем участникам обследования, в том числе и самому Свидетель №2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования. После этого, Свидетель №2 перед началом обследования было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что Свидетель №2 пояснил, что таковых не имеется. После чего было начато проведение ОРМ в ходе которого в сумке находящейся в вышеуказанном автомобиле были обнаружены и изъяты: два мобильных телефона марки «Nokia», два свертка в полимерных пакетах внутри которых находилось серо-зеленое вещество, и телефон марки «Xiaomi». Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты которые были упечатаны надлежащим способом, в которых все участвующие в ОРМ лица поставили свои подписи. По результатам проведения обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Во время проведения указанных мероприятий, Свидетель №2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Далее поясняет, что имелась оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> по месту своей работы СТО «<данные изъяты>» хранит наркотическое средство в крупном размере. С целью обнаружения и изъятия наркотических средств, в ГУ МВД России по <адрес> было запланировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 03 часов 00 минут, он принимал участие при проведении оперуполномоченным Свидетель №3 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту работы ФИО2 СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Для участия в проведении ОРМ были приглашены два гражданина. Кроме ФИО2 в обследовании принимал участие Свидетель №9, который находился в СТО «<данные изъяты>» вместе с ФИО2 Перед обследованием СТО «<данные изъяты>», ФИО2 и Свидетель №9 было предъявлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования территории автосервиса «Мастер сервис» расположенного по адресу: <адрес>, которое ФИО2 и Свидетель №9 прочитали и расписались в нем об ознакомлении. Затем всем участникам обследования, в том числе и самому ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования. После этого, ФИО2 перед началом обследования было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего было начато проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого наверху шкафа, расположенного у стены были обнаружены весы, внутри шкафа была обнаружена куртка камуфляжной раскраски, внутри которой в левом кармане были обнаружены 30 (тридцать) свертков, внутри которых находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения, далее на столе расположенном по центру комнаты был обнаружен телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, далее в нижнем отделении газовой плиты, расположенной справа в углу комнаты, были обнаружены 5 (пять) контейнеров внутри которых находились: в трех из которых были обнаружены вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде; в одном из пяти обнаружены 10 (десять) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета, в одном из пяти 7 (семь) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета. Со слов ФИО2 обнаруженные вещества являются наркотическим средством «марихуана», которую ФИО2 приготовил, высушил самостоятельно, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Указанные вещества как пояснил ФИО2, намеревался сбыть неопределенному кругу лиц. Все обнаруженные предметы были изъяты и раздельно упакованы в три полимерных файла и один полимерный пакет, горловины которых были обмотаны нитью, к концам которых прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих в ОРМ лиц и оклеены бумажными листками с оттисками печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>». Во время проведения обследование производилось фотографирование. По результатам проведения обследования был составлен протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который прочитали и подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. /т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 197-198/.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве приглашенного гражданина, при проведении обследования СТО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по месту работы ранее незнакомого ему человека, как позже ему стало известно ФИО2. Также для проведения обследования был приглашен и второй приглашенный гражданин. Перед проведением обследования сотрудниками полиции ФИО2, а также еще одному ранее незнакомому ему мужчине, который также находился в СТО «<данные изъяты>» на обозрение было представлено распоряжение о проведения обследования в СТО «<данные изъяты>» по указанному адресу, с которым ФИО2 и неизвестный ему мужчина были ознакомлены под роспись. Перед началом обследования ему и второму приглашенному гражданину, а также ФИО2. и остальным участникам ОРМ, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется.. После этого, все участники ОРМ проследовали к шкафу, расположенному у стены наверху которого были обнаружены весы, внутри шкафа была обнаружена куртка камуфляжной раскраски, внутри которой в левом кармане были обнаружены 30 (тридцать) свертков, внутри которых находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения. Затем сотрудниками полиции на столе расположенном по центру комнаты был обнаружен телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета. Далее сотрудниками полиции в нижнем отделении газовой плиты, расположенной в углу комнаты, были обнаружены 5 (пять) контейнеров внутри которых находились: в трех из которых были обнаружены вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде; в одном из пяти обнаружены 10 (десять) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета, в одном из пяти 7 (семь) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что вещества являются наркотическим средством «марихуана», которую ФИО2 приготовил, высушил самостоятельно, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обмотаны нитью, к концам которых прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих в ОРМ лиц и оклеены бумажными листками с оттисками печати. По результатам проведения обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Во время проведения указанных мероприятий, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. После проведенного обследования в присутствии его и второго приглашенного гражданина, сотрудником полиции у ФИО2 были сделаны смывы с обеих ладоней и пальцев рук на ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, которые были упакованы в три конверта белого цвета. /т. 1 л.д. 116-117/.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве приглашенного гражданина при проведении обследования СТО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по месту работы ранее незнакомого ему человека, как позже ему стало известно ФИО2. Также для проведения обследования был приглашен и второй приглашенный гражданин. Перед проведением обследования сотрудниками полиции ФИО2, а также еще одному ранее незнакомому ему мужчине, который также находился в СТО «<данные изъяты>» на обозрение было представлено распоряжение о проведения обследования в СТО «<данные изъяты>» по указанному адресу, с которым ФИО2 и неизвестный ему мужчина были ознакомлены под роспись. Перед началом обследования ему и второму приглашенному гражданину, а также ФИО2. и остальным участникам ОРМ, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется.. После этого, все участники ОРМ проследовали к шкафу, расположенному у стены наверху которого были обнаружены весы, внутри шкафа была обнаружена куртка камуфляжной раскраски, внутри которой в левом кармане были обнаружены 30 (тридцать) свертков, внутри которых находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения. Затем сотрудниками полиции на столе расположенном по центру комнаты был обнаружен телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета. Далее сотрудниками полиции в нижнем отделении газовой плиты, расположенной в углу комнаты, были обнаружены 5 (пять) контейнеров внутри которых находились: в трех из которых были обнаружены вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде; в одном из пяти обнаружены 10 (десять) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета, в одном из пяти 7 (семь) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что вещества являются наркотическим средством «марихуана», которую ФИО2 приготовил, высушил самостоятельно, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обмотаны нитью, к концам которых прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих в ОРМ лиц и оклеены бумажными листками с оттисками печати. По результатам проведения обследования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. Во время проведения указанных мероприятий, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. После проведенного обследования в присутствии его и второго приглашенного гражданина, сотрудником полиции у ФИО2 были сделаны смывы с обеих ладоней и пальцев рук на ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, которые были упакованы в три конверта белого цвета. /т. 1 л.д. 118-119/.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, директор СТО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, попросил его поприсутствовать в ночное время суток на территории СТО «<данные изъяты>», чтобы он проконтролировал работу отопительного котла, также на территории СТО, а именно в одном из помещений находился ФИО2. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территорию СТО «<данные изъяты>» пришли сотрудники полиции, предъявили ему и ФИО2 служебные удостоверения и распоряжение на проведение ОРМ «Обследование…», с которым он и ФИО2 ознакомились, после чего расписались. После чего всем участниками обследования, в том числе и ФИО2 были разъяснены права, ответственность и порядок производства. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего сотрудники, вместе со всеми участниками ОРМ прошли к шкафу, расположенному у стены, наверху шкафа были обнаружены весы, внутри шкафа была обнаружена куртка камуфляжной раскраски, внутри которой в левом кармане были обнаружены 30 (тридцать) свертков, внутри которых находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения, далее на столе расположенном по центру комнаты был обнаружен телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, далее в нижнем отделении газовой плиты, расположенной справа в углу комнаты, были обнаружены 5 (пять) контейнеров внутри которых находились: в трех из которых были обнаружены вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в рассыпчатом виде; в одном из пяти обнаружены 10 (десять) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета, в одном из пяти 7 (семь) свертков внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета. Со слов ФИО2 обнаруженные вещества являются наркотическим средством «марихуана», которую ФИО2 приготовил, высушил самостоятельно, сорвав кусты растений рода конопля, напротив автосервиса «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Указанные вещества как пояснил ФИО2, намеревался сбыть неопределенному кругу лиц. Все обнаруженные предметы были изъяты и раздельно упакованы в три полимерных файла и один полимерный пакет, горловины которых были обмотаны нитью, к концам которых прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих в ОРМ лиц и оклеены бумажными листками с оттисками печати «№ для пакетов ГУ МВД России по <адрес>». Во время проведения обследование производилось фотографирование. По результатам проведения обследования был составлен протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который прочитали и подписали все участники, замечаний и заявлений не поступило. /т. 1 л.д. 120-121/.

Письменными доказательствами, исследованными в холе судебного следствия.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование марлевых тампонах («Смыв с правой руки ФИО2» и «Смыв с левой руки ФИО2») обнаружены следы наркотически активного <адрес>. В представленном марлевом тампоне («Контрольный»), следов наркотических, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено. /т. 1 л.д. 92-96/.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование растительные вещества в полимерном пакете, имеющем внешнюю бирку: «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование…» являются наркотическим средством – <данные изъяты>). Количество наркотического средства (<данные изъяты>), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> предоставленные на исследование растительные вещества в полимерном пакете, имеющем внешнюю бирку : «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование…» являются наркотическим средством – <данные изъяты>). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 102-106/.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование растительные вещества (2шт.) находящиеся в полимерном пакете, с внешней биркой: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <адрес> являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> <адрес> на исследование растительные вещества (2 шт.) находящиеся в полимерном пакете, с внешней биркой: «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от «11» «02» 2021 г ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> г. В предоставленных на исследование ватных тампонах со смывами с рук, изъятых у гр. Свидетель №2, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – ТГК тетрагидроканнабинола. В представленном на исследование контрольном ватном тампоне, следов наркотических, сильнодействующих и психотропных и ядовитых веществ не обнаружено. /т. 1 л.д. 230-234/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 1 л.д. 170-173/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 1 л.д. 174-176/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 1 л.д. 177-179/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 1 л.д. 180-182/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 1 л.д. 183-185/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон модели «Samsung», электронные весы, три бумажных конверта, конверт № – контрольный ватный тампон конверт № образцы смывов с правой руки ФИО2; конверт № - образцы смывов с левой руки ФИО2). /т. 1 л.д. 218-224/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: наркотическое средство <данные изъяты>) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 231-238/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого, он указал на место в котором сорвал кусты конопли. /т. 1 л.д. 244-247/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты: наркотическое средство <данные изъяты>) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 66-76/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят: мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» IMEI: IMEI 1 №, IMEI 2 №. /т. 2 л.д. 80-86/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого он указал на место расположенное по адресу: <адрес> котором приобрел у ФИО2 три полимерных свертка с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 2 л.д. 129-133/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» модели «<данные изъяты>», imei коды: 1. № 2. № мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» IMEI: IMEI 1 №, IMEI 2 №, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi»; /т. 2 л.д. 202-209/.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск формата CD – R, с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2; /т. 2 л.д. 219-223/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: три бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с левой руки Свидетель №2; конверт № - образцы смывов с правой руки Свидетель №2 конверт № - контрольный ватный тампон.), наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма. /т. 2 л.д. 242-244/.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». /т. 1 л.д. 10/.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> ходе которого у ФИО2, были изъяты: мобильный телефон модели «Samsung», электронные весы, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма. /т. 1 л.д. 11-18/.

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы смывов на ватные тампоны с поверхности пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, а также контрольный ватный тампон. /т. 1 л.д. 19-20/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110 градусов, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 25-27/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110 градусов, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 30-32/.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы каннабиса (марихуаны) после высушивания составила на момент исследования соответственно <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 89/.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 92/.

Постановлением № с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», абонентских номеров №, №. /т. 2 л.д. 93-94/.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> о проведении ОРМ «ПТФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону с абонентским номером №, №. /т. 2 л.д. 95-96/.

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано как Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты заходит на территорию СТО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. После чего примерно в 20 часов 00 минут выходит из вышеуказанного СТО. После чего направляется в сторону <адрес>. /т. 2 л.д. 152-153/.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование…», автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №. /т. 2 л.д. 154/.

Протоколом «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» модели «<данные изъяты>», imei коды: 1. <данные изъяты> 2. <данные изъяты>, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi»; /т. 2 л.д. 155-160/.

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы смывов на ватные тампоны с поверхности пальцев и ладоней обеих рук Свидетель №2, а также контрольный ватный тампон. /т. 2 л.д. 163-164/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы каннабиса (марихуаны) после высушивания составила на момент исследования соответственно <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 167-169/.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере.

Показаниями ФИО2, данными в ходе судебного следствия, приведенными выше, о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство, для личного пользования без цели сбыта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на исследование марлевых тампонах («Смыв с правой руки ФИО2» и «Смыв с левой руки ФИО2») обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола. В представленном марлевом тампоне («Контрольный»), следов наркотических, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено. /т. 1 л.д. 92-96/.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование растительные вещества в полимерном пакете, имеющем внешнюю бирку: «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование…» являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> предоставленные на исследование растительные вещества в полимерном пакете, имеющем внешнюю бирку : «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование…» являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> /т. 1 л.д. 102-106/.

Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование растительные вещества (2шт.) находящиеся в полимерном пакете, с внешней биркой: «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Лермонтов» являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> <адрес> на исследование растительные вещества (2шт.) находящиеся в полимерном пакете, с внешней биркой: «Объекты исследования к справке об исследовании №-и от «11» «02» 2021 г ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства (каннабис), в высушенном виде составило на момент исследования соответственно: <данные изъяты> г. В предоставленных на исследование ватных тампонах со смывами с рук, изъятых у гр. Свидетель №2, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – ТГК тетрагидроканнабинола. В представленном на исследование контрольном ватном тампоне, следов наркотических, сильнодействующих и психотропных и ядовитых веществ не обнаружено. /т. 1 л.д. 230-234/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 /т. 1 л.д. 170-173/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 /т. 1 л.д. 174-176/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 /т. 1 л.д. 177-179/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 /т. 1 л.д. 180-182/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 /т. 1 л.д. 183-185/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон модели «Samsung», электронные весы, три бумажных конверта, конверт № – контрольный ватный тампон конверт № образцы смывов с правой руки ФИО2; конверт № - образцы смывов с левой руки ФИО2). /т. 1 л.д. 218-224/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы 108,21 грамма. /т. 1 л.д. 231-238/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого он указал на место в котором сорвал кусты конопли. /т. 1 л.д. 244-247/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма; /т. 2 л.д. 66-76/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят: мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» IMEI: IMEI 1 №, IMEI 2 №; /т. 2 л.д. 80-86/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого он указал на место расположенное по адресу: <адрес> котором приобрел у ФИО2 три полимерных свертка с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 2 л.д. 129-133/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» модели «<данные изъяты>», imei коды: 1. № 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» IMEI: IMEI 1 №, IMEI 2 №, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi»; /т. 2 л.д. 202-209/.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск формата CD – R, с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2; /т. 2 л.д. 219-223/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: три бумажных конверта, конверт № – образцы смывов с левой руки Свидетель №2; конверт № - образцы смывов с правой руки Свидетель №2 конверт № –– контрольный ватный тампон.), наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма; /т. 2 л.д. 242-244/.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». /т. 1 л.д. 10/.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> ходе которого у ФИО2, были изъяты: мобильный телефон модели «Samsung», электронные весы, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма. /т. 1 л.д. 11-18/.

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы смывов на ватные тампоны с поверхности пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, а также контрольный ватный тампон. /т. 1 л.д. 19-20/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110 градусов, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 25-27/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110 градусов, с учетом массы вещества, израсходованной в ходе проведения исследования, составила - <данные изъяты> /т. 1 л.д. 30-32/.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы каннабиса (марихуаны) после высушивания составила на момент исследования соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 89/.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 92/.

Постановлением № с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», абонентских номеров №, №. /т. 2 л.д. 93-94/.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> о проведении ОРМ «ПТФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону с абонентским номером №, №. /т. 2 л.д. 95-96/.

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано как Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты заходит на территорию СТО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. После чего примерно в 20 часов 00 минут выходит из вышеуказанного СТО. После чего направляется в сторону <адрес>. /т. 2 л.д. 152-153/.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование…», автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №. /т. 2 л.д. 154/.

Протоколом «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» модели «<данные изъяты>», imei коды: 1. № 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi»; /т. 2 л.д. 155-160/.

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому были получены образцы смывов на ватные тампоны с поверхности пальцев и ладоней обеих рук Свидетель №2, а также контрольный ватный тампон. /т. 2 л.д. 163-164/.

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование растительные вещества являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы каннабиса (марихуаны) после высушивания составила на момент исследования соответственно <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 167-169/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, нашло свое подтверждение, предоставленными стороной обвинения совокупностью, доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенными выше. При этом доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №2 и тот его оговаривает, в связи с договоренностью с сотрудниками правоохранительными органами, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку находился в разработке правоохранительных органов, суд считает несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Исходя из норм и задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Судом установлено, что сотрудниками полиции проверялась оперативная информация, путем прослушивания телефонных переговоров гражданина Свидетель №2, в результате которого установлено, что Свидетель №2 приобретает наркотические средства для личного потребления, в результате чего в рамках ОРМ «Наблюдение» проводилось наблюдение за гражданином Свидетель №2 в ходе которого было установлено, место приобретения им наркотического средства марихуана, в автосервисе, по <адрес> по месту работы ФИО2 С целью пресечения незаконной преступной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие было окончено, путем задержания лиц за которыми велось ОРМ «Наблюдение». В результате чего, было установлено, что гражданин Свидетель №2 приобрел наркотическое средство для себя и гражданина Свидетель №1, у ФИО2

Умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, либо покупателя Свидетель №2, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников полиции не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не продавал наркотическое средство, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Свидетель №2 является давним знакомым ФИО2, и предварительно договорившись о продаже наркотического средства с ФИО2, приобрел у него наркотическое средство, после чего часть приобретенного им наркотического средства передал Свидетель №1 а часть оставил при себе, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что вес наркотического средства, изъятого у Свидетель №2 и Свидетель №1, не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, вес наркотических средств, был установлен экспертом при проведении экспертизы и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого и защитника, о том, что вес наркотического средства не соответствуют стоимости наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, договоренности о конкретном весе между ним и ФИО23 не было и он приобретал три пакетика за сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого и защитника, о том, что Свидетель №2, мог приобрести наркотическое средство, где угодно, а не на СТО у ФИО2, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, письменными документами, показаниями свидетелей.

К показаниям ФИО2 по непризнанию им своей вины по эпизоду сбыта наркотических средств, суд относится критически, полагая, что это им избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО11 по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО2 по месту своей работы, а именно в станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Обосновывая наличие у ФИО2 умысла покушения на сбыт наркотических средств, в предъявленном обвинении указано о том, что ФИО12, создал условия для его совершения, а именно покушался сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Однако в обоснование предъявленного ему обвинения не приведено достаточных доказательств умысла на сбыт наркотического средства, поскольку в качестве доказательств приведены показания ряда свидетелей, которые участвовали при осмотре станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при которых изымалось наркотическое средство, однако никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, не подтвердил умысла на сбыт наркотических средств ФИО2, поскольку являлись очевидцами, изъятия указанных наркотических средств.

Представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие факт сбыта наркотического средства гражданину Свидетель №2, не могут являться доказательствами, свидетельствующими об умысле подсудимого ФИО2 на сбыт иных наркотических средств, которые были изъяты у него по месту работы.

В обоснование доказательств покушения на сбыт наркотических средств стороной обвинения приведен акт опроса ФИО2, согласно которому он признавал, что хранил наркотические средства в целях сбыта, однако в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указанное доказательство при опровержении его подсудимым ФИО2 не может являться достоверным доказательством, поскольку получено в отсутствие защитника подсудимого, при проведении первоначальных оперативных мероприятиях.

По смыслу закона, обнаружение у подсудимого ФИО2, наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной обвинения не добыты и не предоставлены суду достаточные доказательства, и не были установлены лица, которым ФИО2, намеревался сбыть именно данное наркотическое средство, в том числе путем сообщения о местах их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, либо иным способом.

При этом доводы ФИО2, о наличии у него умысла на приобретение наркотического средства, для его личного потребления, указанным способом, стороной обвинения не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что на протяжении длительного времени потребляет наркотические средства.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

С учетом этих требований, а также учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2, не установлено факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, путем их приобретения, в том числе хранение их в помещении, для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд пришел выводу, что после приобретения наркотических средств путем их срывания, ФИО2, создал условия для сбыта наркотического средства в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предоставленные суду доказательства, подтверждают, незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, которые были изъяты в помещении по месту работы ФИО2

При этом, несмотря на то, что у ФИО2, имелось 30 свертков и пять контейнеров, с наркотическим средством, при отсутствии достаточных доказательств, о намерении у ФИО2, сбыть наркотические средства, суд приходит к выводу, о том, что у него отсутствовал умысел и намерения сбывать приобретенные им наркотические средства.

Показания ФИО2, о том, что изъятые у него наркотические средства, он приобрел и хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, какими-либо достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу бремени его доказывания не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2, при этом, не ухудшая его положение и не нарушая его право на судебную защиту.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд относит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, связанного с имеющимися у него заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, наказание в виде лишения свободы, назначив наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, его имущественного положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденного, путем отбытия им основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО2, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Оснований, для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уменьшающего степень их общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступлений, на менее тяжкие, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, назначить ФИО2, отбывание наказания в колонии строгого режима.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО2 был установлен запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2, п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий, - отменить.

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «Samsung», электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить законному владельцу ФИО12; три бумажных конверта, со смывами рук, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой после проведения химической экспертизы <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, - уничтожиь; мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Nokia» модели «<данные изъяты>», imei коды: 1. №, 2. №, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» (золотистого цвета), находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу свидетелю Свидетель №2, мобильный телефон фирмы производителя «Xiaomi» (черного цвета) – возвратить законному владельцу свидетелю Свидетель №1; СD-R диск с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С. Афанасова

Свернуть