Пятаков Валерий Валерьевич

Судья Боброва К.Д. Дело № 22-1403/2025

Докладчик Паршукова Е.В. Поступило 6 марта 2025 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвокатов Сухих Н.Б., Сикорского Д.С, Шевчука С.С., Смирнова Е.В., Быковой К.Я.,

осужденных Коха А.С., Пятакова В.В., Адамова А.В.,

лица, в отношении которого

преследование прекращено, Кононенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухих Н.Б. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Сухих Н.Б. в интересах осужденного Пятакова В.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> в отношении Коха А.С., Пятакова В.В., Субботина А.М., Грошина Д.С., Петрова Е.В., Логутенко А.В., Адамова А.В. постановлен обвинительный приговор. Этим же приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононенко Е.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГг. в Искитимский районный суд <адрес> от адвоката Сухих Н.Б. в интересах осужденного Пятакова В.В. поступила апелляционная жалоба на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба адвоката Сухих Н.Б. о...

...ставлена без рассмотрения.

На постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом Сухих Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п.1 ст.389.4 УПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба подается в течение 15 суток со дня постановления приговора, защитник указывает, что жалоба на приговор была подана ей своевременно, а потому необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока не было. В соответствии с положениями ст.128 УПК РФ сроки исчисляются в том числе сутками. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Приговор в отношении Пятакова В.В. постановлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок апелляционного обжалования приговора истекал ДД.ММ.ГГГГ Исходя из почтового штемпеля, апелляционная жалоба была сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи и квитанцией.

Возможности подать мотивированную жалобу сторона защиты была лишена, поскольку копия приговора, вопреки требованиям ст.312 УПК РФ, была вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а Пятакову В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат полагает, что судья намеренно неверно посчитал сроки апелляционного обжалования, чтобы не допустить апелляционного обжалования незаконного приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Сухих Н.Б., Сикорский Д.С., Смирнов Е.В., осужденные Кох А.С., Пятаков В.В. и Адамов А.В., прокурор Махова Е.В. поддержали доводы жалобы. Кононенко Е.М., в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также адвокат Быкова К.Я. оставили решение вопроса на усмотрение суда, адвокат Шевчук С.С. воздержался от изложения позиции по рассматриваемому вопросу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.129 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела,

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> в отношении Коха А.С., Пятакова В.В., Субботина А.М., Грошина Д.С., Пектрова Е.В., Логутенко А.В., Адамова А.В., постановлен обвинительный приговор. Этим же приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кононенко Е.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сухих Н.Б. на приговор суда в интересах Пятакова В.В. подана апелляционная жалобы, которая поступила в Искитимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ4 года постановлением Искитимского районного суда <адрес> апелляционная жалоба адвоката Сухих Н.Б. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Принимая указанное решение, суд указал, что на момент сдачи жалобы в почтовой отделение – ДД.ММ.ГГГГ срок на апелляционное обжалование истек. Между тем, как обоснованно отмечено автором жалобы – адвокатом Сухих Н.Б., простейшие математические расчеты с учетом начала исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ и наличия в сентябре 30 календарных дней, позволяют прийти к выводу, что последним днем для обжалования приговора является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы защитника о подаче жалобы на приговор в пределах срока апелляционного обжалования и отсутствии необходимости ходатайствовать о восстановлении срока обжалования являются обоснованными. С учетом изложенного постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в Искитимский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ и ст. 389.8 УПК РФ.

Кроме того при изучении материалов дела было установлено, что в томе 37 на л.д.11 имеется апелляционная жалоба осужденного Пятакова В.В. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынести решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению может только судья, вынесший обжалуемое решение. Так, согласно положениями ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении, разъясняет право подачи на них возражений, направляет копии жалоб, представления, а также возражений на них; по истечении срока на обжалование направляет уголовное дело в суд апелляционной инстанции после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав участников судебного разбирательства. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Наличие апелляционной жалобы осужденного Пятакова В.В. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которой судом первой инстанции не принято, препятствует рассмотрению материалов дела в апелляционном порядке и является основанием для их возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.3 - ст. 389.7 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционной инстанции осужденный Адамов А.В. представил копию возражений на апелляционное представление с отметкой о регистрации в Искитимском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела такой документ отсутствует. В связи с изложенным по данному необходимо провести проверку и при установлении факта подачи возражений принять меры к выполнению требований ст.389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Сухих Н.Б. в интересах осужденного Пятакова В.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сухих Н.Б.

Уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сухих Н.Б. вернуть в Искитимский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ, а также для выполнения требований ст. 389.3 - ст. 389.7 УПК РФ по поступившей апелляционной жалобе осужденного Пятакова В.В. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Провести проверку по факту отсутствия в материалах уголовного дела возражений осужденного Адамова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к выполнению требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-подпись копия верна:

Дело № 11-17/2024

УИД 54MS0083-01-2023-005641-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пятакова Валерия Валерьевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о возврате заявления Пятакова В.В. об освобождении от уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков В.В. обратился к мировому судье с заявлением об освобождении от уплаты алиментов.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата заявление Пятакова В.В. было возвращено.

С данным определением Пятаков В.В. не согласился, подал частную жалобу, указал, что считает данное определение необоснованным и подлежащем отмене и возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подаче искового заявления истец исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с которым в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении разме...

...ра алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение от Дата, мировой судья пришел к выводу, что заявленное требование Пятакова В.В. об освобождении от уплаты алиментов не относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку такие споры в силу ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районного суда.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2019, ч. 1 ст. 23 ГПК РФ изложена в новой редакции, которой дела об изменении размера алиментов к подсудности мирового судьи не отнесены.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» принято до изменения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.11.2023 о возврате заявления Пятакову В.В. об освобождении от уплаты алиментов оставить без изменения, частную жалобу Пятакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Судья – Цыплакова Л.Н. Дело № 22-1628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 апреля 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Ковалевой Н.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С.,

осужденного Пятакова В.В.,

адвокатов Башковского Я.А., Сабанцева С.М., на основании ордеров,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Пятакова В.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым ходатайство

Пятакова В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от отбывания наказания, возвращено осужденному для оформления,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Пятакова В.В. об освобождении от отбывания наказания.

Суд вернул ходатайство Пятакова В.В. в связи с тем, что в поданном осужденным Пятаковым В.В. ходатайстве отсутствуют приговор суда, также осужденным, не указано какими заболеваниями, препятствующими дальнейшему отбыванию наказания, он страдает, и разъяснил осужденному, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Пятаков В.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно вернул его ходатайство и не рассмотрел материал по существу. При этом, осужденный обращает внимание на то, что по смыслу закона суд не вправе возвращать ходатайство осужденному в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов, суд мог самостоятельно з...

...апросить необходимые документы. Кроме того, по доводам осужденного, суд должен был назначить полное медицинское обследование в отношении него на подтверждение его диагноза, а по заключению назначить рассмотрение материалов дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Городилов Д.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. Осужденный Пятаков В.В., адвокаты Башковский Я.А., Сабанцев С.М. поддержали жалобу осужденного, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу закона, суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела, а лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом или администрацией учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Пятаков В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, при этом, он не представил копию решения суда, на основании которого отбывает наказание, об освобождении от которого он ходатайствует, а также осужденный не мотивировал свои требования.

Суд, возвращая ходатайство Пятакову В.В., обоснованно указал, что суд лишен возможности рассмотреть вопрос об освобождении от отбывания наказания, поскольку в поданном осужденным Пятаковым В.В. ходатайстве отсутствуют приговор суда, осужденным не указано какими заболеваниями, препятствующими дальнейшему отбыванию наказания, он страдает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из представленных материалов, осужденный не просил суд об оказании содействия в сборе документов, которые он не смог получить либо истребовать. Также в данном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный обращался в администрацию учреждения, в котором отбывает наказание за получением данных документов.

Таким образом, осужденным не представлено достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного ходатайства невозможно по существу в связи с тем, что к нему не приложены соответствующие документы и сведения, необходимые для его разрешения, при этом, осужденному было разъяснено в постановлении, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному для устранения указанных недостатков, разъяснив право повторно обратиться в суд после их устранения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и надлежащим образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, права осужденного нарушены не были, его доступ к правосудию не ограничен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не нарушил конституционных прав осужденного, за которым сохраняется право на повторное обращение в суд с тем же вопросом, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2014 года о возвращении ходатайства Пятакову В. В.чу об освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пятакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова

Судья Черных Т.М. Дело № 22-5445/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора Бабенко К.А.,

адвоката Башковского А.Я., осужденного Пятакова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пятакова В.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ПЯТАКОВУ В. В.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, возвращено его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от 20 апреля 2015 года осужденному Пятакову В.В. возвращено поданное им ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Пятаковым В.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, он не имеет возможности оформить ходатайство надлежащим образом в связи с его нахождением в помещении камерного типа, администрация ИК-8 такой возможности ему не предоставляет; препятствует его надлежащему медицинскому обследованию.

Полагает, что суд обязан был назначить его медицинское обследование, а затем запросить все недостающие документы по его ходатайству из исправительного учреждения по месту его отбывания наказания.

Осужденный Пятаков В.В. и адвокат Башковский А.Я. в судебном заседании доводы жалобы об отмене п...

...остановления суда поддержал, прокурор Бабенко К.В. полагал оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При поступлении в суд ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судья в ходе подготовки к рассмотрению проверяет подлежит ли оно рассмотрению, подано ли надлежащим лицом, подсудно ли данному суду, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Данные положения закона судом соблюдены.

Так, принимая решение о возврате ходатайства осужденному, суд исходил из того, что в поступивших материалах не содержится копии приговора суда, данных о невозможности его получения (истребования) самим осужденным не имеется, а также в ходатайстве осужденным не указаны заболевания, которыми он страдает.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, и имеются основания для его возврата ему для устранения недостатков.

Данный вывод суд является обоснованным, мотивированным, соответствует представленным материалам и закону не противоречит. При этом, осужденному судом разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством после устранения указанных судом недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2015 года в отношении осужденного Пятакова В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пятакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна Судья: И.И.Волосская

Судья: Лихачева Н.Д. Дело № 22-8213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «23» октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

адвоката Башковского Я.А.,

осужденного Пятакова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Башковского Я.А., на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении постановленного в отношении осужденного

Пятакова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Башковского Я.А. о приведении постановленного в отношении осужденного Пятакова В.В. приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя свои выводы тем, что при постановлении приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено смягчающих обстоятельств, предусм...

...отренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Башковский Я.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, привести постановленный в отношении Пятакова В.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и снизить наказание назначенное Пятакову В.В. указанным судебным решением, а так же приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничившись отбытым сроком наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что из текста приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятаков В.В. после задержания сотрудниками правоохранительных органов дал явку с повинной, которая была признана доказательством вины последнего в инкриминируемом преступном деянии. При этом, по мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что явка с повинной его подзащитного не является обстоятельством смягчающим наказание ввиду того, что она была дана им после его задержания по подозрению в совершении преступления, так как по смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом при указанных обстоятельствах не исключает его признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с этим, указывает, что ввиду изменений внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст. 62 УК РФ и касающихся порядка назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначенное Пятакову В.В. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не должно превышать 13 лет и 4 месяцев лишения свободы, а с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено ниже максимального допустимого размера наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Пятакова В.В. и адвоката Башковского Я.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом по смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены.

Как видно из ходатайства, адвокат Башковский А.Я. обратился в суд первой инстанции о приведении постановленного в отношении Пятакова В.В. приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как следует из приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при его постановлении не усмотрел оснований для признания явки с повинной Пятакова В.В. в качестве смягчающего обстоятельства, а равно не установил и иных обстоятельств, позволяющих применить по отношению к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства относительного того, что суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность выводов суда об оценке доказательств и применения этим судом уголовного закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Башковского Я.А.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Башковского Я.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятакова В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башковского Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Цыплакова Л.Н. № 22-8686/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ганиной М.А.

при секретаре Боцан Я.В.

с участием прокурора Верес О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пятаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

осужденный Пятаков В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 81 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением судьи от 04 августа 2015 года в принятии ходатайства Пятаков В.В. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пятаков В.В. выражает несогласие с таким судебным решением, предлагает его отменить, указывает, что он устранил недостатки.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление судьи без изменения.

Осужденный Пятаков В.В., который освободился из мест заключения по отбытию наказания и которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу его убытия из ИК в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного за...

...седания не заявил.

От адвоката осужденный Пятаков В.В. отказался.

Проверив материал по ходатайству Пятаков В.В., изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления судьи, не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (ст. 397 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, осужденный Пятаков В.В. обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Решая вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства Пятаков В.В., судья установила, что ранее с аналогичным ходатайством Пятаков В.В. в Калининский районный суд г. Новосибирска уже обращался, однако постановлением судьи от 20 апреля 2015 года ходатайство Пятаков В.В. возвращено ему для устранения недостатков и надлежащего оформления, но он указанные в постановлении судьи от 20 апреля 2015 года недостатки не устранил, а обратился с аналогичным ходатайством в суд снова.

Учитывая такие обстоятельства, которые объективно подтверждаются материалами дела, судья приняла решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Пятаков В.В. к производству суда, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет. Ходатайство осужденного являлось повторным, и не могло быть принято к производству суда. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, и не противоречат требованиям закона, регулирующим порядок обращения осужденных с ходатайствами по вопросам, связанным с исполнением приговора, порядок их рассмотрения.

Возможность принятия повторного решения по аналогичному предмету закон исключает, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении судьи.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи об отказе в принятии ходатайства Пятаков В.В. к производству суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2015 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства Пятаков В.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пятаков В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл 47.1 УПК РФ.

Председательствующий