Пятецкий Валерий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 15 февраля 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Квасовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятецкого В.В.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятецкого В. В., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Пятецкий В.В. незаконно проник в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> совместно с ФИО2 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Пятецкий В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судья, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой стать...

...и 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неустановленное лицо которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из погреба, расположенного по адресу: <адрес> похитило четыре мешка картофеля и продукты питания, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Пятецкий В.В. незаконно проник в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> Республики Хакасия, совместно с ФИО2 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Пятецкому В.В. пойти на усадьбу <адрес> в <адрес> РХ взять продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они пошли па усадьбу вышеуказанного дома. Они залезли в сарай, а затем она спустилась в погреб и взяла там четыре мешка картофеля и три банки с соленьями. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Республики Хакасия проживала её мама, которая умерла в апреле 2016 года. Летом она посадила огород по указанному адресу и сделала различные заготовки, которые хранила в погребе, расположенном в сарае на усадьбе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в погребе нет четырех мешков картошки и шести банок солений.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб от кражи составляет 2000 рублей.

Из объяснений Пятецкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проникли через окно в погреб путем выставления рамы по адресу: <адрес> похитили четыре мешка картошки, одну банку капусты, одну банку огурцов, одну банку помидор.

Перед дачей объяснений ФИО2, ФИО1, Пятецкий В.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает вину Пятецкого В.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд так же принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Пятецкого В.В.. суд не усматривает.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Пятецкому В.В. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Пятецкий В.В. доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пятецкого В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по Алтайскому району.

Срок отбытия наказания Пятецким В. В. исчислять с 14 февраля 2017 года с 18 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Квасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 15 февраля 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Квасовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятецкого В.В.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятецкого В. В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Пятецкий В.В. незаконно проник в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> совместно с ФИО2 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Пятецкий В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судья, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой стат...

...ьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Алтайскому району о привлечении к ответственности ФИО2, Пятецкого В.В. которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в погреб, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили два мешка картофеля, 4 банки солений причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Пятецкий В.В. незаконно проник в погреб, расположенный на усадьбе <адрес> <адрес>, совместно с ФИО2 совершили кражу продуктов питания, принадлежащих ФИО1 причинив своими действиями ущерб на сумму <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила Пятецкому В.В. пойти на усадьбу <адрес> РХ взять продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, они пошли па усадьбу вышеуказанного дома. Они залезли в сарай, а затем она спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. Пятецкий В.В. помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Республики Хакасия проживала её мама, которая умерла в апреле 2016 года. За домом: присматривает она. Летом она посадила огород по указанному адресу и сделала различные заготовки, которые хранила в погребе, расположенном: в сарае на усадьбе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Новороссийское, около 20 часов 20 минут и обнаружила, что из погреба похитили два мешка картофеля (в каждом по 2 ведра картофеля), 4 банки солений (разной консервации). Общая стоимость данного имущества 1500 рублей.

Из объяснений Пятецкого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему пойти на усадьбу <адрес> и взять из погреба картофель и соленья. В вышеуказанном доме ранее проживала мать ФИО2 Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, взяв санки он и ФИО2 пошли на усадьбу вышеуказанного дома, выставили раму в сарае и через образовавшееся отверстие залезли в сарай, а затем ФИО2 спустилась в погреб и взяла там картофель и банки с соленьями. Он помог вытащить все из погреба. После этого они погрузили все на санки и пошли домой.

Перед дачей объяснений ФИО2, ФИО1, Пятецкий В.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала добровольно два мешка картофеля, четыре банки разной емкости.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает вину Пятецкого В.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Суд так же принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Пятецкого В.В. суд не усматривает.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Пятецкому В.В. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пятецкого В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по Алтайскому району.

Срок отбытия наказания Пятецким В. В. исчислять с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Квасова

19RS0001-02-2023-006908-55

5-1343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 07 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятецкого В.В., родившегося <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Пятецкий В.В. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Пятецкий В.В. вину признал, фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пятецкий В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Пятецкого В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Пятецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан,...

... на замечания граждан не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, каждый, находясь в общественном месте – возле <адрес>, видели ранее незнакомого мужчину, который громко выражался нецензурной бранью в их присутствии. На их замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. После чего сотрудники полиции задержали его. Данный гражданин представился как Пятецкий В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Пятецкого В.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Пятецким В.В. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Пятецкого В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Пятецкому В.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, наличие смягчающих и отсутвие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к Пятецкому В.В. административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Пятецкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 23 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого Пятецкого В.В.,

защитника – адвоката Белецкой Е.Н.,

потерпевшей Б...Н.И.

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пятецкого В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятецкий В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 06 минут Пятецкий В.В., находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от восточного угла <адрес>, действуя с умыслом на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Honda Н-RV» государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащим Б...Н.И. без цели его хищения, не имея законных прав на его пользование с целью совершения поездки, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись оставленным ключом зажигания в автомобиле, запустил двигатель автомобиля, и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 20 минут на вышеуказанном автомобиле Пятецкий В.В., находясь на участке местности расположенном в 620 метрах юго-восточного направления от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, совершил дорожно- транспортн...

...ое происшествие и в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Пятецкий В.В. органом предварительного расследования обвиняется по ч.1 ст.166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В судебном заседании подсудимый Пятецкий В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Пятецкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности несудимого Пятецкого В.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд также учитывает возраст подсудимого

В качестве смягчающих наказание Пятецкого В.В. обстоятельств, судом принимаются во внимание признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние его здоровья, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и того, что еще до показаний Пятецкого было известно, что это он совершил преступление, и ничего нового Пятецкий к тому, что органу предварительного расследования было известно до допроса Пятецкого, последний не сообщил, суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пятецкого В.В., судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и отсутствия сведений о том, что именно состояние опьянения Пятецкого обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности несудимого Пятецкого В.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, и полагает возможным его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что суд пришел к выводу о назначении Пятецкому В.В. наказания условно.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей Б...Н.И. о взыскании имущественного вреда в сумме 385 360 рублей 96 копеек рублей <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы, поскольку ущерб причинен вследствие неправомерного завладения автомобилем Пятецким В.В. в результате чего, автомобиль получил повреждения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пятецкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пятецкого В.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

-в течение месяца со дня провозглашения приговора посетить врача нарколога, при необходимости, установленной врачом наркологом, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пятецкому В.В. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Б...Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Пятецкого В.В. в пользу Б...Н.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 385 360 (триста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвокату в сумме 5 267 рублей 20 копеек принять за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественное доказательство автомобиль «Honda Н-RV» государственный регистрационный знак №, оставить у Б...Н.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова