Пятибратова Елена Анатольевна

Дело № 1224/2024

24RS0028-01-2024-000646-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сорокину Владимиру Борисовичу, Пятибратовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину В.Б., Пятибратовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и Сорокиным В.Б. заключен кредитный договор № от 07.07.2014 на сумму 288 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение данного кредитного договора, был заключен договор поручительства с Пятибратовой Е.А. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняли, образовалась задолженность, размер которой за период с 18.01.2018 по 15.03.2023 по состоянию на 29.01. 2024 составляет 162 984 руб. 82 коп.- просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 162 984 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЛВВ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сорокин В.Б., Пятибратова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения...

... дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 07.07.2024 №, ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставило ответчику Сорокину В.Б. потребительский кредит в размере 288 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство соответчика Пятибратовой Е.А., с которой истцом заключен договор поручительства от 24 июня 2016 года №

В силу п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Сорокин В.Б. в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что ответчик Сорокин В.Б., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 4.2.3 общих условий кредитования, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Сорокин В.Б. нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 23.03.2018 № с Сорокина В.Б., Пятибратовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2018 в размере 331 663 руб. 51 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 228 829 руб. 54 коп.

За период с 18.01.2018 по 15.03.2023 по состоянию на 29.01.2024 сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 162 984 руб. 82 коп. - просроченные проценты, согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного 24.06.2016 Банком с Пятибратовой Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, в том числе, что первое требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было предъявлено заемщику и поручителю до 23.03.2018 (дата выдачи судебного приказа № суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 162 984 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Сорокина В.Б., Пятибратовой Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сорокину Владимиру Борисовичу, Пятибратовой Елене Анатольевне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокина Владимира Борисовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Пятибратовой Елены Анатольевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 162 984 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 459 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 07.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-2319/2015

09 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Удоденко О. В., 3е лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Ворошиловского района» об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Удоденко О. В., 3-е лица: Министерство природных ресурсов и экологии ..., Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Ворошиловского района» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сячина Е.Б. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказ...

...а судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от исковых требований к Удоденко О. В., 3-е лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Ворошиловского района» об освобождении земельного участка, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от исковых требований к Удоденко О. В., 3-е лица: Министерство природных ресурсов и экологии ..., Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Ворошиловского района» об освобождении земельного участка.

Производство по делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Удоденко О. В., 3-е лица: Министерство природных ресурсов и экологии ..., Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ Ворошиловского района» об освобождении земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья