Пятикопов Андрей Леонидович

УИД – 23RS0036-01-2023-004408-24

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-41172/2024 (2-182/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиди ...........12 к Пятикопову ...........13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Пятикопова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2024 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саввиди С.М. обратилась в суд с иском к Пятикопову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП).

В обоснование своих требований указано, что по вине ответчика .......... произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения. Страховая компания в рамках Закона об ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако полностью ущерб ответчиком не возмещен.

Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 332 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперт...

...а в размере 8 240 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16 762 рубля, по оплате услуг почтовой связи в размере 228 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пятикопова А.Л. в пользу Саввиди С.М. взыскана стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 1 332 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля, по оплате услуг почтовой связи в размере 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизы в связи с тем, что стоимость годных остатков ТС истца определена расчетным методом в сумме 238 100 рублей, что не соответствует рыночной стоимости поврежденного ТС, в связи с чем просит определить размер годных остатков путем проведения аукциона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Пятикопов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на ненадлежащую оценку суда первой инстанции представленным доказательствам, а именно тому обстоятельству, что размер годных остатков завышен и определен не на основании проведения открытых торгов.

Представитель истца Саввиди С.М. – ...........8 указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ........... произошло ДТП с участием ТС марки «................», г/н ........, под управлением Пятикопова А.Л. и ТС марки «................», г/н ........, виновников в котором был признан Пятикопов А.Л., что подтверждается административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП истцу Саввиди С.М. был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля марки «................», г/н ........, который на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ей на праве собственности.

Риск гражданской ответственности обоих участников в ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ..........

Истец, уведомив ответчика о проведении осмотра, обратилась к независимому эксперту, которым по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение ...........14» ........) была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «................», г/н ........ в размере 3 436 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «................», г/н ........ в размере 2 405 400 рублей, стоимость годных остатков – 294 000 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства является нецелесообразным, насупила полная гибель имущества, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 20224года в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...........15».

Согласно заключения судебной экспертизы ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «................», г/н ........ по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 4 116 800 рублей, с учетом износа – 1 480 900 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 970 100 рублей, стоимость годных остатков – 238 100 рублей. На момент осмотра ТС истца судебным экспертом не выявлено повреждений, полученных при иных обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вина Пятикопова А.Л. в совершении дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась и подтверждена исследованными судебном заседании доказательствами и, принимая во внимание во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, определил к взысканию сумму в размере 1332000 рублей из расчета: 1970100 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная страховщиком) - 238000 рублей (стоимость годных остатков). При этом суд усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента присуждения денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оспаривая размер взысканных убытков, ответчик полагает, что судебным экспертом занижена стоимость годных остатков. Считает, что наиболее достоверным расчет годных остатков был проведен при урегулировании страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, где автомобиль был выставлен на аукцион, данные о чем имеются на сайте Автотека, однако суд первой инстанции уклонился от запроса соответствующих сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования в части выбора судебным экспертом расчетного метода определения величины годных к реализации остатков автомобиля вместо учета возможности его реализации как единого целого по результатам проведения аукциона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для объективного определения размера причиненного истцу ущерба, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 79 ГПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (части 2 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания заключения, при выборе метода исследования судебный эксперт руководствовался пунктом 10.6 Методических рекомендаций 2018 года, которые предусматривают три метода определения стоимости годных остатков: 1) метод специализированных торгов; 2) метод обработки данных универсальных площадок; 3) расчетный метод.

Рассмотрев возможность их применения в конкретном случае судебный эксперт указал, что: метод специализированных торгов не может быть использован по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования (сам эксперт правом организации таких торгов не наделен). На этом основании экспертом использован расчетный метод, который и привел к итогу, положенному в основание оспариваемого судебного акта.

При проведении экспертизы, судом направлялся запрос в ...........16», которым данные о проведении открытых торгов по продаже автомобиля истца, не представлены ( т.3 л.д. 108 приложение к экспертизе ........).

Указание заявителя о необходимости запроса результатов проведенных торгов, на электронной площадке https://www.migtorg.com правомерно отклонены, поскольку она не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц.

Согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.migtorg.com/terms) следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3 Правил).

Судом учтено, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п. 10.6 Методических рекомендаций 2018 года методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону.

Поскольку ответчик не предоставил иного расчета годных остатков, ссылаясь исключительно на неверный метод их исчисления, а также оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции как не обоснованное.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетенция эксперта, стаж работы, его образование, специальность, выводы которого положены в основание обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проверены, подтверждены материалами дела, представленному в дело заключению дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и вынес соответствующее решение, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятикопова А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья А.А. Гайтына

Судья А.В. Рыбина

К делу №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из отдела полиции Управления МВД России по городу Краснодару административный материал в отношении:

Пятикопова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятикопов А.Л. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

17.06.2021г. в 20-30 час. по адресу: г.Краснодар, <адрес> был выявлен гражданин Пятикопов А.Л., который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной речью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, на неоднократные требования сотрудников прекратить свои действия, не реагировал, пытался спровоцировать конфликт, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Пятикопов А.Л. вину признал.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, протоколом о доставлении.

Действия Пятикопова А.Л. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих на...

...казание обстоятельств.

Пятикопов А.Л. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1,29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пятикопова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по ч.1 ст.20.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару).БИК 040349001, расчетный счет 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России, ИНН 2309054573, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 03701000, КПП 230901001.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 14 февраля 2018 г.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Белозеров Р.Г.,

при секретаре Асташовой В.Н.,

с участием адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятикопова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 года в примерно 01 час 00 минут гражданин Пятикопов А.Л., находясь на территории охотничьей базы «Фортуна», расположенной в 6-ти км. южнее х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО4, телесные повреждения и физическую боль нанеся ему один удар в область лица и несколько раз в область туловища. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 31.01.2018 года, квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Таким образом, Пятикопов А.Л. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пятикопова А.Л., были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ста...

...тье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Пятикопов А.Л., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018 года не признал полностью, и суду пояснил, что 27.01.2018 года он совместно с ФИО7 и ФИО4 приехал на рыбалку на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Вечером того же дня примерно в 21 час приехал ФИО5 и все сели за стол ужинать и распивать спиртные напитки. Около 24 часов между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 стал совершать противоправные действия в отношении него. Сам он лично никаких телесных повреждений никому из присутствующих лиц не причинял. ФИО4 в лицо он не бил. Из салона его автомобиля украли денежные средства в размере 30 000 рублей, и чтобы скрыть данное преступление, ФИО4 написал на него заявление в полицию. Также со стороны ФИО4 поступали угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Считает, что ФИО4 хочет его оговорить.

В судебном заседании защитник Пятикопова А.Л. – адвокат Казначеева Н.В. суду пояснила, что Пятикопов А.Л. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не совершал, и в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 27.01.2018 года он совместно с ФИО7 и Пятикоповым А.Л. приехали на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края на рыбалку. Позднее примерно в 21 час 00 минут на эту же базу приехал ФИО5 Вечером того же дня они накрыли стол, сели ужинать и стали распивать спиртные напитки. Во время отдыха примерно в 01 часов 00 минут 28.01.2018 года он предложил посмотреть фото его внучки. Затем разговорились за детей и в ходе разговора ФИО5 сказал, что у него тоже есть две дочери и стал показывать Пятикопову А.Л. фото своих дочерей. Пятикопов А.Л. посмотрел фото дочерей ФИО5 и выразился в их сторону нецензурной бранью. ФИО7 сказал Пятикопову А.Л., что такие слова говорить нельзя. После чего Пятикопов А.Л. опять стал выражаться нецензурной бранью в отношении дочерей ФИО5 Тогда ФИО7 в грубой форме ответил Пятикопову А.Л., что он ведет себя неправильно. В это время Пятикопов А.Л. вскочил из-за стола взял стеклянную бутылку и нанес ею ФИО7 удар по голове, а его ударил кулаком в лицо и несколько раз в область туловища.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 27.01.2018 года вечером примерно в 21 час 00 минут он приехал на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. На данной базе находились ФИО7, ФИО4 и Пятикопов А.Л. они сидели за столом ужинали и распивали спиртные напитки, и он к ним присоединился. Во время отдыха ФИО4 предложил посмотреть фото его внучки. Затем разговорились за детей и в ходе разговора он сказал, что у него тоже есть две дочери и стал показывать Пятикопову А.Л. фото своих дочерей. Пятикопов А.Л. посмотрел фото его дочерей и выразился в их сторону нецензурной бранью. ФИО7 сказал Пятикопову А.Л., что такое говорить нельзя. После чего Пятикопов А.Л. опять выразился нецензурной бранью в отношении его дочерей. Тогда ФИО7 в грубой форме ответил Пятикопову А.Л., что так говорить нельзя. В это время Пятикопов А.Л. вскочил из-за стола взял стеклянную бутылку и нанес этой булкой ФИО7 удар по голове, а затем ударил ФИО4 кулаком в лицо и несколько раз в область туловища. Это все произошло примерно 01 часов 00 минут 28.01.2018 года.

Суд, выслушав Пятикопова А.Л., адвоката Казначееву Н.В., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что действия Пятикопова А.Л., правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.02.2018 года, рапортом, заявлением потерпевшего ФИО4, объяснениями, заключением эксперта № от 31.01.2018 года, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 31.01.2018 года, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, кровоподтеков, ссадины в области туловища, кровоподтеков в области верхних конечностей.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и с достоверностью устанавливают виновность Пятикопова А.Л. в совершении указанного правонарушения, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО5

Показания потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО5 носят последовательный и уверенный характер, которые взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Пятикопова А.Л. о его невиновности ничем не подтверждаются, и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

При назначении Пятикопову А.Л., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

С учетом изложенного, суд полагает, что Пятикопов А.Л. подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Суд учитывает, что Пятикопов А.Л. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Пятикопова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641101 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 14 февраля 2018 г.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Белозеров Р.Г.,

при секретаре Асташовой В.Н.,

с участием адвоката – Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пятикопова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 года примерно в 01 час 00 минут гражданин Пятикопов А.Л., находясь на территории охотничьей базы «Фортуна», расположенной в 6-ти км. южнее х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО6, телесные повреждения и физическую боль нанеся ему один удар стеклянной бутылкой по голове. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 29.01.2018 года, квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Таким образом, Пятикопов А.Л., совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Пятикопова А.Л., были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уго...

...ловного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Пятикопов А.Л., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018 года не признал полностью, и суду пояснил, что 27.01.2018 года он совместно с ФИО6 и ФИО4 приехал на рыбалку на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Вечером того же дня примерно в 21 час приехал ФИО5 и все сели за стол ужинать и распивать спиртные напитки. Около 24 часов между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 стал совершать противоправные действия в отношении него. Сам он лично никаких телесных повреждений никому из присутствующих лиц не причинял. ФИО6 по голове стеклянной бутылкой он не бил. ФИО6 нанес ему удар в лицо, в результате чего выбил зубы. Из салона его автомобиля украли денежные средства в размере 30000 рублей. И чтобы скрыть данное преступление ФИО6 написал на него заявление в полицию. Также со стороны ФИО6 поступали угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Считает, что ФИО6 хочет его оговорить.

В судебном заседании защитник Пятикопова А.Л. – адвокат Казначеева Н.В., суду пояснила, что Пятикопов А.Л. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не совершал, и в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 27.01.2018 года он совместно с Пятикоповым А.Л. и с ФИО4 приехали на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края порыбачить. Примерно в 21 час 00 минут к ним приехал ФИО5 Вечером того же дня все сели за стол ужинать и выпивать спиртные напитки. Находясь за столом, примерно в 01 часов 00 минут 28.01.2018 года ФИО4 показывал всем фото его внучки. Затем в ходе разговора ФИО5 показал фото своих дочерей. Пятикопов А.Л. посмотрел фото дочерей ФИО5 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он сказал Пятикопову А.Л., чтобы он выбирал нормальные выражения. После чего Пятикопов А.Л. продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении дочерей ФИО5 Тогда он в жесткой форме ответил Пятикопову А.Л., что он ведет себя неправильно. В этот момент Пятикопов А.Л. вскочил из-за стола взял стеклянную бутылку и нанес этой бутылкой ему удар по голове.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 27.01.2018 года примерно в 21 час 00 минут он приехал на базу отдыха «Фортуна», расположенную в х. Садки Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. На данной базе находились ФИО6, ФИО4 и Пятикопов А.Л. они сидели за столом ужинали и распивали спиртные напитки, и он к ним присоединился. Во время отдыха ФИО4 предложил посмотреть фото его внучки. Затем разговорились за детей и в ходе разговора он сказал, что у него тоже есть две дочери и стал показывать Пятикопову А.Л. фото своих дочерей. Пятикопов А.Л. посмотрел фото его дочерей и выразился в их сторону нецензурной бранью. ФИО6 сказал Пятикопову А.Л., что такое говорить нельзя. После чего Пятикопов А.Л. опять выразился нецензурной бранью в отношении его дочерей. Тогда ФИО6 в грубой форме ответил Пятикопову А.Л., что так выражаться нельзя. В это время Пятикопов А.Л. вскочил из-за стола взял стеклянную бутылку и нанес этой булкой ФИО6 удар по голове, а затем ударил ФИО4 кулаком в лицо и несколько раз в область туловища. Это все произошло примерно 01 часов 00 минут 28.01.2018 года.

Суд, выслушав Пятикопова А.Л., адвоката Казначееву Н.В., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что действия Пятикопова А.Л., правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2018 года, рапортом, заявлением потерпевшего ФИО6, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.02.2018 года, рапортом, заключением эксперта № от 29.01.2018 года, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 29.01.2018 года, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушиблено-рваной раны в области головы.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и с достоверностью устанавливают виновность Пятикопова А.Л. в совершении указанного правонарушения, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, и свидетеля ФИО5

Показания потерпевшего ФИО6, и свидетеля ФИО5 носят последовательный и уверенный характер, которые взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Пятикопова А.Л. о его невиновности ничем не подтверждаются, и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

При назначении Пятикопову А.Л., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

С учетом изложенного, суд полагает, что Пятикопов А.Л. подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Суд учитывает, что Пятикопов А.Л. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Пятикопова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641101 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.

Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приморско-Ахтарск 01 февраля2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего –судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Чакрян Ю.В.,

с участием:

Пятикопова А.Л.,

защитника-адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения №, ордера №,

защитника адвоката потерпевшего ФИО4- ФИО6, действующего на основании удостоверения №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пятикопов А.Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с апелляционным представлением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Чакрян Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района от 14.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пятикопова А.Л., на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное охотничье ружье, марки № в ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, как орудие совершенного преступления – возвратить после вступления постановления в законную силу, его собственнику – Пятикопову А.Л.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> ФИО3, обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятикопова А.Л., в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятикопова А.Л., уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и в соответств...

...ии со ст. 76 УК РФ - изменить. Исключить из постановления указание о возвращении законному владельцу Пятикопову А.Л. вещественного доказательства - орудия преступления - гладкоствольного охотничьего ружья, марки МЦ 21-12№.Вещественное доказательство-орудие преступления гладкоствольное охотничье ружье марки №, принадлежащее Пятикопову А.Л. - уничтожить. В остальном постановление оставить без изменения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства заместитель прокурора ФИО3, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил суд постановление мирового судьи изменить. Исключить из постановления указание о возвращении законному владельцу Пятикопову А.Л., вещественного доказательства - орудия преступления - гладкоствольное охотничье ружье, марки №. Вещественное доказательство-орудие преступления гладкоствольное охотничье ружье, марки №, принадлежащее Пятикопову А.Л. уничтожить. В остальном постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятикопов А.Л., доводы апелляционного представления не признал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пятикопова А.Л. – ФИО5, действующий на основании удостоверения и ордера, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй с/у № <адрес>, в отношении Пятикопова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении вещественное доказательство по уголовному делу гладкоствольное охотничье ружьё, марки МЦ 21-12 №, хранящееся в ОМВД России по <адрес>, как орудие совершения преступления, возвращено законному владельцу обвиняемому Пятикопову А.Л.

Оспариваемый судебный акт является справедливым, законным и обоснованным, а апелляционное представление не объективным. Суд полно и всецело подошел к рассмотрению дела. Тщательно изучил материалы дела, допросил свидетелей и самого обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему деянии, квалифицированном по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично. Правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Вынесенный судебный акт основан не только на признании своей вины обвиняемым, но и на свидетельских показаниях, поэтому просит постановление Мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО6 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Пятикопова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пятикопова А.Л., на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное охотничье ружье, №, хранящееся в ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, как орудие совершенного преступления – возвратить после вступления постановления в законную силу, его собственнику – Пятикопову А.Л.

В ходе дознания гладкоствольное охотничье ружье, марки №, принадлежащее Пятикопову А.Л. было признано вещественным доказательством и в качестве орудия преступления было приобщено к материалам уголовного дела.

Несмотря на это, мировой судья в нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, принял необоснованное не основанное на законе решение о возвращении вещественного доказательства – орудия преступления – гладкоствольного охотничьего ружья, марки № Пятикопову А.Л.

Обжалуемое постановление мирового судьи следует изменить, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Выводу мирового судьи о доказанности вины и правовой оценки действия Пятикопова А.Л. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятикопов А.Л. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ - изменить.

Исключить указание о возвращении законному владельцу - Пятикопову А.Л., вещественного доказательства - орудия преступления - гладкоствольного охотничьего ружья, марки №.

Вещественное доказательство-орудие преступления - гладкоствольное охотничье ружье, марки №, принадлежащее Пятикопову А.Л. -конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кобзев