Сулейманова Алфинур Масгутовна

Дело №2-386/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

19 декабря 2016 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сулейманову С.Г. и Сулеймановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову С.Г. и Сулеймановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и солидарными должниками Сулеймановым С.Г., Сулеймановой А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме № рублей со сроком кредитования № месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит путем выдачи наличными через кассу. Однако, ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп. Истец просит взыскать солидарно с Сулейманова С.Г. и Сулеймановой А.М. в пользу ПАО «Татфондбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...№ коп. ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

По мировому соглашению истец предоставляет ответчикам рассрочку по уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, с ежемесячным платежом № рублей № копеек, а ответчики обязуются погасить ее истцу, и уплатить проценты из расчета 19,99 (девятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за пользование взыскиваемой суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) согласно графику платежей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек подлежат возмещению ответчиками в равных долях не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения ответчиками срока уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей, Банк направляет ответчикам требование об исполнении условия мирового соглашения. По истечении 10 календарных дней со дня направления данного требования начисление процентов за пользование взыскиваемой суммой приостанавливается, и начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по настоящему мировому соглашения с даты приостановки начисления процентов до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае нарушения ответчиками срока уплаты плановых платежей в соответствии в с графиком платежей, являющимся приложением к мировому соглашению, более чем на 10 календарных дней, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» всей суммы, указанной в п.2, п.3 мирового соглашения, процентов и неустоек на дату обращения в суд за исключением уплаченных сумм.

Банк вправе обратиться в суд в последующем за получением исполнительных листов о взыскании начисленной неустойки до даты исполнения соответствующей обязанности.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, сторонам известны, ясны и понятны, а именно то, что согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом и, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, стороны ходатайствовали об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым со-глашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, по-следствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу сторонам понятны, мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть утверждено судом, а производство по гражданскому делу – подлежит прекращению.

Судом также разъяснено сторонам, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом изложенного суд находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Сулеймановым С.Г., Сулеймановой А.М. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно условиям которого:

По мировому соглашению истец предоставляет ответчикам рассрочку по уплате суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, с ежемесячным платежом № рублей № копеек, а ответчики обязуются погасить ее истцу, и уплатить проценты из расчета 19,99 (девятнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых за пользование взыскиваемой суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно графику платежей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек подлежат возмещению ответчиками в равных долях не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения ответчиками срока уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей, Банк направляет ответчикам требование об исполнении условия мирового соглашения. По истечении 10 календарных дней со дня направления данного требования начисление процентов за пользование взыскиваемой суммой приостанавливается, и начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по настоящему мировому соглашения с даты приостановки начисления процентов до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае нарушения ответчиками срока уплаты плановых платежей в соответствии в с графиком платежей, являющимся приложением к мировому соглашению, более чем на 10 календарных дней, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» всей суммы, указанной в п.2, п.3 мирового соглашения, процентов и неустоек на дату обращения в суд за исключением уплаченных сумм.

Банк вправе обратиться в суд в последующем за получением исполнительных листов о взыскании начисленной неустойки до даты исполнения соответствующей обязанности.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сулейманову С.Г. и Сулеймановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Определение вступило в законную силу: «____»___________________2016

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

29 марта 2017 года - вынесена резолютивная часть

31 марта 2017 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сулейманову С.Г., Сулеймановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову С.Г. и Сулеймановой А.М. с вышеназванным иском, указав в обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и солидарными должниками Сулеймановым С.Г., Сулеймановой А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме № рублей со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит путем выдачи наличными через кассу. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп. Истец просил взыскать солидарно с Сулейманова С.Г. и Сулеймановой А.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: просроченная задолженность – ...

...№ руб., неустойка по кредиту – № руб., неустойка по процентам - № руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы определение Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Семенова Е.Б. на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в уточнение исковых требований с учетом частичного погашения ответчиками суммы задолженности просила взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Ответчики Сулейманов С.Г. и Сулейманова А.М. иск признали частично, пояснив, что допустили они просрочку ввиду длительной и тяжелой болезни ответчика Сулейманова С.Г., за период с октября 2016 года по февраль 2017 года они частично погашали долг, выразили намерение, что в случае реструктуризации долга банком могли бы войти в график и производить плановые платежи без просрочки, а также просили уменьшить суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчиков, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и солидарными должниками Сулеймановым С.Г., Сулеймановой А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме № рублей со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № процентов годовых (л.д.7-11).

Полная стоимость кредита составила 21, 91 % годовых, в расчет которой включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту согласно графику платежей, платежи по уплате процентов в размере 19, 99 % годовых, а также плата за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере № руб.

В пункте 4.1 кредитного договора стороны согласовали, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в нем дату внесения планового платежа, считается нарушением сроков плановых платежей.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает право Банка взыскать в случае нарушения сроков внесения плановых платежей неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день периода просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу пункта 4.6 требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, как следует из представленных истцом расчетов задолженности и выписки по счету, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей (л.д.32, 103).

Согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составлял № коп., включая в том числе: просроченная задолженность – № руб., неустойка по кредиту – № руб., неустойка по процентам - № руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – № руб. (л.д.13-14).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчиков оставлено без ответа и без исполнения (л.д.15-17).

Определением мирового судьи судебного участка № по Ноовшешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должников отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Сулейманова С.Г. и Сулеймановой А.М. (л.д.18).

Согласно выпискам по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены платежи по кредитному договору, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № коп.

Суд, анализировав представленные письменные доказательства, исходя из того, что истец в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам требование о взыскании процентов за пользование кредитом не предъявлял, учитывая также частичное погашение ответчиками части долга в ходе рассмотрения настоящего дела, находит, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - № руб., неустойка по кредиту – № руб., неустойка по процентам - № руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – № руб.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании выразили несогласие на взыскание с них сумм неустойки по кредиту, процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в указанном в иске размере, ссылаясь на очевидную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка внесения плановых платежей произошла ввиду длительной болезни ответчика Сулейманова С.Г. и тяжелого материального положения, в настоящее время они вносят ежемесячные плановые платежи согласно ранее согласованному при заключении кредитного договора графику платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, чрезмерно высокий размер процентов, установленный кредитным договором за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание состояние здоровья ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, а именно: по кредиту - до 1000 рублей, по процентам - до 500 рублей, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - до 8000 рублей.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходя из удовлетворенных судом требований, находит, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в размере № рублей № копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сулейманову С.Г., Сулеймановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова С.Г. и Сулеймановой А.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рубля № копеек, в том числе задолженность по основному долгу - № рубля № копеек, неустойка по кредиту - № рублей, неустойка по процентам – № рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - № рублей, а также возврат государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2017 года