Китина Ольга Степановна

Дело № 2-85/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Рубликова И.Ю.,

с участием истца Китиной О.С., представителя ответчика администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Макарушиной Е.С., третьих лиц несовершеннолетнего С., представителя Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4 Мегалинской С.Л.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиной Ольги Степановны к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области о признании права собственности на квартиру

установил:

Китина О.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на трехкомнатную квартиру, <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования. Просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанной квартире, ранее принадлежавшей Макарьевскому льнозаводу, который ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ году, она, со своей семьей, проживает более 15 лет. Спорная квартира не была передана на баланс городского поселения г. Макарьев, поэтому реализовать свое право и заключить договор приватизации невозможно. Члены семьи отказываются от участия в приватизации в пользу истца. По ходатайству истца произведена замена ответчика. В качестве ответчика прив...

...лечена администрация городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, далее администрация городского поселения г. Макарьев.

Определением суда для участия в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Костромской области, далее Налоговая инспекция, Н., несовершеннолетний С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №4.

В судебном заседании истец Китина О.С. уточнённые исковые требования поддержала, пояснив, что квартира ранее принадлежала АООТ «Л», которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире она, со своей семьей, проживает более 15 лет. Жилой фонд предприятия, в том числе и её квартира, администрацией г. Макарьев на баланс не принят. В связи с чем, она не имеет возможности реализовать своё право на приватизацию жилья. Родственники, проживающие с ней, от участия в приватизации отказались. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо несовершеннолетний С. - сын истца, суду пояснил, что против признания права собственности на квартиру за матерью Китиной О.С. не возражает, принимать участия в приватизации жилья не желает, отказывается от права приватизации в пользу истца. Последствия отказа от участия в приватизации ему известны.

Представитель Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства №4, по доверенности Мегалинская С.Л., суду пояснила, что возражений по уточнённым исковым требованиям не имеет. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего С., достигшего на дату рассмотрения гражданского дела возраста 17 лет, не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо Н. – супруг истца, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление, согласно которому Н. не возражает против признания права собственности супруги на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Макарьев Макарушина Е.С. уточненные исковые требования истца признала в полном объёме, против признания права собственности Китиной О.С. на квартиру не возражает. Сведения о том, что квартира является аварийной, отсутствуют. Ранее истец в приватизации жилья участия не принимала.

Представитель Налоговой инспекции в судебное заседание так же не явился. Учреждение надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причина неявки представителя Налоговой инспекции не известна. В деле имеется отзыв, согласно которому, Налоговая инспекция возражений против признания права собственности на квартиру за истцом не имеет.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства - Китина Ольга Степановна, Н. и С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. № 5). Семья Н. проживает в спорной квартире более 15 лет, что подтверждается карточками регистрации, (л.д. № 12-14), и поквартирной карточкой. (л.д. № 15).

Согласно справке данных технического учета по квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, квартира <...>., данные о регистрации объекта отсутствуют. Сведения о регистрации запрещения, ареста не поступали. (л.д. № 7).

Оценив представленные доказательства, считая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира принадлежала Макарьевскому льнозаводу. Истец с членами своей семьи вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно информации администрации городского поселения г. Макарьев, объект - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества отсутствует. (л.д. № 16).

Таким образом, спорная квартира не была передана в собственность администрации городского поселения г. Макарьев в нарушение действующего законодательства. Указанное обстоятельство не должно влиять на жилищные права истца и членов его семьи, вселившихся и проживавших в спорной квартире до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд считает уточнённые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать в порядке приватизации право собственности Китиной Ольги Степановны на трехкомнатную квартиру общей площадью – <...> расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца.

Председательствующий: Судья И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.