Сарсенбаев Ахад Хабдуллаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Кононенко В.Е.,

при секретаре Тлеповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рспаева ФИО12 к Сарсенбаеву ФИО13 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рспаев Р.М. обратился в суд с иском к Сарсенбаеву А.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на просёлочной дороге со стороны <адрес> на участке автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 гос.номер № регион, под управлением Сарсенбаева А.Х. и автомобиля LADA 210740 гос.номер № регион, под управлением Бершиева А.Б. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаев А.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в результате противоправных действий Сарсенбаева А.Х. истцу были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с Сарсенбаева А.Х. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рспаев Р.М., представитель истца Таскимбаев М.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сарсенбаев А.Х., представитель ответчика Кулубаева А.У. с и...

...сковыми требованиями не согласились.

Заместитель прокурора <адрес> Кононенко В.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ закрепляет: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге со стороны <адрес>, при выезде на участок дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Рспаев Р.М. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Рспаеву Р.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Учитывая, что истец находился на лечении с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Сарсенбаев А.Х., суд приходит к убеждению, что ему был причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Рспаева Р.М., обусловленные причиненными повреждениями, длительностью лечения, а также учитывая допущенное со стороны Сарсенбаева А.Х., нарушение Правил дорожного движения, что привело к получению истцом названных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая оплату услуг представителя, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рспаева ФИО14 к Сарсенбаеву ФИО15 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсенбаева ФИО16 в пользу Рспаева ФИО17 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Астрахань

Наримановский районный суд в составе

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лаптевой И.Г.,

представителя филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Плеханова А.А.,

осужденного Сарсенбаева А.Х.,

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении ранее возложенных ограничений осужденному Сарсенбаеву А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сарсенбаев А.Х. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. На Сарсенбаева А.Х. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о дополнении ранее возложенных ограничений осужденному Сарсенбаеву А.Х., указав, что приговор в отношении Сарсенбаева А.Х. принят к исполнению инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. С Сарсенбаевым А.Х. была проведена ознакомительная беседа, и взята подписка о соблюдении правил отбывания наказания. В ходе беседы было установлено, что Сарсенбаев А.Х. работает <данные изъяты> в ГБУЗ АО «<данные и...

...зъяты>», в связи с чем возможен его вызов на работу в ночное время, для оказания экстренной хирургической помощи жизни или здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Сарсенбаев А.Х. с представлением начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласился.

Представитель филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Плеханов А.А. в судебном заседании поддержал представление и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Лаптеву И.Г., которая считает представление инспекции обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что осужденный Сарсенбаев А.Х. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сарсенбаев А.Х. работает <данные изъяты> в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», в связи с чем, возможен его вызов на работу в ночное время, для оказания экстренной хирургической помощи жизни или здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить представление начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении ранее возложенных на Сарсенбаева А.Х. ограничений, а именно не покидать место жительства (пребывания) в период с <данные изъяты> часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 396, 397 п. 7, п. 8, ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении ранее возложенных ограничений осужденному Сарсенбаеву А.Х., удовлетворить.

Дополнить ранее возложенные на Сарсенбаева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ограничения, а именно не покидать место жительства (пребывания) в период с <данные изъяты> следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Х.Р. Мустафина

Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Потаповой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Мирзоян Л.А.,

потерпевшего Рспаева Р.М.,

подсудимого Сарсенбаева А.Х.,

защитника адвоката Курманбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сарсенбаева А.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сарсенбаев А.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> Сарсенбаев А.Х., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по проселочной дороге со стороны <адрес> во время выезда на участок автодороги «<адрес>», расположенный на <адрес>. на территории МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, при совершении маневра – поворота налево, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 13.9, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требования знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при нал...

...ичии таблички 8.13 - по главной», действуя по неосторожности, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность дорожного движения; при выезде на главную дорогу «Буруны-Басы-Кизляр, не убедившись в том, что не создает опасности для других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; совершая маневр – поворот налево, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся по главной автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО6 и ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> ФИО10 получил телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением и был госпитализирован в ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО7 <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженное у ФИО10 телесное повреждение: перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

По предъявленному обвинению Сарсенбаев А.Х. признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Сарсенбаев А.Х. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что Сарсенбаев А.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сарсенбаеву А.Х., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Сарсенбаева А.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сарсенбаевым А.Х. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сарсенбаева А.Х. обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый Сарсенбаев А.Х. характеризуется положительно.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, суд приходит к убеждению, что Сарсенбаеву А.Х. следует назначить основное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за Сарсенбаевым А.Х. права управления транспортным средством, а поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарсенбаева А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

В период отбывания наказания установить осужденному Сарсенбаеву А.Х. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сарсенбаева А.Х. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Назначенное Сарсенбаеву А.Х. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год исполнять самостоятельно.

Избрать Сарсенбаеву А.Х. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина