Какаев Денис Евгеньевич

Дело № 2-567/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000255-79

Поступило в суд 15.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истцов Федорова Сергея Леонидовича, Харловой Светланы Александровны,

ответчиков Какаева Дениса Евгеньевича, Малова Александра Юрьевича, Какаева Евгения Александровича,

старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Леонидовича, Харловой Светланы Александровны к Какаеву Денису Евгеньевичу, Малову Александру Юрьевичу, Какаеву Евгению Александровичу, Дементьеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023г. Федоров С.Л., Харлова С.А. обратились в суд исковым заявлением к Какаеву Д.Е., Малову А.Ю., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу Федорова С.Л. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП в размере 700 000 руб.;

- в пользу Харловой С.А. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП в размере 1 000 000 руб., которое определением от 15.02.2023г. принято к производству суда.

Определением от 21.02.2023г. в порядке подготовке к участию в деле:

- для дачи заключения по вопросу компенсации морального вреда привлечен Барабинский...

... межрайонный прокурор;

- в качестве соответчиков привлечены: Какаев Е.А., Дементьев А.С..

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении (л.д.6-8) указали и каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Малов А.Ю., управляя автомобилем, марки № двигаясь в районе <адрес>, совершал маневр поворота налево, когда водитель Какаев Д.Е., управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, № совершал маневр обгона, в связи с чем автомобили столкнулись друг с другом, после чего водитель Какаев Д.Е. на автомобиле, марки <данные изъяты> допустил на каждого из них, находящихся на тротуаре, наезд.

В результате указанного ДТП, каждому из них причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что причинило, каждому из них нравственные и физические страдания, а именно каждый из них испытал и продолжает испытывать физические страдания, боль, нарушен сон и обычный уклад жизни, они в связи с травмой переживали по поводу восстановления здоровья и утраты трудоспособности, в неудобствах вынужденного постельного режима и в лишении возможности жить свойственной им жизни, утрате возможности самообслуживания.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом Федоровым С.Л в размере 700 000 руб., истцом Харловой С.А. в размере 1 000 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно, независимо от их вины, в силу требований ст.ст. 1064,1100, 1079, 1083, 150,151 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Малов А.Ю. требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как он в данном ДТП не виновен и сумма компенсации морального вреда истцами явно завышена.

Автомобиль №, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности, но на учет им поставлен не был.

Истцы, будучи пешеходами, были сбиты на автомобиле Какаевым Д.Е., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно он виновен в ДТП, следовательно, должен отвечать за причиненный истцам вред.

<данные изъяты>

Ответчик Какаев Д.Е. требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как истцами, каждым в отдельности не доказано, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности работать и передвигаться, поскольку трудоспособность истцами, отказавшихся от госпитализации после ДТП, не была утрачена.

Напротив, истцы, осуществляя предпринимательскую деятельность по установке натяжных и подвесных потолков, окон и межкомнатных дверей, на следующий день после ДТП находились на рабочем месте.

Довод истцов, что они испытывали неудобства, были вынуждены соблюдать постельный режим, жить свойственной им жизнью является надуманным и опровергается фотографиями, размещенными истцами в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя месяц после ДТП.

Данные обстоятельства подтверждают, что каких-либо ограничений, утраты самообслуживания, истцы не испытывали.

Заявленные истцами суммы компенсации не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушений правил дорожного движения Маловым А.Ю., который при совершении маневра поворота налево, не исполнил обязанности по подаче сигнала световыми указателями, вследствие чего произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате чего им совершен наезд на пешеходов.

При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть, что <данные изъяты>

Ответчик Какаев Е.А. требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как автомобилем с его согласия владел и пользовался его сын Какаев Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял им ответственность которого застрахована, и, следовательно, он не обязан возмещать причиненный вред истцам. Объяснить причину, как принадлежащий ему автомобиль, оказался во владении и пользовании сына, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не может.

<данные изъяты>.

Ответчик Дементьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В письменных возражениях на иск указал, что требования иска не признает, в его удовлетворении просит отказать, так как он собственником, т.е. законным владельцем автомобиля, которым управлял Малов А.Ю., в момент ДТП не являлся, и, следовательно, не должен нести ответственность перед истцами.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования иска подлежат удовлетворению в размере, исходя из тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Малов Александр Юрьевич, управляя автомобилем№, принадлежащим ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, двигаясь в районе <адрес>, совершал маневр поворота налево, когда водитель Какаев Денис Евгеньевич, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, №, принадлежащим на праве собственности его отцу Какаеву Евгению Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ., совершал маневр обгона, в связи с чем автомобили столкнулись друг с другом, после чего водитель Какаев Д.Е. на автомобиле, <данные изъяты> заехал на тротуар и совершил наезд на находящихся на тротуаре пешеходов Федорова С.Л. и Харлову С.А..

Автомобиль, №, в момент ДТП находился в законном владении Какаева Д.Е., приходящемуся сыном собственнику автомобиля Какаева Е.А<данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, так как из пояснений сторон следует, что Какаев Д.Е. с согласия собственника Какаева Е.А. владеет и пользуется указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП, когда автомобили столкнулись друг с другом:

– пешеходу Федорову С.Л. согласно заключению эксперта № проведенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж 46 лет, причинен средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а именно причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения составляют единую травму, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, находящиеся на высоте 42-40 см и выше в направлении травмирующей силы слева направо и несколько сзади наперед с последующим падением и ударах о неровное покрытие дороги, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью при вышеуказанных обстоятельствах и в срок в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена экспертом на основании: медицинской карты, R-снимка, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра Федорова С.Л., который пояснил, что в ДТП получил удар в спину, потерял сознание, имелась рвота.

После произошедшего обращался за медицинской помощью, с жалобами на боли в грудной клетке при движении и дыхании больше слева и по ходу грудины.

Федоров С.Л. после произошедшего ДТП от госпитализации отказался и в связи с выраженным болевым синдромом проходил лечение в амбулаторных условиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- пешеходу Харловой С.А. согласно заключению эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> стаж 46 лет, причинен средней тяжести вред здоровья, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а именно причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения составляют единую травму, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, находящиеся на высоте от 36 до 57 см. в направлении травмирующей силы слева направо и несколько сзади наперед с последующим падением и ударах о неровное покрытие дороги, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью при вышеуказанных обстоятельствах и в срок в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Экспертиза проведена экспертом на основании: медицинской карты, R-снимков, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра Харловой С.А., которая пояснила, что при столкновении двух автомобилей, один из которых отлетел в ее сторону, после чего она потеряла сознание, и обстоятельства травмы не помнит.

После произошедшего Харлова С.А. обращалась за медицинской помощью, с жалобами на тошноту, головную боль, боли в местах повреждений.

Харлова С.А. после произошедшего ДТП была госпитализирована в хирургическое отделением, от стационарного лечения отказалась 13.06.2022г..

В связи с выраженным болевым синдромом проходила лечение в амбулаторных условиях:

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к хирургу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности …. гражданина…..подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся отношения между Какаевым Е.А. (отцом) и Какаевым Д.Е. (сыном), связанные с владением и пользованием автомобилем марки №, свидетельствуют, что на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия именно Какаев Д.Е. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, солидарную ответственность перед истцами по возмещению вреда здоровью, в соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, независимо от вины должны были нести владельцы источников повышенной опасности, т.е. Какаев Д.Е. и Малов А.Ю..

Однако, суд считает, что в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Какаев Е.А., как титульный собственник указанного автомобиля, не обеспечил его сохранность, создав условия, когда в темное время суток автомобиль стал доступным его сыну Какаеву Д.Е., находящемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в силу требований п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Какаев Е.А. так же обязан нести ответственность перед каждым истцом, в долевом порядке, определенной судом в размере 10% от определенных сумм компенсации морального вреда каждому истцу, как собственник источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права при указанных обстоятельствах на управление им, о чем не могло быть не известно собственнику.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика Какаева Е.А. от возмещения вреда, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях потерпевших Федорова С.Л., Харловой С.А. не было грубой неосторожности, которые находились на тротуаре и не создавали помех движению транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ….. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда…в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным факт причинения Федорову С.Л. и Харловой С.А., каждому в отдельности, морального вреда, связанного с причинением вреда их здоровью в ДТП при взаимодействии 2-х источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных каждым истцом, с учетом их возраста, индивидуальных особенностей, которые до настоящего времени переживают по поводу случившегося, испытывали и продолжают испытывать физическую боль, что отражено в медицинской документации, в том числе в связи с перенесенной Харловой С.А. операцией в апреле 2023г., что нашло свое подтверждение пояснениями истцов, заключениями эксперта, выписным эпикризом.

Довод ответчика Какаева Д.Е., что истцы не испытывали физической боли после случившегося ДТП опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что при прохождении лечения истцы были нетрудоспособны и жаловались на боли в местах полученных травм.

Само по себе, что истцами были выставлены фотографии в сети Интернет, через месяц после случившегося, не может подтверждать довод ответчика, что истцы, в связи с полученными травмами не испытывали физической боли и нравственных страданий.

Довод ответчиков, что они, каждый в отдельности, не виновны в данном ДТП, оценке не подлежит, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны нести ответственность перед истцами по возмещению вреда здоровью, независимо от их вины. При этом, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Довод ответчика Какаева Е.А., что требования иска не подлежат удовлетворению, так как ответственность при использовании автомобиля была застрахована, отклоняется судом, так как компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входит.

Суд, исходя из вышеуказанных положений закона, требований Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022г., рассматривая указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая:

- требования разумности и справедливости,

- имущественное и семейное положение каждого ответчика, что не оспаривалось истцами, считает возможным взыскать в пользу Федорова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в том числе солидарно с Какаева Д.Е., Малова А.Ю. в размере 180 000 руб., с Какаева Е.А. в размере 20 000 руб. и в пользу Харловой С.А. в размере 300 000 руб., в том числе солидарно с Какаева Д.Е., Малова А.Ю. в размере 270 000 руб., с Какаева Е.А. в размере 30 000 руб..

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что в удовлетворении требований иска к Дементьеву А.С. следует отказать, в связи с тем, что он законным владельцем автомобиля, марки Субари Легаси, гос.номер К612РМ 154, которым управлял Малов А.Ю., на момент ДТП уже не являлся, так как на основании заключенного договора купли-продажи, передал автомобиль в собственность Малову А.Ю..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Какаева Дениса Евгеньевича, Малова Александра Юрьевича солидарно в пользу Федорова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб..

Взыскать с Какаева Евгения Александровича в пользу Федорова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с Какаева Дениса Евгеньевича, Малова Александра Юрьевича солидарно в пользу Харловой Светланы Александровны компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб..

Взыскать с Какаева Евгения Александровича в пользу Харловой Светланы Александровны компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..

В удовлетворении требований искового заявления Федорова Сергея Леонидовича, Харловой Светланы Александровны к Дементьеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023г.