Яковкин Кирилл Васильевич

47RS0006-01-2022-004364-63

33-7135/2023

2-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения третьего лица ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11, ФИО4, а также к ФИО6, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила:

- признать недействительным договор дарения от 24.06.2021, заключенным между истцом и ФИО1, действующей в интересах ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2021, заключенный м...

...ежду истцом и ответчиками (л.д. 21-22, 191-193 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2021 между истцом и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила несовершеннолетней ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при совершении указанной сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения от 24.06.2021.

Кроме того, 01.07.2021 между истцом и ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, а также ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчикам. Истец указывает, что данный договор также заключен ею под воздействием сильного психологического давления, оказываемого ответчиками, а также плохого состояния здоровья. Она подписала неизвестные ей бумаги, смысл которых до ее сведение не довели.

Определением суда от 01.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 97-99 том 1).

Определением суда от 16.02.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (л.д. 166-167 том 1).

Определением суда от 15.03.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО12 (л.д. 209-212 том 1).

Определением суда от 10.04.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 105-112, 121-122 том 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании недействительными договора дарения от 24.06.2021, договора купли-продажи от 01.07.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, отказано (л.д. 243-253 том 2).

Этим же решением с ФИО5 в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2023 отменить, принять по делу новое решение (л.д. 7-9 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что существенно заблуждалась относительно природы сделок, правовые последствия этих сделок до ее сведения не доводились. Истец не имела намерения дарить и продавать квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, документы подписала, не прочитав. Сделку совершила под влиянием заблуждения, имеющего существенные значения для дела, поэтому считает оспариваемый договор недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2010 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2020 (л.д.184-186 том 2).

24.06.2021 между ФИО5 и ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 20.10.2020 г.р., был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ФИО2 ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 216-217 том 1).

На основании указанного договора в ЕГРН 25.06.2021 была внесена запись о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 58-63 том 1).

01.07.2021 между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 и. ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого ФИО5 продает, а ФИО6, ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей покупают принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 218-220 том 1).

На основании указанного договора в ЕГРН 02.07.2021 была внесена запись о праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 на 1/10 долю у каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 58-63 том 1).

Оспариваемые истцом договоры удостоверены нотариусом ФИО15, врио нотариуса ФИО12 Гатчинского нотариального округа Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2023 по настоящему гражданскому делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 113-116 том 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №169/933 от 01.06.2023, составленному СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», у ФИО5 обнаруживается, а также обнаруживался до заключения договора дарения 24.06.2021 и договора купли-продажи 01.07.2021 квартиры синдром зависимости от алкоголя В то же время, эксперты пришли к выводу, что в момент заключения договора дарения от 24.06.2021 и договора купли-продажи квартиры от 01.07.2021 по своему психическому состоянию ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 162-169 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178, 421, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что ФИО5 на момент заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи спорной квартиры, понимала значения своих действий, что опровергает ее доводы о волеизъявлении на заключение иного договора, предполагающего ее пожизненное содержание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в квартире от 24.06.2021, договора купли-продажи доли в квартире от 01.07.2021 недействительными сделками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 договора дарения от 24.06.2021, ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 01.07.2021 ФИО5 продает, а ФИО6, ФИО1, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО2, покупают ? квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из пунктов 6 договора дарения, договора купли-продажи следует, что ФИО5 гарантирует, что заключает настоящие договоры не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящие договоры не являются кабальной сделкой.

Согласно п. 17 договора дарения, а также п. 16 договора купли-продажи, данные договоры прочитаны вслух.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при совершении сделок данные свидетели не присутствовали, но перед заключением сделок истец пыталась продать квартиру, но не смогла, а потом сказала им, что хочет переписать квартиру на крестницу – дочьФИО1 То, что переписать это значит распорядиться квартирой, отдать ее она понимала и не заблуждалась в этом (л.д. 217-223, 226-233 том 2).

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отраженных в протоколах судебных заседаний, также следует, что ФИО5 имела намерение подарить ? долю принадлежащей ей квартиры дочери ФИО1 – ФИО2

Также довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не понимала значение подписываемых ею договоров, опровергается пояснениями нотариуса ФИО15, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым до обращения к нотариусу с заявлением об удостоверении договоров стороны приходят на консультацию, затем, в день обращения, они самостоятельно читают проект договора, и в дальнейшем, перед подписанием договора он зачитывается нотариусом вслух (л.д. 231 том 1, л.д. 105-112 том 2).

Также, то обстоятельство, что истец понимала значение своих действий в момент подписания каждого из оспариваемых ею договоров, подтверждается заключением судебной экспертизы, результаты которой не оспорены и правомерно положены в основу решения суда.

Так, из заключения комиссии экспертов следует, что в течение жизни признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия у ФИО5 не выявлялось, на учете у психиатров не состояла, в психиатрических стационарах не лечилась. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у ФИО5 выявляется конкретность мышления, эмоциональная огрубленность, облегченные морально-нравственные установки, нестойкость мотивационных тенденций, склонность к внешнеобвинительным реакциям. Нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженности эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей у истца не выявлено.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что находилась под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что стороны лично подавали документы на удостоверение договоров к нотариусу, присутствовали при таком удостоверении, в ходе которого ознакомились с содержанием каждого договора, в том числе путем самостоятельного прочтения, а также при оглашении договоров нотариусом.

Условия подписанных истцом договоров свидетельствуют о намерении ФИО5 заключить сделки, связанные с дарением ? доли спорной квартиры несовершеннолетней ФИО2, а также с продажей ? доли спорной квартиры ответчикам. Доказательств того, что выраженная в сделках воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчиков не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о том, что одним из условий дарения или продажи доли в спорной квартире является осуществление ответчиком ухода за истцом, не свидетельствует о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о недоказанности заблуждений истца относительно природы заключаемых ФИО5 сделок и их последствий. Доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорных сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения и по договору купли-продажи, либо того, что ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено; оснований считать оспариваемые сделки притворными либо заключенными под влиянием заблуждения не имеется.

Так, природа сделок как дарения, так и купли-продажи, их правовые последствия в виде передачи права собственности на ? доли квартиры безвозмездно несовершеннолетней ФИО2 и ? доли в общую долевую собственность всех ответчиков, явно следуют из договора дарения от 24.06.2021 и договора купли-продажи от 01.07.2021, которые не допускают неоднозначного толкования.

Указанные в жалобе плохое здоровье, юридическая безграмотность сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о заблуждении истца относительно природы сделок в момент заключения договоров. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

Как указано выше, истец имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества как по договору дарения, так и по договору купли-продажи и, заключая с ответчиками оспариваемые договоры, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом. Сделки сторонами исполнены, одаряемый, а также покупатели вступили в права собственности.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-702/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004364-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО6, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчиков ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области, нотариус ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15, САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Истица ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО1) с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на к...

...вартиру по адресу: <адрес> ФИО2. При совершении указанной сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 167).

Далее истица в порядке ст. 39 ГПК РФ представила измененные исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО1, ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчикам. ФИО1 ввела ее в заблуждение, в результате которого, под воздействием сильного психологического давления, оказываемого ответчиками, а также плохого состояния здоровья, она подписала неизвестные ей бумаги, смысл которых до ее сведение не довели. При заключении данных сделок она заблуждалась относительно природы сделок, поскольку полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 191-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 212), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 (т. 1 л.д. 210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержали в качестве основания для удовлетворения заявленных ими требований, факт введения истицы в заблуждение ответчицей ФИО1 при совершении оспариваемых сделок. На основании иска- совершение сделки как не понимающей значение своих действий не настаивали.

Ответчики ФИО7, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Ответчик ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 181). Ранее в судебном заседании ФИО7 показал, что истица при заключении оспариваемых договоров читала все документы и прекрасно понимала что подписывает. Происходило это дважды. Нотариус так же ей все разъясняла и зачитывала (т. 2 л.д. 111-112). Ответчик ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заключенные между сторонами договоры были заключены истцом в добровольном порядке, без какого-либо давления, никто не пытался запутать или ввести ее в заблуждение. Ни каких условий при заключении сделок не обсуждалось. Инициатива в заключении сделок исходила от самой истицы. По поводу суммы материнского капитала по договору купли-продажи ФИО6 предложила заплатить ей этими деньгами, а ФИО1 сказала, что в дальнейшем, когда выйдет из отпуска по уходу за ребенком по возможности будет ей еще выплачивать деньги. Но это было просто дружеская договоренность, а не обязательное условие заключения сделок.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 182). Ранее представил правовую позицию по делу (т. 1 л.д. 232).

Представитель третьего лица - Комитета по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил вынести в интересах несовершеннолетней (т. 2 л.д. 175).

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств по делу не направил.

Третье лицо - нотариус ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 183), ранее представила пояснения по делу (т. 1 л.д. 231), а также пояснила в судебном заседании (т. 2 л.д. 108-109), что истцу при оформлении обеих сделок были разъяснены все положения заключаемых ею договоров, ею они были прочитаны и поняты.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.184-186 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 33-36).

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 37-41, 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого ФИО6 продала, а ФИО7, ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. покупают принадлежащую по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-84).

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1 на 1/10 долю у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-41, 58-63).

Согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными правами на объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обладает (т. 1 л.д. 42).

Как следует из текста договора дарения (п.6) и текста договора купли -продажи ( п.6) ФИО6 заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.( л.д.34,83 т.1).

В п.5 договора купли-продажи квартиры сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий ( л.д.83 т.1).

Согласно п.4 стороны оценили долю квартиры в <данные изъяты> руб. Расчет произведен путем перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, предоставленного ФИО1

Как следует из справки Ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72).

ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что и подтвердила в судебном заедании. Никаких претензий и требований к ней ответчиками о выселении не предъявлялось.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы истца считает юридически не состоятельными, а доводы ответчиков принимает как обоснованные.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, как совершенными в результате не понимания своих действий, так и под влиянием заблуждения из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Наоборот, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчика ФИО7, которые являются доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ следует, что ФИО6 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении оспариваемых договоров, предложила ФИО1 их заключить, так как хотела оформить квартиру на крестницу. Договоры подписала самостоятельно через временной перерыв в неделю. Подписала их на условиях, определенных сторонами в договоре, в частности цены при купле-продаже. Подписав договоры ФИО6 тем самым подтвердила, что содержание договоров ей полностью понятно и соответствует ее волеизъявлению. Сама истица в судебных заседаниях неоднократно подтверждала, что не заблуждалась в том, какие сделки она заключает, а именно одну долю она хотела подарить крестнице, как она выразилась, чтобы до совершеннолетия ФИО10 никто ее не трогал в квартире, а вторую продать, так как нужны были деньги. Денежные средства она получила в полном размере на свой счет и распорядилась ими. Ее слова подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели : ФИО8, ФИО9, которые показали, что при совершении сделок они не присутствовали, но перед заключением сделок истица искала варианты продажи квартиры, но так и не смогла ее продать, а потом сказала им, что хочет переписать квартиру на крестницу-дочь ФИО17. То, что переписать это значит распорядиться квартирой, отдать ее она понимала и не заблуждалась в этом. Говорила, что они с ФИО18 будут жить одной семьей. Про ренту разговоров не было. Никакие иные значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, данные свидетели подтвердить не смогли.

Доводы истицы о введение ее в заблуждение относительно природы и мотивов сделок суд считает юридически не состоятельными, так как ФИО6 заключила разные сделки не в один день, а с разницей в неделю, т.е. если исходить из того, что она заблуждалась при оформлении договора дарения, распоряжаясь своей долей квартиры, она не могла через неделю опять заблуждаться распоряжаясь второй долей. Так как в указанный период времени имела возможность обратиться за консультацией к юристу, если у нее возникли какие-то сомнения. Могла не приезжать для оформления сделки, если плохо себя чувствовала по состоянию здоровья, однако ничего этого она не сделала.

Поскольку истицей было заявлено еще одно основание для признания сделки недействительной- а именно то, что она не понимала значение своих действий в момент совершения сделок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-169), составленного СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», не доверять которому у суда оснований не имеется, так как оно является в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 162-164), у ФИО6 обнаруживается, а также обнаруживался до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, синдром зависимости от алкоголя (психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии; F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельствующие о длительном и систематическом злоупотреблении ФИО6 алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, повышением толерантности, тягой к «опохмелению», продолжением приема алкоголя, несмотря на вредные последствия, что стало причиной неоднократного обращения ее к наркологу, где ей устанавливался вышеуказанный диагноз, проводилась противорецидивная терапия. В течение жизни признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия не выявлялось, на учете у психиатров не состояла, в психиатрических стационарах не лечилась. При настоящем обследовании (с учетом психологического), выявившегося у ФИО6 на фоне сохранности интеллектуальных функций и достаточной продуктивности аттетивно-мнестических процессов, выявляется конкретность мышления, эмоциональная огрубленность, облегченные морально-нравственные установки, нестойкость мотивационных тенденций, склонность к внешнеобвинительным реакциям. В то же время, анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, у ФИО6 не фиксировалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженности эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей. Следовательно, по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое должным образом мотивированно и обоснованно, суду не представлено.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в момент заключения договоров истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом само по себе наличие у истца ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.

Оспариваемые истцом договоры заключены в предусмотренной законом форме, подписаны истцом лично и зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Содержание оспариваемых договоров и их правовые последствия в виде передачи истцом ответчикам права собственности на доли в квартире, в результате чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договоров, которые не допускают неоднозначного толкования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей не доказано, в чем состоит нарушение ее прав действиями ответчиков и каких. После отчуждения имущества, она продолжает уже два года проживать в спорной квартире, никто к ней никаких требований об освобождении квартиры, о ее выселении не предъявлял и не собирается, как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры меньше чем ее рыночная стоимость также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.

Доводы истца и ее представителя по поводу кредитной карты, переданной истцом ответчику ФИО1 не имеют отношения к заявленным требованиям, имеют иной предмет, данные правоотношения могут быть разрешены в ином порядке, если истица предъявит какие либо требования к ответчику.

Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» и представленного акта выполненных работ (т. 2 л.д. 170, 171), расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. произведены не были.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд на основании ст. 85ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» <данные изъяты> руб. в счет оплаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 31.07.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-702/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004364-63

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2а-3516/2016 04 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ПФ РФ (ГУ) в Гатчинском районе Ленинградской области к Яковкину Кириллу Васильевичу, о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в Гатчинском районе Ленинградской области обратился в суд с иском о взыскании с Яковкина К.В. недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 4026 рублей 65 копеек, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 274 рубля 47 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 789 рублей 84 копейки, в том числе пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 рубля 89 копеек.

В обоснование иска представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в Гатчинском районе Ленинградской области указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2007 года по 13 марта 2015года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя...

... из стоимости страхового года. Однако такие платежи ответчик за 2015 год своевременно не производил, в связи, с чем на указанную задолженность начислены пени, которые ответчиком добровольно не погашены, в связи, с чем требовал их взыскания в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Яковкин К.В. извещен судом по месту регистрации. В судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил. В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику заблаговременно направлялось извещение по месту регистрации. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчика были приняты и дело должно быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пп. "б" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как установлено судом ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08 ноября 2010 г по 19 мая 2015 г.

Страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за 2015 г оплачены несвоевременно.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки ответчиком не выполнена Управление ПФ РФ правомерно начисляло пени, которые в силу указанной выше нормы могут начисляться по день погашения задолженности.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно (ч. 8 ст. 16).

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 18).

Поскольку в 2015 году ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил, по настоящему делу подлежит применению порядок взыскания страховых взносов, установленный статьей 21 Закона о страховых взносах.

В силу с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

У истца выявлена недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 3752 рубля 18 копеек, по взносам в ФОМС в размере 1736 рублей за 2015 г.

По взносам за 2015 г за период с 01 января 2015 г по 13 марта 2015 г ответчику начислены пени:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 274 рубля 47 копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 рубля 84 копейки.

На выявленную задолженность ответчику было оформлено и направлено требование об уплате недоимки в срок до 05 января 2016 г, которое ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности с указанием сумм остатка задолженности на начало расчетного периода и на его окончание. Размер, начисленных пеней судом проверен, он произведен в соответствии с условиями Федерального закона N 212-ФЗ. Доказательства, опровергающие правильность расчета, ответчиком не представлены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

От уплаты судебных издержек по делу истец освобожден, в связи с чем с ответчика в пользу федерального бюджета на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Яковкина Кирилла Васильевича в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 2015 год недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 3752 рубля 18 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 274 рубля 47 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимку в размере 736 рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53 рубля 89 копеек.

Взыскать с Яковкина Кирилла Васильевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2016 года.

Судья: