Плосский Александр Геннадьевич

Дело № 2-7575/2024

УИД 23RS0041-01-2023-001460-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосского Александра Геннадьевича к Оносовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, досудебная оценка в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 года около 19 час. 15 мин, на автодороге «Майкоп - Бжерукхабль - Адыгейск - Кореновск» на 80 км трассы А-160 произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним под управлением ответчика Оносовой Натальи Валерьевны, управлявшей своим автомобилем «КИА-Рио» регистрационный знак № 123 и Плоским Сергеем Александровичем, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № 93. Ответчик Оносова Н.В. в момент ДТП не имела полиса ОСАГО и ее ответственность за причинение материального ущерба не была застрахована.

В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № 93Плосского Александра Геннадье...

...вича.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Коколеву А.Н., который зафиксировал повреждения относящиеся к данному ДТП с участием пострадавшего и в отсутствие виновника ДТП, который уведомленный о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля(телеграммой с уведомлением) на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № 93составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомлённые о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Не явившиеся в судебное заседание участники процесса самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца изложенного в исковом заявлении и заявления представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин, на автодороге «Майкоп - Бжерукхабль - Адыгейск - Кореновск» на 80 км трассы А-160 произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним под управлением ответчика Оносовой Натальи Валерьевны, управлявшей своим автомобилем «КИА-Рио» регистрационный знак № 123 и Плоским Сергеем Александровичем, управлявшим принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № 93.

Вина Оносовой Н.В. в совершенном ДТП подтверждается: рапортом дежурного Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП 29.10.2022г. за № о совершенном ДТП; рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Бахова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по материалу КУСП от 29.10.2022г. за № о совершенном ДТП; объяснениями Оносовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции Бахову М.М. в которых ответчик Оносова Н.В. признает свою вину в данном ДТП и в причинений ущерба; собственноручной распиской составленной ответчиком Оносовой Н.В. так же на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд полагает установленной вину водителя Оносовой Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответчик Оносова Н.В. в момент ДТП не имела полиса ОСАГО и ее ответственность за причинение материального ущерба не была застрахована, при этом собственником автомобиля «КИА-Рио» регистрационный знак № 123 является ответчик.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Оносову Н.В., поскольку ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение№.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № 93 составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик или его представитель: представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Конституционного Суда РФ, от 10 марта 2017 года, обязанность доказывания, возможного уменьшения причиненных убытков, возложена на причинителя вреда. Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества сторона ответчика не представила и как следствие в судебном заседании исследоваться не могли.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оносовой Натальи Валерьевны в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), что подтверждается квитанцией, понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Учитывая, что несение данных расходов подвержено истцом платежными документами, они подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плосского Александра Геннадьевича к Оносовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Оносовой Натальи Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Плосского Александра Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) <данные изъяты>– ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта-техника, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу № 2-11454/2024

23RS0041-01-2023-001460-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при помощнике Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Плосского Александра Геннадьевича к Оносовой Наталье Валерьевне о

возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Плосского Александра Геннадьевича к Оносовой Наталье Валерьевне о

возмещении ущерба.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить дело без рассмотрения,

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плосского Александра Геннадьевича к Оносовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба.- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: