Пятина Надежда Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0006-01-2022-006025-27

№ 88-11515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании очистить участок от высокорослых деревьев и кустарников, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании очистить земельный участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников и выполнить требования расположения деревьев и кустарников, согласно нормативов, по смежной с принадлежащим ему земельным участком границей с южной стороны.

В основание иска указал, что он является собственником участка с кадастровым №. Ответчица является собственником смежного участка с кадастровым №, на территории которого расположены высокорослые и среднерослые деревья, высотой более 20 м, существенно затеняющие его участок, что препятствует выращиванию плодово-ягодных кустарников, культурных растений, корни от деревьев разрушают посадки и почву, листва от которых покрывает территорию его участка. ...

...Ответчицей нарушены требования правил землепользования и застройки, сводов правил в соблюдении минимальных расстояний от стволов деревьев, кустарников до границы с его земельным участком

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до 15 мая 2024 г. осуществить на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, вырубку/спил произрастающих на земельном участке с кадастровым №, 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, расположенных на расстоянии до 4 м до смежной границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 2 августа 2023г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация Вырицкого городского поселения ГМР Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 с 2001 г, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, являющего смежным с южной стороной земельного участка истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, первоначальное предоставление в 1959 году земельного участка правопредшественникам (в том числе наследодателю) ответчицы в лесном массиве под индивидуальную жилищную застройку, при этом, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование под строительство от 8 февраля 1952г., на застройщика возлагалась обязанность засадить 20% участка зелеными насаждениями, в том числе фруктово-ягодными и также предусматривалось право на вырубку и пересадку деревьев.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент - судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 2 августа 2023г., на расстоянии от 20 см. до 378 см. до смежной границы с земельным участком с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № произрастает 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, высотой от 0,8 м (куст) до более 40 м (в т.ч. сосна высотой более 40 м). Произрастающие на участке ответчика деревья затеняют территорию участка истца, снижают интенсивность инсоляции, так как деревья расположены с юга относительно затеняемого участка истца. Часть деревьев, произрастающих на участке ответчицы в 4-х метровой зоне представляет угрозу для имущества и людей на участке в случае падения в северном направлении, затенение приводит к невозможности использовать территорию участка истца по целевому назначению.

При этом в основном все деревья (ель, береза, рябина) и являются лесными (бессистемные, дикорастущие), а не садовыми, с произрастающими с яблонями высотой более 20 м и кустарниками, расположенными на расстоянии от 20 до 40 см., большинство из которых старые, возрастом 80 и более лет, полностью достигшие своего максимального роста, предельного возраста, частью наклоненные, сухие. Четырехметровая зона вдоль участка истца обильно заросла высокорослыми деревьями, оказывающими влияние на режим инсоляции на участке истца. При сильном ветре деревья и их крупные метки представляют угрозу имуществу, людям и животным, находящимся в радиусе падения дерева. Боковая корневая система деревьев забирает и аккумулирует значительную часть питательных веществ и воды с соседнего участка (истца). На участке истца, произрастающие садовые плодовые кустарники характеризуются как угнетенные, в связи с недостатком солнечной энергии, т.е. тенью с участка ответчика, в связи с затененностью на участке истца произрастает в большом количестве мох. Участок ответчика захламлен отходами, мусором.

Согласно таблице № 1 заключения эксперта, на земельном участке ответчицы с нарушением предельных расстояний до границы земельного участка истца, расположено 48 видов высокорослых (на расстоянии до 4 м), среднерослых деревьев (на расстоянии до 2 м) и кустарника (на расстоянии до 1м).

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец сведений о каких-либо фактах, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) ответчицы, не сообщил. Доказательств того, что какие-либо сельскохозяйственные культуры, растения и т.п., произраставшие на участке истца, погибли в результате нарушения правил инсоляции, что зеленые насаждения, произраставшие на участке ответчицы, явились причиной возникновения каких-то заболеваний почвы или растительности на участке истца, не представил.

При этом истцовая сторона признала, что деревья, произрастающие на участке ответчицы, на протяжении всех прошедших десятков лет не падали, даже под воздействием сильных ветров. Имущество или здоровье истца, членов его семьи, не повреждалось.

Выводы судебной экспертизы, по мнению суда, носят предположительный характер о последствиях нарушения правил инсоляции. Действительная причина угнетенного состояния кустарников на участке истца не установлена. Никаких надлежащих инструментальных исследований в данной части экспертом не проведено.

Также судом учтено, что земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, а не исключительно для ведения личного подсобного хозяйства или сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем утверждать, что он лишен возможности использовать свой участок по целевому назначению, не представляется возможным.

Ссылки на местные нормативные акты Вырицкого городского поселения и строительные правила, которые содержатся в иске и заключении эксперта, суд состоятельными не признал, указав, что они не имеют обратного действия и применяются только к тем правоотношениям, которые возникли после введения их в действие.

Учитывая, что территория поселка Вырица Гатчинского района Ленинградской области, относится к рекреационным жилым зонам только по признаку нахождения в границах населенного пункта зеленых насаждений (преимущественно хвойных лесов) и реки Оредеж, поскольку они создают благоприятный для отдыха и постоянного проживания людей климат, зеленые насаждения (деревья) в значительной степени находятся в границах частных земельных участков, суд пришел к выводу, что их вырубка принесет несомненный вред окружающей среде, а восстановление займет десятки лет. В связи с этим для сноса аварийных деревьев применяются правила предварительного комиссионного обследования и согласования с администрацией поселения, без чего, подобные действия могут повлечь за собой привлечение к ответственности вплоть до уголовной.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия руководствовалась выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Акцент - судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 2 августа 2023г., а также исходила из того, что земельный участок ответчицы не является лесным участком, не входит в лесной фонд и в леса, не являющие лесным фондом и вырубка древесно-кустарниковой растительности не нем не запрещена законом, не предусматривает разрешений, закрепленных императивными нормами и не ограничена в целях недопущения нарушения прав смежных землепользователей.

Кроме этого, судом принята во внимание позиция администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и фактически поддержала заявленные истцом требования, указав, что осуществляла осмотр земельного участка ответчицы и выносила в ее адрес предостережение о необходимости приведения расположения высокорослых деревьев, произрастающих на земельном участке по границе с земельным участком истца, в соответствие с требованиями СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) и признавала права истца на обращение с иском суд по спорным правоотношения за защитой нарушенных прав и интересов, независимо от указанных судом первой инстанции какого-либо комиссионного обследования деревьев и согласования их вырубки с администрацией поселения.

По мнению суда второй инстанции, материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчицы, а также наличие реальной угрозы дальнейшего нарушения прав истца со стороны ответчика по законному владению и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности доказательств по делу, достоверно подтверждающих допущенные ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчицей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 со стороны ФИО2 по законному владению и пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром объектов исследования, проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-4226/2023

№ 2-456/202

47RS0006-01-2022-006025-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

Судей Озерова С.А, Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пятиной Н.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу № 2-456/2023 по иску Марченкова А.Е. к Пятиной Н.Н. об обязании очистить участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников назначена судебная биологическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марченков А.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Пятиной Н.Н., в котором просил обязать ответчика очистить принадлежащий ей участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников, согласно нормативов, по южной границе смежной с участком, принадлежащем истцу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На территории смежного участка, принадлежащего ответчику, с южной стороны расположены высокорослые и среднерослые деревья, высотой более 20 м, существенно затеняющие участок истца. Корни деревьев разрушают почву на участке истца, листья с деревьев опадают на участок истца. Наличие высоких и средних деревьев в непосредстве...

...нной близости к границе участка истца, по мнению последнего, нарушает правила планировки и застройки территории. Полагая свои права нарушенными, Марченков А.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «<данные изъяты>» или АНО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы обязался взять на себя. Возражений против приостановления производства по делу не имел.

Ответчик Пятина Н.Н. против назначения по делу экспертизы и приостановки производства по делу не возражала, своих вопросов перед экспертами не ставила. Возражала против указанных истцом экспертных организаций, просила поручить производство экспертизы «<данные изъяты>».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 по делу назначена судебная техническая и ботаническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Оплата проведения экспертизы возложена на Марченкова А.Е. (л.д. 13-14).

07.04.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене экспертной организации и отказе от оплаты экспертизы (л.д. 16).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-456/2023 возобновлено, слушание дела назначено на 19.04.2023 в 16:00, постановлено известить стороны о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 22).

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.04.2023, истец, ответчик не явились.

Представитель истца – Марченкова И.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что экспертной организацией выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы, который оказался в несколько раз выше, чем было заявлено изначально. Истец не готов нести такие расходы. Просила исключить из состава экспертной комиссии кадастрового инженера, отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы, просила назначить только биологическую, поручив ее проведение АНО «<данные изъяты>».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-456/2023 назначена судебная биологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО8 Производство по делу приостановлено, оплата за экспертизу возложена на истца (л.д. 25-27).

Пятина Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом о повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы в свое отсутствие полагала нарушением ее прав, поскольку была лишена возможности обсуждать вид экспертного учреждения и формулировать поставленные перед экспертом вопросы. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец отказался от проведения экспертизы. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагала, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по существу и оснований для назначения новой экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пятина Н.Н. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела 19.04.2023 судом была назначена биологическая экспертиза с целью определения факта нарушения прав истца либо отсутствия такового растущими высокорослыми деревьями по смежной границе земельного участка ответчика.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность определения суда от 19.04.2023 ответчик указала на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи Гатчинского городского суда от 13.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-456/2023 было возобновлено, судебное заседание назначено на 19.04.2023 (л.д. 22).

О дате судебного заседания, назначенного на 19.04.2023, Пятина Н.Н. извещалась посредством направления СМС-извещения в день возобновления производства по делу, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 22 – оборот).

При этом факт отсутствия сведений о доставке ответчику указанного СМС-сообщения не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку СМС-сообщение направлялось по указанному ответчиком номеру телефона.

Так, ранее Пятина Н.Н. выразила согласие на извещение о датах судебных заседаний путем получения СМС-сообщений, о чем составила соответствующую расписку (л.д. 12).

Таким образом, ответчик обязалась ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента «Гатчинский городской суд». Принимая во внимание, что судом заблаговременно приняты меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, тогда как, ответчиком не обеспечена своевременность получения СМС-сообщений, доказательств обратного Пятиной Н.Н. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Доводы частной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом не предусмотрено.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 67 Постановления от 22.06.2021 № 16, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, на что ссылается заявитель в частной жалобе. В силу требований ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении суда от 19.04.2023 перед экспертом судом поставлен на разрешение лишь один вопрос. При этом данный вопрос также был сформулирован в определении суда о назначении экспертизы от 02.03.2023. Пятина Н.Н. в судебном заседании 02.03.2023 присутствовала, ни она, ни ее представитель, против поставленных перед экспертами вопросов не возражали, каких-либо дополнительных вопросов поставит не просили (л.д. 13-14).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно назначена экспертиза, поскольку истец отказался от ее проведения, судебной коллегией также отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истец не отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы, но просил о замене экспертной организации в связи с завышенной стоимостью проведения экспертизы.

Определением суда от 02.03.2023 по гражданскому делу была назначена техническая и ботаническая экспертиза. Согласно расписке, составленной представителем истца в судебном заседании 19.04.2023, истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы, настаивая при этом на проведении биологической экспертизы (л.д. 23 – оборот, л.д. 24).

Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, не имеют правового значения для отмены постановленного судом определения, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пятиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лобанев Е.В.

Дело № 33-614/2024

УИД: 47RS0006-01-2022-006025-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании инстанции гражданское дело № 2-456/2023 по апелляционной жалобе Марченкова А. Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Марченкова А.Е. – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения Пятиной Н.Н.,

установила:

Марченков А.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Пятиной Н.Н. об обязании очистить земельный участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников и выполнить требования расположения деревьев и кустарников, согласно нормативов, по смежной с принадлежащим ему земельным участком границей с южной стороны.

В основание иска указал, что он является собственником участка с кадастровым № №:322. Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым № №:276, на территории которого расположены высокорослые и среднерослые деревья, высотой более 20 м, существенно затеняющие его участок, что препятствует выращиванию плодово-ягодных кустарников, культурных растений, корни от деревьев разрушают посадки и почву, листва от которых покрывает территорию его участка. Ответчиком нарушены требования правил землепользования и застройки, сводов правил в соблюдении мин...

...имальных расстояний от стволов деревьев, кустарников до границы с его земельным участком

В суде представитель истца поддержала иск.

Ответчик в суде иск не признала.

28 сентября 2023 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Марченков А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильную оценку судом доказательств по делу, включая заключение эксперта, подтверждающие обоснованность иска, а также на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка от стволов деревьев, кустарников.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказано нарушение и наличие реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика, также указав на то, что администрацией поселения не проводилось комиссионное обследование деревьев и вырубка деревьев с администрацией не согласовывалась, при этом суд указал на невозможность применения нормативных актов, устанавливающих минимальное расстояние от границ участка до стволов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, а также полномочия суда по осуществлению правосудия.

Согласно подп. 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Марченков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым № №:322, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Пятина Н.Н. с 2001 г, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, является собственником земельного участка с кадастровым № №:276, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, являющего смежным с южной стороной земельного участка истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, первоначальное предоставление в 1959 году земельного участка правопредшественникам (в том числе наследодателю) ответчика в лесном массиве под индивидуальную жилищную застройку, при этом, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование под строительство от 08.02.1952, на застройщика возлагалась обязанность засадить 20% участка зелеными насаждениями, в том числе фруктово-ягодными и также предусматривалось право на вырубку и пересадку деревьев.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент – судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 02.08.2023, на расстоянии от 20 см. до 378 см. до смежной границы с земельным участком с кадастровым № №:322, на земельном участке с кадастровым № №:276 произрастает 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, высотой от 0,8 м (куст) до более 40 м (в т.ч. сосна высотой более 40 м). Произрастающие на участке ответчика деревья затеняют территорию участка истца, снижают интенсивность инсоляции, так как деревья расположены с юга относительно затеняемого участка истца. Часть деревьев, произрастающих на участке ответчик в 4-х метровой зоне представляет угрозу для имущества и людей на участке в случае падения в северном направлении, затенение приводит к невозможности использовать территорию участка истца по целевому назначению.

При этом в основном все деревья (ель, береза, рябина) и являются лесными (бессистемные, дикорастущие), а не садовыми, с произрастающими с яблонями высотой более 20 м и кустарниками, расположенными на расстоянии от 20 до 40 см., большинство из которых старые, возрастом 80 и более лет, полностью достигшие своего максимального роста, предельного возраста, частью наклоненные, сухие. Четырехметровая зона вдоль участка истца обильно заросла высокорослыми деревьями, оказывающими влияние на режим инсоляции на участке истца. При сильном ветре деревья и их крупные метки представляют угрозу имуществу, людям и животным, находящимся в радиусе падения дерева. Боковая корневая система деревьев забирает и аккумулирует значительную часть питательных веществ и воды с соседнего участка (истца). На участке истца, произрастающие садовые плодовые кустарники характеризуются как угнетенные, в связи с недостатком солнечной энергии, т.е. тенью с участка ответчика, в связи с затененностью на участке истца произрастает в большом количестве мох. Участок ответчика захламлен отходами, мусором.

Согласно таблице № 1 заключения эксперта, на земельном участке ответчика с нарушением предельных расстояний до границы земельного участка истца, расположено 48 видов высокорослых (на расстоянии до 4 м), среднерослых деревьев (на расстоянии до 2 м) и кустарника (на расстоянии до 1м).

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Предусмотренных законом оснований для непринятия данного экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельный участок ответчика не является лесным участком, не входит в лесной фонд и в леса, не являющие лесным фондом и вырубка древесно-кустарниковой растительности не нем не запрещена законом, не предусматривает разрешений, закрепленных императивными нормами и не ограничена в целях недопущения нарушения прав смежных землепользователей.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) введенного в действие с 2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Общефедеральный документ "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальные расстояния между постройками должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Эти расстояния должны соблюдаться между постройками как на одном участке, так и на смежных участках (п. 6.8 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

Также согласно п.п. 5.10.2.5 раздела 5.10 Правил благоустройства территории МО Вырицкое городское поселение, утвержденных Решением совета депутатов МО Вырицкое городское поселение 28.10.2021, деревья и кусты высотой до 1 м допустимо сажать на расстоянии не менее 1м от забора, деревья высотой более 4 метров, допустимо высаживать на расстоянии не менее 4 метров от забора.

Спорные правоотношения являются длящимися и на основании вышеуказанных нормативных актов накладывают на ответчика обязанность осуществить на земельном участке с кадастровым № №:276, вырубку/спил 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, расположенных на расстоянии до 4 м до смежной границы с земельным участком с кадастровым № №:322, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 02.08.2023 (таблица № 1).

Администрация МО Вырицкое городское поселение привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, фактически поддержала заявленные истцом требования, а также осуществляла осмотр земельного участка ответчика и выносила в адрес ответчика предостережение о необходимости приведения расположения высокорослых деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика по границе с земельным участком истца, в соответствие с требованиями СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) и признавала права истца на обращение с иском суд по спорным правоотношения за защитой нарушенных прав и интересов, независимо от указанных судом первой инстанции какого-либо комиссионного обследования деревьев и согласования их вырубки с администрацией поселения.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика, а также наличие реальной угрозы дальнейшего нарушения прав истца со стороны ответчика по законному владению и пользования принадлеждещим истцу земельным участком.

При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности доказательств по делу, достоверно подтверждающих допущенные ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и обязании ответчика осуществить вырубку/спил произрастающих на земельном участке 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, расположенных на расстоянии до 4 м до смежной границы с земельным участком истца, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 02.08.2023 (таблица № 1).

В соответствии с п. 2 ст. 205 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в срок до 15 мая 2024 г., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Марченкова А. Е. удовлетворить.

Обязать Пятину Н. Н. в срок до 15 мая 2024 г. осуществить на земельном участке с кадастровым № №:276, по адресу: <адрес>, вырубку/спил произрастающих на земельном участке с кадастровым № №:276, 48 видов высокорослых, среднерослых деревьев и кустарника, расположенных на расстоянии до 4 м до смежной границы с земельным участком с кадастровым № №:322, по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 9Э-08-23 от 02.08.2023 (таблица № 1).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 г.

57RS0026-01-2022-001203-88

Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.С.,

с участием представителя истца – Семеновой Т.А.,

представителя ответчика – администрации Орловского муниципального округа – Деминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Загайновой А. А. к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Загайнова А.А. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа, в обоснование которого указано следующее.

В период с 1984 года по 1993 год на основании разрешения администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Семьёй Загайновой А.А. был построен гараж, площадью 26,9 м2, который в настоящий момент имеет адрес: <адрес>. Данным гаражом Загайнова А.А. пользуется с 2002 года, открыто и добросовестно, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гараж, площадью 26,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Семенова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Демина Н.А. не возражала против удовлетворения заявл...

...енных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Загайнова А.А. с 2002 года и по настоящее время без правоустанавливающих документов пользуется гаражом расположенным по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство следует из показаний, допрошенных в судебном заседани, свидетелей Пятиной Н.Н., Харитоновой Г.П.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение более 20 лет находится в открытом владении, пользовании и распоряжении Загайновой А.А. она является добросовестным владельцем имущества, в связи с чем право собственности на него должно быть признано за ней в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загайновой А. А. к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Загайновой А. А. право собственности на нежилое здание: гараж, площадью 26,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 17 июня 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев

47RS0006-01-2022-006025-27

№ 2-456/2023

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Алексея Евгеньевича к Пятиной Надежде Николаевне об обязании очистить участок от высокорослых (средних) деревьев и кустарников, т.е. соблюдать и выполнять требования расположения деревьев и кустарников, согласно нормативов, по смежной границе между участками;

установил:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ***, а ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: ***, расположенный с южной стороны от участка истца. На территории участка ответчика расположены высокорослые и среднерослые деревья высотой более 20 м, что существенно затеняет территорию земельного участка истца. Это приводит к невозможности выращивать плодово-ягодные кустарники и другие культурные растения. Тень от деревьев влияет на количество и качество урожая практически на всех посадках на участке истца. Корни от деревьев разрушают посадки истца, губят почву на его участке, отбирают жизненную силу растений. Листва от деревьев покрывает территорию участка толстым слоем и истец вынужден ее убирать. Нарушены «Правила планировки и застройки территорий», согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.п. 6.7 – 6.9 СП 53.13330.2011 которых от забора до границы соседнего участка должно быть расстояние от стволов высоких деревьев не менее 4-х метров, от стволов средних деревьев не м...

...енее 2-х метров, от кустарников не менее 1 метра. Претензии истца о сносе деревьев ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 3-4).

Истец Марченков А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Марченкова И.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям (л.д. 93-94, 126).

Ответчик Пятина Н.Н. и ее представитель Шварева Л.А. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-66, 103-104).

Третье лицо – администрация МО «Вырицкое городское поселение» извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1268 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены (л.д. 5, 27-28).

Смежный земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2071 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены принадлежит на праве собственности ответчику Пятиной Н.Н. (л.д. 25-26).

Вдоль смежной границы между участками сторон на территории земельного участка ответчика произрастают многочисленные высокорослые деревья, что никто по делу не оспаривал, и данный факт подтверждается представленными фотографиями (л.д. 45-50, 74-84).

Претензии истца к ответчику о сносе данных деревьев остались без ответа, после чего он обратился в суд.

Определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы для того чтобы определить конкретное местоположение и высоту каждого дерева, произрастающего на участке *** вдоль границы с земельным участком ***, а также судебной ботанической экспертизы для определения являются ли данные деревья аварийными, ветровальными, подлежащими сносу, если да, то какие именно? Затеняют ли данные деревья территорию земельного участка ***, нарушает ли их высота и местоположение правила инсоляции, приводит ли это к невозможности использовать территорию земельного участка *** по целевому назначению, включая невозможность выращивания сельскохозяйственных культур, растений, цветов и т.п., если да, то в какой мере (л.д. 108-110).

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истец отказался от проведения по делу судебной технической экспертизы и ходатайствовал о проведении по делу судебной ботанической экспертизы в ином учреждении, ссылаясь на высокую стоимость услуг «ПетроЭксперт» (л.д. 117, 127).

В связи с этим производство по делу было возобновлено, проведение судебной ботанической экспертизы определением суда от *** было поручено экспертам АНО «Акцент-судебная экспертиза» (л.д. 137-138).

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** данное определение было оставлено без изменений, жалоба Пятиной Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии с представленным заключением эксперта Золотухиной Н.О. (л.д. 144-175) деревья, произрастающие на участке ***, затеняют территорию земельного участка ***.

Высота и местоположение деревьев влияют на режим инсоляции, и снижают ее интенсивность, т.к. деревья расположены с юга относительно затеняемого участка, именно с той стороны, с которой поступает большая часть солнечных лучей.

Часть деревьев, произрастающих на участке *** в 4-х метровой зоне вдоль границы с участком ***, представляет угрозу для имущества и людей на участке в случае падения в северном направлении. Затенение приводит к невозможности использовать территорию земельного участка *** по целевому назначению - выращиванию сельскохозяйственных культур, растений, цветов и т.п. Возможно лишь выращивание теневыносливых растений.

Более точный ответ на вопрос, приводит ли затенение к невозможности использовать участок истца для выращивания различных растений дать в рамках данной экспертизы невозможно, т.к. для этого необходимо инструментальное (прибором) мониторинговое определение среднего количества солнечной энергии, поступающей на единицу площади затеняемого деревьями участка земли, минимум за один месяц и сопоставлением этого установленного фактического уровня инсоляции с оптимальным уровнем инсоляции для конкретных выращиваемых сельскохозяйственных культур. Также надо учитывать, что растения отличаются по требовательности к солнечному свету, поэтому необходимо конкретизировать для каких именно сортов сельскохозяйственных культур надо выявлять потенциальный вред от затенения, рассматривать некое абстрактное сельскохозяйственное растение в конкретных затененных условиях некорректно с точки зрения физиологии растений (л.д. 171).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Золотухина Н.О. пояснила, что не любое дерево, достигнувшее определенного возврата и высоты, является ветровальным и подлежит к спиливанию. Но подлежат те деревья, которые уже давно достигли своего максимального роста и развития, соответственно, они достигли своего максимального уровня длительности жизни. В природе ели и сосны могут жить и до ста пятидесяти и до трёхсот лет. Но в данном случае, эти деревья растут не в дикой природе, не в лесу, что уменьшает продолжительность их жизни и усиливает их ветровальность. Эти деревья обладают поверхностной корневой системой, даже в лесу можно встретить множество повальных, скрученных деревьев с вывороченными корнями. Поэтому, ели, старше восьмидесяти лет возрастом, однозначно, подлежат спиливанию. Сосны имеют также очень преклонный возраст, но их спиливание эксперт оставляет на усмотрение суда. Так как сосны обладают другой корневой системой, они имеют якорные корни, они хорошо оседают корнями в почве, повалить их достаточно сложно. Осины достигли предельного возраста, поэтому осины на участке Пятиной, однозначно, необходимо спиливать. Больные деревья, которые имеются на участке ответчика, однозначно, подлежат к удалению, т.к. они больны «чёрным раком коры». Они предоставляют опасность и для соседних участков, деревьев, с учётом их возраста вылечить их невозможно будет. Есть большая разница, где растёт дерево, в саду или в природе, при других условиях. Однозначно, подлежат ещё к спиливанию деревья, которые наклонены в сторону протянутых электрических проводов, таких на участке ответчика немало.

Возраст деревьев она определила визуально по высоте и диаметру. Все они находятся в 4-х метрах от границы участков. Требования о сносе подобных деревьев содержатся в Правилах благоустройства Вырицкого городского поселения. В Вырице считаются высокорослыми деревья выше четырёх метров в высоту.

Аварийные деревья – это больные, сухие, аварийные, достигшие предельного возраста, наклонённые в сторону электропроводов, которые создают опасность. Угол наклона в сторону проводов берёз, осин и елей очень велик, это опасно. В некоторых СанПин содержится информация о том, что деревья, достигшие предельного возраста и роста, необходимо удалять. Есть методы бурения, которые позволяют диагностировать внутреннее состояние дерева, но многие деревья, имеющиеся на участке ответчика, даже без инструментального метода, можно отнести к больным, умирающим. Одно дерево, берёза, назовём его номером 39, явно стоит полностью мёртвое, его удалять необходимо. Для сноса любого дерева необходимо получить «вырубной билет» от местной администрации. Деревья, чтобы выявить трухлявость внутри дерева, инструментально, т.е. путем бурения, не проверялись.

На участке истца малина, крыжовник, красная смородина находятся в плачевном состоянии, то есть, морфологическое их состояние уже очень изменено, в связи с нарушением правил инсоляции. Если высокорослые теневые растения так и продолжат расти, инсоляция также будет ущемлена, то объективно, ничего, кроме мха не сможет там вырасти. Обследование участков проводилось в июле, и уже была половина участка в постоянной тени. На данный момент сентябрь месяц, весь участок в тени, очень сложно выращивать любые корнеплоды в таком положении (л.д. 188-192).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что свои исковые требования Марченков А.Е. основывает на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу истец сведений о каких-либо фактах, подтверждающих нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика, суду не сообщил.

Истцовая сторона признала, что деревья, произрастающие на участке ответчика, на протяжении всех прошедших десятков лет не падали, даже под воздействием сильных ветров. Имущество или здоровье истца, членов его семьи, не повреждалось.

Нет доказательств того, что какие-либо сельскохозяйственные культуры, растения и т.п., произраставшие на участке истца, погибли в результате нарушения правил инсоляции. Доказательств того, что зеленые насаждения, произраставшие на участке ответчика, явились причиной возникновения каких-то заболеваний почвы или растительности на участке истца.

Не подтверждает доводы истца в данной части и приведенное заключение ботанической экспертизы, выводы которой носят лишь предположительный характер о последствиях нарушения правил инсоляции. Действительная причина угнетенного состояния кустарников на участке истца не установлена. Никаких надлежащих инструментальных исследований в данной части экспертом не проводилось.

Следует отметить, что ботаническая экспертиза длилась в период с апреля по август 2023 г, когда у эксперта имелось достаточно времени, чтобы провести мониторинговое определение среднего количества солнечной энергии, поступающей на единицу площади затеняемого деревьями участка земли, и сопоставлением этого установленного фактического уровня инсоляции с оптимальным уровнем инсоляции для конкретных выращиваемых сельскохозяйственных культур. Также надо учитывать, что земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, а не исключительно для ведения личного подсобного хозяйства или сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем утверждать, что он лишен возможности использовать свой участок по целевому назначению, не представляется возможным.

Доводы истца и эксперта основаны на том, что деревья представляют собой угрозу для имущества и здоровья в будущем, т.к. по их высоте и внешнему виду они определили, что данные деревья могут в любой момент обрушиться.

Однако для того чтобы подобный иск был удовлетворен истец должен доказать реальность возникшей угрозы.

Ссылки на местные нормативные акты Вырицкого городского поселения и строительные правила, которые содержатся в иске и заключении эксперта, суд состоятельными не признает, т.к. они не имеют обратного действия и применяются только к тем правоотношениям, которые возникли после введения их в действие.

«Свод правил по проектированию и строительству, планировки и застройки территории малоэтажного строительства (СП 30-102-99), утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г № 94. Согласно п. 5.3.4 Свода минимальное расстояние от границ земельного участка до стволов высокорослых деревьев составляет 4 метра, до стволов низкорослых деревьев составляет 2 метра, до стволов кустарников составляет 1 метр.

«Правила благоустройства территории МО «Вырицкоег.п.» утверждены решением Совета депутатов Вырицкого поселения от 28.10.2021 г № 163. В соответствии с п. 5.5.5 указанных Правил спиливание, снос, пересадка деревьев при строительстве, при прокладке подземных коммуникаций, монтаже линий электропередачи и других сооружений, в том числе находящихся на территории застройки, проводится только после комиссионного обследования и согласования администрацией поселения (л.д. 43-44).

Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории поселения, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Граждане обязаны предпринимать меры для сохранения зеленых насаждений, а также выполнять мероприятия по компенсации зеленых насаждений, в случае их спиливания и сноса (п.п. 5.5.3 и 5.5.4 Правил).

Никем по делу не оспаривалось, что спорные деревья имеют возраст более 20-30 лет, когда вышеприведенные нормы не действовали. Само действие указанных правил, исходя из буквального содержания, распространяется на период застройки участка.

Кроме того, зеленые насаждения не могут подлежать вырубке только на том основании, что они достигли определенной высоты и расположены ближе 4-х метров до границы смежного земельного участка.

Эксперт не смогла сослаться на какую-либо норму права, предусматривающую, что если дерево достигло, так называемого предельного возраста жизни или предельной высоты, то оно подлежит обязательной вырубке. Для этого дерево должно отвечать критериям опасности. Общеизвестны факты, когда деревья подобных сортов произрастали сотни и более лет, не представляя собой угрозы для окружающих.

В качестве аналогии можно привести п. 2 постановления Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", который определяет, что необходимо производить рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В Приложении № 1 к данным Правилам приводятся категории аварийных деревьев по шкале от 1 до 5, в том числе признаки усыхающих и погибших деревьев, подлежащих обязательной рубке. К приведенным признакам погибших деревьев в заключении эксперта относится лишь 1 дерево, расположенное на участке ответчика, которое она обозначила за № 39, как дерево сухое высотой 4 метра (л.д. 159).

Прочие деревья, которые предлагаются к сносу, в экспертном заключении обозначены как осины, ели, березы, но по своему описанию они лишь в части подходят под параметры усыхающих деревьев и сильно наклоненных. Основную массу из 48 деревьев эксперт предлагает срубить лишь по принципу достижения предельного возраста и высотности.

Как подтвердила эксперт в ходе судебного заседания, при производстве экспертизы в качестве средства измерения она применяла лишь рулетку длиной 2 метра. Определение высоты деревьев она производила визуально. Конкретное местоположение деревьев, которые рекомендуются к вырубке также не определено, т.к. истец отказался от проведения по делу технической или землеустроительной экспертизы, от привлечения в комиссию геодезиста, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на доказанность данных обстоятельств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что высота и местоположение каждого дерева в ходе экспертизы достоверно не установлены. Также не производился замер угла наклона деревьев, исходя из которого можно было бы оценить объективность и достоверность выводов эксперта об их обязательном сносе. Следовательно, невозможно утверждать, что предполагаемое падение данных деревьев реально угрожает жизни или имуществу истца, либо может произойти полностью на участке ответчика.

Эксперт в своем заключении и в ходе судебного заседания не смогла указать какие конкретно деревья она предлагает вырубить только по признакам усыхаемости или сильной наклоненности. В таблице на л.д. 159 они никак не отделены от прочих деревьев. Соответственно решение суда об удовлетворении иска, принятое на подобных доказательствах, будет неисполнимым.

Территория поселка *** относится к рекреационным жилым зонам только по признаку нахождения в границах населенного пункта зеленых насаждений (преимущественно хвойных лесов) и реки Оредеж, поскольку они создают благоприятный для отдыха и постоянного проживания людей климат. Зеленые насаждения (деревья) в значительной степени находятся в границах частных земельных участков. Их вырубка принесет несомненный вред окружающей среде, а восстановление займет десятки лет. В связи с этим для сноса аварийных деревьев применяются правила предварительного комиссионного обследования и согласования с администрацией поселения, без чего, подобные действия могут повлечь за собой привлечение к ответственности вплоть до уголовной.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Подобное комиссионное обследование не проводилось, разрешение администрации на рубку деревьев не выдавалось. Представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством аварийности деревьев по вышеприведенным причинам суд не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью наличия реальной угрозы нарушения прав истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марченкова Алексея Евгеньевича к Пятиной Надежде Николаевне оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Пятина Надежда Николаевна обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости (л.д. 5-9, 39).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, полагая, что выработала необходимый стаж лечебной деятельности. Однако решением ответчика ей в этом было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в ее специальный стаж не был засчитан в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры по совместительству на 1 ставку в приемном экстренной хирургии в Челябинской областной клинической больнице. Указанный период зачт...

...ен в специальный стаж в календарном исчислении, потому дополнительно следовало зачесть 6 мес. 25 дней.

Ответчиком неправомерно не зачтены в специальный стаж:

в календарном исчислении также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 13 дней);

в льготном исчислении период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 1 день), то есть 3 мес. 2 дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в учебном отпуске для сдачи государственных экзаменов в медицинском училище, который зачтен ответчиком в календарном исчислении.

Истица просила зачесть в специальный стаж указанные выше периоды работы и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда истица настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Свиридова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 125), возражала против иска, сославшись на законность и обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии (л.д. 11-13).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 20 части первой статьи 30 этого же Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частью второй этой же статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 определены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, которые могут применяться при определении права на досрочную страховую пенсию после вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях".

Так, с учетом названного Постановления Правительства Российской Федерации при оценке пенсионных прав обратившегося за досрочной пенсией лица могут применяться Списки и Правила, которые действуют на момент обращения за пенсией, или те Списки и Правила, которые действовали на момент работы обратившегося лица в той или иной профессии (должности), в том или ином учреждении, структурном подразделении.

В системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшийся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Поэтому право на досрочное назначение пенсии связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что соответствующая дифференциация осуществляется на основе объективной оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами пенсионного дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по пункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 42-48).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11-13).

Согласно решению ответчика специальный стаж истице исчислен в 28 лет 10 месяцев 19 дней. При этом в него не включен период работы истицы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры по совместительству на 1 ставку в приемном экстренной хирургии в Челябинской областной клинической больнице. Указанный период зачтен в специальный стаж в календарном исчислении в размере 1 год 1 мес. 20 дней, не зачтено 6 мес. 25 дней.

Как следует из представленной в материалы дела справка ГБУЗ Челябинской областной клинической больницы № (л.д. 66), из содержания которой следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 124) работала в приемном – экстренной хирургии на должности дежурной операционной медицинской сестры. Отделение приемное экстренная хирургия обслуживает (оперирует) осложнения по всем отделениям больницы, том числе хирургические отделения и отделения стационара и экстренных больных, поступивших в больницу по экстренным показаниям.

Должности дежурной операционной сестры, операционной медицинской сестры относятся к среднему медицинскому персоналу.

То же содержание имеет справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на штатной должности врача-интерна в ревматологическом отделении (л.д. 59), проходила интернатуру по терапии, ей, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено с ДД.ММ.ГГГГ совместительство на 1 ставку в приемном экстренной хирургии на должности операционной медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

В основу справки закладывались лицевые счета, операционные журналы, штатные расписания, книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ, карточка формы Т-2.

Из справки ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) следует, что отделение, в котором работала истица обслуживало стационарных больных, и по имеющимся сведениям из операционных журналов истица участвовала в проведении операций. За оспариваемый истицей период работодателем в ИС истицы внесены корректирующие сведения (с указанием кода льгот). Справка дана на основании операционных журналов за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку истицы, ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с должности санитарки операционного отделения экстренной хирургии на должность операционной медсестры экстренной хирургии (с учетом внесенных изменений в приказ о приеме на работу №, приказом № истица была переведена в приемное – экстренная хирургия на должность дежурной операционной медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность врача-интерна в отделение ревматологии для прохождения одногодичной интернатуры по терапии, однако, как следует из справок работодателя, в период работы врачом-интерном по совместительству была принята на должность операционной медицинской сестры в приемном – экстренной хирургии на 1 ставку, где работала до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в спорный период обучения истца в клинической ординатуре осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в спорный период обучения истца в клинической ординатуре осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статья 91 данного Закона устанавливала, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре - включается в общий трудовой стаж наравне с работой и службой.

При этом включение в выслугу лет периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в клинической ординатуре, данным Законом не предусматривалось.

Однако в материалы дела представлены доказательства тому, что помимо обучения и лечебной деятельности в рамках учебного процесса истица работала в лечебном учреждении с занятием штатной должности и получением заработной платы по этой должности согласно представленным штатным расписаниям (л.д. 115-118). Работа по совместительству на 1 ставку подтверждена карточкой-справкой, личной карточкой формы Т-2, указанием на оплату работы по совместительству в лицевых счетах (л.д. 114, 119-122 код 101).

При исчислении специального трудового стажа медицинским работникам в льготном порядке за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ применялся Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья население дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.

Пунктом 2 названного Постановления от 06.09.1991 г. установлен льготный порядок исчисления периодов работы работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) за один год и 3 месяца; установлен льготный порядок исчисления периодов работы врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Пунктом 1 Списка предусматривались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности,

Согласно информационному письму Министерства труда Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 3948/1-17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 сентября 2000 года № 06-25/8625, при исчислении специального стажа, имевшего место до 1 ноября 1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года № 377, Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года № 395, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Минздрава России от 28 февраля 2000 года № 73.

Таким образом, при определении права на пенсию в этом случае применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденная приказом Минздрава России от 15.10.99 г. № 377, Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 03.11.99 г. № 395, с изменениями и дополнениями и перечень хирургических отделений /палат/ для взрослых и детей в стационарах, содержащийся в положении об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденном приказом Минздрава России от 15.10.99 г. № 377.

Номенклатура должностей предусматривает должность «медицинская сестра», номенклатура учреждений – областные больницы.

Согласно п. 2 Постановления № 464, среднему медицинскому персоналу отделений хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится в льготном исчислении один год работы в этих должностях за один год и 6 месяцев.

С учетом требований вышеуказанных норм период работы операционной медицинской сестрой областной больницы хирургического отделения подлежит включению в специальный стаж в исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Из решения ответчика, приказов работодателя, справок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д. 69, 15-19) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 13 дней); с 11.02 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 1 день) на основании приказов работодателя истица находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы и с сохранением среднего заработка по основной должности. За указанные периоды с ее заработной платы производились начисления страховых взносов, которые были перечислены в ПФР в полном размере.

Пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, действовавших до 01 января 2012 года правом на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации обладали лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Аналогичное требование закреплено и в статье 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (части первая и четвертая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 КЗоТ РФ (действовавшая до 2002 года), статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают сохранение за работником места работы и средней заработной платы на период направления его для повышения квалификации с отрывом от работы. При этом с сохраненной заработной платы за работником работодатель обязан произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Порядком совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

В связи с тем, что за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись рабочее место и заработная плата, с которой работодателем уплачивались взносы на государственное социальное страхование, повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием работы, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца на равных условиях с периодами осуществления лечебной деятельности.

Суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, поскольку повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности, за работником на этот период времени сохраняется заработная плата, работодателем уплачиваются соответствующие взносы.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как включение указанных периодов не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года № 516, являются несостоятельными.

Отсутствие в Правилах от 11 июля 2002 года № 516 прямого указания на возможность включения в специальный стаж оспариваемых периодов не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа.

Поскольку периоды работы, в течение которых истица направлялась на курсы повышения квалификации, добровольно засчитаны ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: в календарном исчислении, исключая периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 13 дней), и, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении, из расчета как один год за один год и шесть месяцев, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о включении данных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж также соответственно в календарном и в льготном исчислении.

Также суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о включении в специальный стаж периода нахождения истцы в учебном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с Положением о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, утвержденного Постановлением СМ СССР от 24 декабря 1982 года № 1116 работникам, обучающимся по заочной и вечерней форме предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, из которой уплачивались страховые взносы. Более того, ранее действовавшим законодательством о труде время нахождения в учебных отпусках включалось в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.

Поскольку истец в период ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Челябинской областной клинической больнице № в качестве дежурной операционной медицинской сестры в приемном - экстренной хирургии, работа в котором зачтена ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении, и ей предоставлялись дополнительные учебные отпуска с сохранением прежнего места работы и среднего заработка, в том числе и отпуск для сдачи госэкзаменов в медицинском училище в оспариваемый период, что подтверждается пояснениями самой истицы, уточняющей справкой № и справкой № (л.д. 57, 88), указанный период подлежит включению в специальный стаж истицы в льготном исчислении.

Учитывая требования действующего законодательства, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, являющимися периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего на период обучения истца, работники, успешно обучающиеся без отрыва от производства в средних профессионально-технических училищах по вечерней (сменной) форме обучения, на вечерних (сменных) отделениях училищ, освобождаются от работы для подготовки и сдачи экзаменов на 30 рабочих дней в течение года, с сохранением за ними средней заработной платы по основному месту работы.

Работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Ежегодные оплачиваемые отпуска указанным работникам по их желанию предоставляются в любое время года.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РФ, действовавшей в период обучения истца, работникам, обучающимся без отрыва от производства, в том числе, в высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней.

Студентам вечерних и заочных высших учебных заведений на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) предоставляется отпуск продолжительностью в 4 месяца, а учащимся вечерних и заочных средних специальных учебных заведений - 2 месяца.

За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных учреждениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗоТ РСФСР).

Согласно ст. ст. 174 - 177 ТК РФ работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются дополнительные отпуска, которые по согласованию между работником и работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам. Возможность присоединения учебного отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску позволяет отнести учебные отпуска по своему правовому режиму при реализации права на пенсию к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж предусмотрено законодательством.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, и учитывая, что за работником сохраняется средний заработок, что учебный отпуск, предоставляемый работнику работодателем, является дополнительным оплачиваемым отпуском, и период нахождения работника в учебном отпуске засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из решения ответчика, на дату обращения истицы с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ее специальный стаж составлял 28 лет 10 мес. 19 дней.

Учитывая, что, при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимые 30 лет на дату обращения за назначением пенсии, истец имеет право на назначение пенсии с момента обращения к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Пятиной Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Признать незаконным решение ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Пятиной Надежде Николаевне досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Челябинска включить в специальный стаж Пятиной Надежды Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ периоды:

в льготном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в учебном отпуске для сдачи государственных экзаменов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры по совместительству на 1 ставку в приемном экстренной хирургии в Челябинской областной клинической больнице;

в календарном исчислении периоды нахождения на курах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 13 дней).

Обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Челябинска назначить Пятиной Надежде Николаевне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.