Пятина Рита Алексеевна

Дело № 2-3055/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Р. А. к ИП Рябкову А. Н., третье лицо – ООО «Рел-Финанс» о признании недействительным договора займа в части третейского соглашения (оговорок),

УСТАНОВИЛ:

Пятина Р.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Рябкову А.Н., третье лицо – ООО «Рел-Финанс» о признании недействительным договора займа в части третейского соглашения (оговорок).

В обоснование заявленного требования указано, что между Пятиной Р.А. (заемщик) и ООО «Рел-Финанс» (займодавец) заключен договор денежного займа № от ... года, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей. Договор заключен в ... Техцентр «Универсал». Между ООО «Рел-Финанс» (цедент) и ИП Рябковым А.Н (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ... года, в результате которого все права требования в полном объеме переходят к ИП Рябкову А.Н (далее истец). В Первом Арбитражном Третейском суде г. Ростова-на-Дону, находится гражданское дело по исковому заявлению ИП Рябкова А.Н к Пятиной Р.А, о взыскании долга по договору займа №№ в размере 206 992 рублей. При подаче искового заявления истец ИП Рябков А.Н ссылался на п.9 договора займа от ... года, согласно которому «...стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе - связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд (ОГРН № в соответствии с его регламентом...». При этом истцом не был взят во внимание тот факт, что спор в соответствии с третейской оговоркой передается в третейский суд, специально образованный для его разрешения, порядок образования суда определяется соглашением сторон (п. 5 ст. 3 Закона № 102-ФЗ). Таким образом, третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован сторонами только при наличии между ними спора, возникшего из конкретного правоотношения. Это должно быть отражено в третейском соглашении (п. 2 ст. 5 ...

...Закона № 102-ФЗ). Таким образом, недействительной может быть признана третейская оговорка, предусматривающая создание специального третейского суда, но не конкретизирующая, для разрешения какого спора он создается. Должны быть указаны конкретные правоотношения, из которых может возникнуть спор, а не любые возможные споры между сторонами данного договора. Более того, третейское соглашение, заключенное между сторонами договора займа действительно, если заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). п.9 договора займа от ... о третейском соглашении указан в момент подписания договора. Сам же спор по поводу взыскания долга возник после заключения договора и, соответственно, третейского соглашения. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения основания для предъявления истца иска отсутствовали. Следовательно, п.9 договора займа от ... о третейском соглашении, заключенного до возникновения этих оснований, недействительный в соответствии с и. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным договор займа № № от 05.05.2014г., заключенный между Пятиной Р. А. (заемщик) и ООО «Рел-Финанс» (займодавец), в части третейского соглашения (оговорок), а именно - п.9 «...стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе - связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд (ОГРН № в соответствии с его регламентом...».

Истец Пятина Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Елисеева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ИП Рябков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Рел-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

На основании части 1 статьи 7 указанного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Пятиной Р.А. (заемщик) и ООО «Рел-Финанс» (займодавец) заключен договор денежного займа №№ от ... года, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что между ООО «Рел-Финанс» (цедент) и ИП Рябковым А.Н (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от ... года, в результате которого все права требования в полном объеме переходят к ИП Рябкову А.Н.

Как следует из пояснений представителя истца, в Первом Арбитражном Третейском суде г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению ИП Рябкова А.Н к Пятиной Р.А. о взыскании долга по договору займа №№ в размере 206 992 рубля. При подаче искового заявления истец ИП Рябков А.Н ссылался на п.9 договора займа от ... года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе - связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд (ОГРН №), в соответствии с его регламентом. При этом истцом не был взят во внимание тот факт, что спор, в соответствии с третейской оговоркой, передается в третейский суд, специально образованный для его разрешения, порядок образования суда определяется соглашением сторон (п. 5 ст. 3 Закона № 102-ФЗ). Третейское соглашение, заключенное между сторонами договора займа, действительно, если заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Между тем, п.9 договора займа от ... о третейском соглашении, указан в момент подписания договора. Сам же спор по поводу взыскания долга возник после заключения договора и, соответственно, третейского соглашения. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения основания для предъявления истца иска отсутствовали. Следовательно, п.9 договора займа от ... о третейском соглашении, заключенного до возникновения этих оснований, является недействительным в соответствии с и. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия третейского соглашения были определены одной из сторон – ИП Рябковым А.Н. в стандартной форме и могли быть подписаны сторонами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Третейское соглашение является действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Пункт 9 договора займа от ... о третейском соглашении указан в момент подписания договора. Спор по поводу взыскания долга возник после заключения договора и, соответственно, третейского соглашения. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения основания для предъявления истца иска к Пятиной Р.А. отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятиной Р. А. к ИП Рябкову А. Н., 3-е лицо – ООО «Рел-Финанс» о признании недействительным договора займа в части третейского соглашения (оговорок) – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № В 188 от 05.05.2014, заключенный между Пятиной Р. А. и ООО «Рел-Финанс» в части пункта 9 третейского соглашения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд (ОГРН 1127746264711), в соответствии с его регламентом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2015 г.

Судья:

Дело № 2-5181/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Пятиной Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Пятиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между истцом и заемщиком Пятиной Р.А. был заключен договор займа от ... № №.

Согласно п.п. 1.2, 3.1., 4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользованием суммой займа в общей сумме 10 890руб. займодавцу не позднее даты 11.05.2014 года.

... с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 640руб. не позднее 12.05.2014 года возникшие в срок с 26.04.2014 до 11.05.2014г; окончательный расчет по сумме займа в размере 10 890 не позднее 28.05.2014г.; в день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 13.05.2014г. до 28.05.2014г.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства возращены не были.

Таким образом, по стоянию на 28.07.2015 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов за пользован...

...ие займом, штрафа составляет 81 015руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 015руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 630,45руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятина Р.А в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ... между займодавцем ООО «УК Деньги сразу» и заемщиком Пятиной Р.А. был заключен договор займа № № от .... на сумму 8 250руб. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом сроком до 11.05.2014 года (л.д. 10-11).

... с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 640руб. не позднее 12.05.2014 года возникшие в срок с 26.04.2014 до 11.05.2014г; окончательный расчет по сумме займа в размере 10 890 не позднее 28.05.2014г.; в день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 13.05.2014г. до 28.05.2014г.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Заемщик, напротив, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, не оплатив сумму займа и проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2015 года составляет 81 015руб., в том числе 8 250руб. – сумма основного долга, 72 765руб. – проценты за пользование займом с 13.05.2014 года по 28.07.2015 года.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с Пятиной Р.А. денежных средств в размере 81 015руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 630,45руб., что подтверждается платежными поручениями № от ..., № от ... (л.д. 30-31).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Пятиной Р. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пятиной Р. А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 81 015руб., в том числе 8 250руб. – сумма основного долга, 72 765руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 630,45руб., а всего 83 645,45руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Дело № 2-4455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Пятиной Рите Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Пятиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2014 года между истцом и заемщиком Пятиной Р.А. был заключен договор займа от ... № №.

Согласно п.п. 1.2, 3.1., 4.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользованием суммой займа в общей сумме 10 890руб. займодавцу не позднее даты ....

12.05.2014 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 640руб. не позднее 12.05.2014 года возникшие в срок с 26.04.2014 до 11.05.2014г; окончательный расчет по сумме займа в размере 10 890 не позднее 28.05.2014г.; в день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 13.05.2014г. до 28.05.2014г.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства возращены не были.

Таким образом, по стоянию на 28.07.2015 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга и процентов за поль...

...зование займом, штрафа составляет 81 015руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 015руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 630,45руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик Пятина Р.А в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 года между займодавцем ООО «УК Деньги сразу» и заемщиком Пятиной Р.А. был заключен договор займа № № от 26.04.2014г. на сумму 8 250руб. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования займом сроком до 11.05.2014 года (л.д. 10-11).

12.05.2014 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1 которого заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 640руб. не позднее 12.05.2014 года возникшие в срок с 26.04.2014 до 11.05.2014г; окончательный расчет по сумме займа в размере 10 890 не позднее 28.05.2014г.; в день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 13.05.2014г. до 28.05.2014г.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Заемщик, напротив, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнила ненадлежащим образом, не оплатив сумму займа и проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2015 года составляет 81 015руб., в том числе 8 250руб. – сумма основного долга, 72 765руб. – проценты за пользование займом с 13.05.2014 года по 28.07.2015 года.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Пятина Р.А., будучи надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с Пятиной Р.А. денежных средств в размере 81 015руб. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 630,45руб., что подтверждается платежными поручениями № от ..., № от ... (л.д. 30-31).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Пятиной Р. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пятиной Р. А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 81 015руб., в том числе 8 250руб. – сумма основного долга, 72 765руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 630,45руб., а всего 83 645,45руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Пятиной Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к т Пятиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.08.2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,087% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

Просроченная задолженность возникла в период с 17.03.2014 года по 03.12.2016 года.

По состоянию на 20 октября 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 258 878,05 рублей.

В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному дог...

...овору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пятиной Р.А. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 258 878,05 рублей, судебные расходы по кредитному договору в размере 5 788,78 рублей.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пятина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мушурова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года в отношении Пятиной Р.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года в отношении Пятиной Р.А. завершена процедура реализации имущества гражданина, она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Пятиной Р.А. был заключен кредитный договор №ф, на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,087% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

Вместе с тем, ответчик Пятина Р.А. нарушила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17.03.2014 года по 03.12.2016 года в размере 258 878,05 рублей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, представил суду договор об уступке прав требований (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенный между цедентом АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» и цессионарием ОАО КБ «Пойдем!», по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежавшие ему на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров с физическими лицами, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность в свою пользу заключен с ОАО КБ «Пойдем!», договор уступки прав требований, переданных ОАО КБ «Пойдем!» по кредитному договору, заключенному с Пятиной Р.А., истцу АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА», суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» действиями ответчика Пятиной Р.А. не нарушены.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года Пятина Р.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Пятиной Р.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года завершена процедура реализации имущества гражданина Пятиной Р.А., Пятина Р.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания его банкротом, данные требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Пятиной Р.А. банкротом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к Пятиной Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пятиной ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, что не относится к дислокации мировых судей ФИО4 судебного района ФИО4 области. Также мировым судьей было разъяснено право заявителя обратиться к мировому судье соответствующего судебного района гФИО4 по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «ФИО4» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа, поскольку при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно условий договора займа сторонами изменена территориальная подсудность, путем указания в п. 21 Договора, что все споры по искам связанным с исполнением договора подлежат рассмотрению по месту его заключения у мирового судьи судебного участка ...

...№ ФИО4 судебного района, в федеральном суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что должник проживает на территории, которая не относится к дислокации мировых судей ФИО4 судебного района ФИО4.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела при отказе в вынесении судебного приказа мировым судьей не было учтен п. 21 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры по искам связанным с исполнением настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, нарушения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего договора у мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 области, в федеральном суде общей юрисдикции и областном суде по месту заключения договора займа.

С данными условиями должник Пятина ФИО4 была ознакомлена, что следует из собственноручно сделанной записи на договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре займа сторонами определена договорная подсудность, определение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о соответствии заявления ООО «ФИО4» требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО4 области для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Судья Каменская М.Г.