Пяткина Ирина Юрьевна

Дело 2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» представитель Пензенское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» представитель Пензенское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) ответчиком ФИО1 по кредитному договору № был получен кредит в сумме 650 000,00 рублей на срок по (дата), под 19,5 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пункт 3 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в даты, установленные п.1 кредитного договора, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм...

...ы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по возврату кредита (дата) был заключен с ФИО2 договор поручительства №. Согласно которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Истец указал, что обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 267 906,89 руб., из них:

-просроченный основной долг -259 712,34 руб.

-просроченные проценты – 1 655,86 руб.

-неустойка за просроченный основной долг – 1 871,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты -301,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг 6 237,44 руб.

Истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 267 906,89 руб., из них:

-просроченный основной долг -259 712,34 руб.

-просроченные проценты – 1 655,86 руб.

-неустойка за просроченный основной долг – 1 871,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты -301,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг 6 237,44 руб.

И расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положением ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материала дела следует, (дата) ответчиком ФИО1 по кредитному договору № был получен кредит в сумме 650 000,00 рублей на срок по (дата), под 19,5 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пункт 3 кредитного договора предусматривает уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в даты, установленные п.1 кредитного договора, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по возврату кредита (дата) был заключен с ФИО2 договор поручительства №. Согласно которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Истец указал, что обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 267 906,89 руб., из них:

-просроченный основной долг -259 712,34 руб.

-просроченные проценты – 1 655,86 руб.

-неустойка за просроченный основной долг – 1 871,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты -301,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг 6 237,44 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту, ответчиками в суд не представлено. В связи с чем суд считает заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-19,325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель Пензенское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, место рождения: (адрес), место регистрации (адрес)1, ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес), место регистрации (адрес)1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 267 906,89 руб., из них:

-просроченный основной долг -259 712,34 руб.

-просроченные проценты – 1 655,86 руб.

-неустойка за просроченный основной долг – 1 871,48 руб.

- неустойка за просроченные проценты -301,25 руб.

- неустойка за просроченный основной долг 6 237,44 руб.

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд (адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено (дата) год

Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Копейкина Романа Валерьевича к Пяткиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Р.В. обратился в суд к Пяткиной И.Ю. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и Пяткиной И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 84605 рубля и одновременно заемщиком была выдана расписка к получении денежных средств в указанном размере.

Согласно условиям договора займа от (дата) возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку), в соответствии с согласованным сторонами графиком уплаты суммы займа, указанного в Приложении № к договору.

Обязательства ответчиком не исполняются, до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

На письменное требование (претензию) от (дата) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному (дата) в размере 84605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,15 рублей 15.

В судебном заседании истец Копейкин Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенны...

...м в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пяткина И.Ю. исковые требования признала в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Копейкиным Р.В. и Пяткиной И.Ю. (дата) заключен договор займа на сумму 84605 руб.

Согласно договора займа, Пяткина И.Ю., паспорт серия №, выдан ОВД г.Каменки Пензенской области (дата), взяла в долг у Копейкина Р.В. 84605 рублей в срок до (дата). Возврат суммы займа производиться по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком уплаты суммы займа (приложение № к договору).

В подтверждение договора займа и его условий Пяткиной И.Ю. составлена расписка о получении указанной денежной суммы.

Согласно п.2.4 договора займа при возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику Пяткиной И.Ю. (дата) было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которое ответчик оставила без удовлетворения.

До настоящего времени свои обязательства Пяткина И.Ю. не исполнила, долг Копейкину Р.В. не вернула, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ нахождение у истца долгового документа, а именно указанной расписки, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к настоящему делу, суд исходит из того, что подпись Пяткиной И.Ю. в договоре займа о получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение Копейкиным Р.В. обязанности передать денежные средства.

Денежная сумма в размере 84605 рублей была передана Копейкиным Р.В. – Пяткиной И.Ю. на условиях возврата, с указанием срока до (дата), что следует из текста договора и не оспорено сторонами по делу.

Обязанность Пяткиной И.Ю. по уплате суммы займа предусмотрена договором займа, а также вытекает из части 4 статьи 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон. Пяткина И.Ю. является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату Копейкину Р.В.

Стороной ответчика не представлено доказательств полного возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по представлению таких доказательств, так как представитель ответчика ссылался на данные обстоятельства, возражая против заявленных требований.

Суд признает установленным, что ответчик Пяткина И.Ю. не выполнила своих обязательств перед истцом Копейкиным Р.В. по договору займа от (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, который недействительным не признан, свои обязательства по договору займа Копейкин Р.В. выполнил, передав Пяткиной И.Ю. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 84605 рублей.

Кроме того, требования истца о размере задолженности в сумме 84605 ответчиком не оспаривались и были им признаны, о чем имеется личное заявление, где ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском Копейкин Р.В. оплатил государственную пошлину в размере 2738,15 руб., что подтверждается чек-ордером № от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копейкина Романа Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с Пяткиной Ирины Юрьевны в пользу Копейкина Романа Валерьевича сумму долга по договору займа от (дата) в размере 84605 (восьмидесяти четырех тысяч шестисот пяти) рублей.

Взыскать с Пяткиной Ирины Юрьевны в пользу Копейкина Романа Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 (двух тысяч семисот тридцати восьми) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

Дело №11-174/2021

УИД 75MS0003-01-2021-000539-94

Мировой судья

судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А. (дело №9-177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года, Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксёновой Е.С. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 сентября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пяткиной И.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Авантаж» 11 сентября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Пяткиной И.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку ни одна из сторон не находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Авантаж» обратилось с частной жалобой, просит вышеназванное определение отменить, принять новое определение о вынесении судебного приказа. Ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора была установлена договорная подсудность, согласно которой при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы или Центральным районным судом г. Чит...

...ы в пределах компетенции, предусмотренной законодательством РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пяткиной И.Ю. задолженности по договору займа заявителем было указано, что должник проживает на территории <адрес>, а взыскатель находится в г. Новосибирск. При этом при заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы или Центральным районным судом г. Читы в пределах компетенции, предусмотренной законодательством РФ.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы исходил из того, настоящий спор ему не подсуден.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Вместе с тем, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы и/или Центральным районным судом г. Читы в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите ( в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Авантаж» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта, с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 сентября 2020 года о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пяткиной И.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы»- отменить.

Передать сформированный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Судья Аксёнова Е.С.