Пятков Андрей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-671/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-000144-32)

24 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указано, что 05.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 (далее – Потерпевшая) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024.

08.07.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант ...

...выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.07.2024 Страховщиком проведен осмотр ТС Потерпевшей с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра.

31.07.2024 Страховщик письменно уведомил Потерпевшую о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС {Номер} от {Дата} на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: {Адрес}. Письмо получено Потерпевшей 23.08.2024.

20.08.2024 между Потерпевшей и ИП ФИО2 (далее – Истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевшая передает, а Истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Потерпевшей третьим лицом в результате ДТП, произошедшего 05.07.2024.

11.09.2024 Истец обратился к Страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

27.09.2024 Страховщик письменно уведомил Истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также уведомил Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением Страховщика и в связи с нарушение прав Истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} со Страховщика в пользу Истца взысканы убытки в размере 250 703 руб.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования, без учета износа составляет 250 703 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 2 517 101 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

04.12.2024 решение Финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 519 800 руб., с учетом износа – 410 800 руб. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также лимит страхового возмещения Страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 149 297 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 250 703 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком 08.07.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 29.07.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30.07.2024.

Поскольку Страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на Страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 176 657 руб., исходя из расчета 139 100 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного) * 1% * 127 дней (с 30.07.2024 по 04.12.2024).

С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 149 297 руб., которое Ответчик не исполнил, Истцом произведен расчет неустойки в размере 244 847,08 руб., исходя из расчета 149 297 руб. * 1% * 164 дня (с 30.07.2024 по 10.01.2025).

Кроме того, Истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 11.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 149 297 руб.

Для определения реального ущерба Истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно результатам экспертного заключения от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 881 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 361 700 руб., исходя из расчета 881 500 руб. - 519 800 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 08.07.2024 последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 29.07.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2024 по день подготовки иска в суд 10.01.2025 в размере 31 995,38 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств с 11.01.2025 с суммы 361 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 329 597 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 руб. с суммы страхового возмещения 329 597 руб. за период с 30.07.2024 по 14.04.2025; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 24 560 руб.; почтовые расходы в размере 665 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб.

Протокольным определением от 10.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Для целей восстановления транспортного средства необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций. Требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от {Дата}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО8, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО9 материальный ущерб.

Определением от 05.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024, гражданская ответственность ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

08.07.2024 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.07.2024 страховщиком проведен осмотр ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению от {Номер}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 651 руб., с учетом износа – 75 700 руб.

31.07.2024 страховой компанией письмом {Номер} от {Дата} уведомила потерпевшую о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС {Номер} от 25.07.2024 на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: {Адрес}.

Указанное направление получено ФИО9 {Дата}, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором {Номер}.

20.08.2024 между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевший передает, а Цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу Потерпевшего третьим лицом, а также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

23.08.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования получения страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.09.2024 ИП ФИО2 направил страховщику требование о назначении даты передачи ТС и о согласовании существенных условий ремонта, в котором просил назначить дату передачи ТС для восстановительного ремонта сроком приемки не позднее 7 дней с момента получения требования. Заблаговременно предоставить результат экспертизы, проведенной по заявке страховщика, в которой будут указаны список ремонтных работ и запчастей.

09.09.2024 Истцом от Страховщика получено письмо {Номер}, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6 Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта предложено связаться с представителем СТОА по номеру телефона. Результат экспертизы, проведенной по заявке страховщика, не предоставлен.

11.09.2024 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

27.09.2024 Страховщик письмом от {Дата} {Номер} уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 250 703 руб.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования, без учета износа составляет 250 703 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 2 517 101 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

04.12.2024 решение Финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, подготовленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 519 800 руб., с учетом износа – 410 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен – 881 500 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2024, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 29.07.2024.

Направление на СТОА выдано потерпевшей 31.07.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 12 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР без учета износа составляет 484 500 руб., с учетом износа 386 500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом применения оригинальных запчастей на дату проведения исследования без учета износа составляет 580 300 руб.

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от {Дата} {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 329 597 руб. (484 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 84 500 руб. (доплата потерпевшего в случае организации восстановительного ремонта на СТОА) - 70 403 руб. (сумма, взысканная по решению Финансового уполномоченного, превышающая сумму убытков (250 703 руб. – (580 300 руб. - 400 000 руб.)

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором от {Дата} {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения и кассовым чеком от 10.01.2025, а также договором от {Дата} {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком от 10.01.2025.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 08.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 29.07.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30.07.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ИП ФИО2 вправе требовать взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 30.07.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 04.12.2024 в размере 400 000 руб. с учетом страхового лимита из расчета: 329 597 руб. * 1 % * 127 дн.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от {Дата} {Номер}, актом оказанных услуг от {Дата}, а также чеком {Номер} от {Дата}.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 руб. за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 08.10.2024 № 98, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек {Номер} от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 5000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях 10.02.2025 с перерывом до 17.02.2025, 24.04.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 33 750 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}. С учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас» положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 592 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 329 597 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 04.12.2024 в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 750 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

УИД 11RS0001-01-2025-006987-03 Дело № 2а-5334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием помощника прокурора Пикулева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

прокурор г. Сыктывкара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2., в котором просит прекратить действие специального права – права на управление самоходными машинами; возложить обязанность сдать в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удостоверение тракториста-машиниста серии №..., выданное ** ** ** сроком действия до ** ** **.

В обоснование административного иска указано, что в ходе проверки законности обладания административным ответчиком правом на управление самоходными машинами установлено, что Пятков А.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», ремиссия по заболеванию не установлена, что свидетельствует о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению самоходными машинами.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требован...

...ий по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства и установленные по результатам их оценки в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьями 25, 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» право на управление самоходными машинами, к числу которых с учетом положении статьи 1 названного Федерального закона относятся трактор, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, выданными органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на десять лет (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению самоходными машинами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление самоходными машинами.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, необходимо прохождение психиатрического освидетельствования.

Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами предусмотрены в статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Приказом Минздрава России от 26.12.2023 № 720н утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 2 данного перечня психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации <данные изъяты> являются медицинскими противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации <данные изъяты>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10-F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10-F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Судом установлено, что ФИО3., ** ** ** года рождения, имеет удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии №..., выданное ** ** ** сроком действия до ** ** **.

Согласно эпикризу ФИО4. на основании решения врачебной комиссии от ** ** ** № №... взят на диспансерный учет <данные изъяты> с подтверждением ранее установленного диагноза <данные изъяты>

Из ответа ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» от 23.05.2025 следует, что ремиссия по заболеванию ФИО5 не установлена, на дату дачи ответа у административного ответчика имеются медицинские психические противопоказания к управлению транспортными средствами, самоходными машинами. На дату разрешения требований фактические обстоятельства не изменились.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств и требований закона, суд исходит из того, что установленный ФИО6 диагноз является медицинским психиатрическим противопоказанием к допуску к управлению самоходными машинами. Указанный диагноз в соответствии с вышеназванными нормативными актами относится к медицинским противопоказаниям к управлению самоходными машинами. Доказательств наличия состояния стойкой ремиссии (выздоровления) ФИО7 суду не представлено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению самоходными машинами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином самоходными машинами продолжение действия права управления самоходными машинами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Управление самоходными машинами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при наличии установленного диагноза ФИО8 возможность его допуска к управлению самоходными машинами исключена, что влечет прекращение права ФИО9 на управление самоходными машинами.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ возврат удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, после утраты оснований прекращения действия права на управление самоходными машинами.

В соответствии с пунктом 4 Руководства по соблюдению обязательных требований, выполнение которых оценивается Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ходе мероприятий при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Республики Коми, утвержденного Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 30.09.2021 № 01-01-08/140, при лишении гражданина права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) гражданин, имеющий также удостоверение тракториста-машиниста, обязан сдать его в органы гостехнадзора.

В пункте 44(1) Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, указано, что возврат удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами после утраты оснований прекращения действия права на управление самоходными машинами производится органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания).

Согласно пункту 3.6.12 Административного регламента предоставления государственной услуги по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденного Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 02.06.2016 № 01-05/51, после установления полного или частичного отсутствия медицинских противопоказаний к управлению самоходными машинами, послуживших основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, возврат (выдача) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) производится территориальными органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания).

Учитывая вышеуказанные положения, наличие у ФИО10 медицинских противопоказаний к управлению самоходными машинами, послуживших основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности сдать удостоверение тракториста-машиниста в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Руководствуясь положениями статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая имеющуюся угрозу общественным интересам, безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, решение обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО12 удовлетворить.

Прекратить действие специального права – права на управление самоходными машинами ФИО11, ** ** ** года рождения.

Возложить на ФИО14 обязанность сдать в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удостоверение тракториста-машиниста, <данные изъяты>, выданное ** ** ** сроком действия до ** ** **.

Решение в части прекращения действия права ФИО13 на управление самоходными машинами и возложения обязанности сдать удостоверение тракториста-машиниста подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Дело № 2-13757/10

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Дидыч Л.А.

при секретаре Бушеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 декабря 2010 года дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми к Пяткову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Пяткову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме ... руб., пени в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указал, что согласно представленных ГИБДД сведений в 2007-2009 годы в собственности Пяткова А.А. находятся транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок сумма налога в размере ... руб. ответчиком уплачена не была. За неуплату налога в срок на основании ст.75 НК РФ были начислены пени. В адрес Пяткова А.А. направлено требование об уплате налога и пени, однако, обязанность по уплате налога и пени им в добровольном порядке не исполнена.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, в заявлении истца указано, что в случае их неявки, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на вынесение заочного решения.

Пятков А.А. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось в его адрес (ко...

...нверт вернулся за истечением срока хранения).

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения в частности являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 ст.362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года №110-РЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ ГИБДД посредством электронной связи были представлены в налоговую инспекцию сведения, согласно которым у Пяткова А.А. в 2007-2009 годы находились в собственности транспортные средства, следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В адрес Пяткова А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. в размере ... руб., перерасчет налога за 2007-2008 годы в сумме ... руб., всего на сумму ... руб. по сроку уплаты до 04.05.2010 г.

По сведениям налогового органа обязанность по уплате транспортного налога Пятков А.А. своевременно исполнена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неуплату налога Пяткову А.А. были начислены пени в сумме ... руб.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пеней, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции. Срок для добровольной уплаты налога и пени в требовании был установлен до 26.07.2010 года.

Порядок взыскания налогов с физических лиц предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 11 ст.48 НК РФ )

Как указал налоговый орган сумма задолженности Пятковым А.А. в добровольном порядке в установленный в требовании срок уплачена не была, в связи с чем Инспекция в соответствии со ст. 48 НК РФ подала исковое заявление о взыскании транспортного налога, пени.

Частью второй статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты суммы налога, пени в установленный законом срок, то требование Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о взыскании с ответчика налога, пени подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... удовлетворить.

Взыскать с Пяткова А.А. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ... рубля ... копеек, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек в доход бюджета.

Взыскать с Пяткова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей .

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Л.А. Дидыч

2-3083/13

8 апреля 2013 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пяткова А.А. об оспаривании пунктов ... предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

Пятков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене пунктов ... предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ... от ** ** ** года, сославшись на их несоответствие закону.

В судебном заседании Пятков А.А. ООО "Центр-Инвест" участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель Пяткова А.А. заявление поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по РК с заявлением не согласен, представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасн...

...ых факторов пожара.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной принадлежащих ООО "Центр-Инвест" помещений в здании по адресу г. Сыктывкар, ул. ... проверки, в отношении генерального директора хозяйственного общества Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара ** ** ** года было вынесено предписание ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частичности, были выявлены следующие нарушения

пункт 4 – из антресольного этажа отсутствует эвакуационный выход (согласно паспорта БТИ ...);

пункт 18 из антресольного этажа отсутствует эвакуационный выход (согласно паспорта БТИ ...;

пункт 16 – помещение ... согласно паспорта БТИ ... (торговый зал для 50 и более человек) не имеет второго эвакуационного выхода, имеется второй выход, ведущий в помещение ..., используемой под офис.

Согласно приведенным выше нормативным положениям, наличие эвакуационного выхода из антресольного этажа является необходимым условием обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого здания; его отсутствие создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций.

При этом названное предписание пожарной безопасности является аналогичным действовавшему ранее до вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и содержащемуся в пунктах 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как следует из паспорта БТИ, помещение ... имеет один эвакуационный выход наружу, второй выход в помещение ... (не обеспеченное эвакуационным выходом), следовательно, указанный второй выход не является эвакуационным.

Площадь данного помещения согласно паспорту БТИ составляет ... кв. метров.

ООО "Центр-Инвест" сдает помещение ... в аренду ООО ..., при этом оно разделено на торговый зал площадью ... кв. метров и склад площадью ... кв. метров; разделение осуществлено посредством стеллажей, при этом единство помещения ... сохранено с возможностью свободного доступа из торгового зала в склад и обратно.

Таким образом, общее количество покупателей при расчете путей эвакуации исходя из имеющейся площади помещения ... составит ... из площади торгового ала ...

Принимая во внимание единство помещения ..., являющееся в силу пункта 5 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, объектом с массовым пребыванием людей, суд приходит к выводу об общем количестве покупателей на помещение ... в количестве более 50 человек.

Согласно пункту 25 вышеуказанных Правил противопожарного режима, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Таким образом, помещение ... исходя из площади и целевого использования должно иметь второй эвакуационный выход.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Принимая во внимание обоснованность выявленных ОНД г. Сыктывкара нарушений требований пожарной безопасности и правомерность предъявления требований об их устранении, содержащихся в пунктах ... предписания, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Пяткова А.А. об оспаривании пунктов ... предписания ОНД города Сыктывкара ... от ** ** ** года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3724/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пяткова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении заявления Пяткова А.А. об оспаривании пунктов 4, 16, 18 предписания ОНД города Сыктывкара <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ГУ МЧС России по РК Кочанов В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пятков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене пунктов 4, 16, 18 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сославшись на их несоответствие закону.

В судебном заседании Пятков А.А., ООО «Центр-Инвест» участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель Пяткова А.А. заявление поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по РК с заявлением не согласен, представил письменные возражения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для де...

...ла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что нежилые помещения /подвал,1, антресольный этаж – торгово-складской комплекс «...» (по поэтажному плану помещения подвала №№1-19 площадью ... кв.м.; помещения 1 этажа №№ 37, 37 а, 37 б, 38, 38 а, 39, 40, 43, 46-50, 50 а, 50 б, 51, 51 а, 52, 53, 57, 58, 55, 54 площадью ... кв.м.; помещения антресольного этажа №№ 7, 7 а, 7 б, 7 в, 8, 10, 12 площадью ... кв.м.) площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности ООО «Центр-Инвест».

Генеральным директором ООО «Центр-Инвест» является Пятков А.А.

По результатам проведенной принадлежащих ООО «Центр-Инвест» помещений в здании по адресу <Адрес обезличен> проверки, в отношении генерального директора Общества Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара <Дата обезличена> было вынесено предписание <Номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частичности, были выявлены следующие нарушения:

пункт 4 – из антресольного этажа отсутствует эвакуационный выход (согласно паспорту БТИ ...

пункт 18 из антресольного этажа отсутствует эвакуационный выход (согласно паспорту БТИ ...);

пункт 16 – помещение 43 согласно паспорту БТИ ... (торговый зал для ... и более человек) не имеет второго эвакуационного выхода, имеется второй выход, ведущий в помещение ..., используемой под офис.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 37 Закон №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 34 от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены также в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Статьей 89 названного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1 ст. 89).

В соответствии с п.7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Антресольные этажи здания, указанные в предписании, в нарушении положений ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационных выходов не имеют, что не оспаривалось заявителем.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Технического регламента подлежат отклонению, поскольку до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования к эвакуационным выходам были установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Так, пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Согласно абз. 3 п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что пункты 4,18 оспариваемого предписания законны и обоснованны.

Из представленных документов следует, что функциональное назначение здания, являющегося объектом защиты, изменено, поскольку помещения объекта защиты являются помещениями бывшего колбасного цеха мясокомбината, которые используются под торгово-складской комплекс (проектная документация на здание «Торгово-складского комплекса «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (2005 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Следовательно, ссылка жалобы на нарушение положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ неосновательна.

Из фактических обстоятельств дела следует, что помещение торгового зала (помещение №..., указанное в пункте 16 оспариваемого предписания) второй эвакуационный выход отсутствует, а имеющийся второй выход ведет в помещение №..., используемое в качестве офиса, не отвечает признакам эвакуационного выхода.

Доводам заявителя о том, что второй эвакуационный выход из торгового зала не требуется, поскольку площадь зала составляет ... кв.м., дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более ... чел.

В силу пункта 7.2.5. СП 1.13130.2009 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - ... кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

И, принимая во внимание, что помещение торгового зала входит в состав единого помещения общей площадью ... кв.м., что подтверждается экспликацией помещений паспорта БТИ №..., расчетное число покупателей составляет ... человек, суд пришел к верному выводу о необходимости организации в данном помещении двух эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания № ... от <Дата обезличена> Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара, выданного директору ООО «Центр-Инвест» Пяткову А.А. о необходимости устранения выявленных нарушений, не имеется.

Решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № ******

66RS0№ ******-78

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А076ВН/96, под управлением ФИО2, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак У494ВН/96, принадлежащий истцу. Ответчик, управляя автомобилем, уснул за рулем, потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 ФИО2 не была застрахована.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 675 400 руб. За экспертное заключение истец затратил 5 000 руб., а также понес дополнительные расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр тран...

...спортного средства, направленную ФИО2, в сумме 350 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 680750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10007,50 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А076ВН/96, под управлением ФИО2, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак У494ВН/96, принадлежащий истцу.

Ответчик, управляя автомобилем, уснул за рулем, потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части и наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт причинения материального ущерба автомобилю марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак У494ВН/96, по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 675 400 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ввиду того, что в деле не имеется доказательств возмещения истцу ущерба, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб 675400 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак У494ВН/96, в размере 5 000 руб. Также истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства на сумму 350 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № ******-МГД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ФИО4 за оказание юридических услуг в размере – 15000 руб. Поскольку возражений от ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходы, связанные с оформлением искового заявления, представительства в суде в размере 15 000 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10007,50 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10007,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 680750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10007,50 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 2-2283/2023

22RS0068-01-2023-001058-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав. В обоснование требований указывает, что его страховой стаж составляет 34 года 02 месяца 02 дня. Специальный стаж - 08 лет 01 месяц 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АК Комиссия отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В решении указано, что периоды работы на Барнаульском котельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 09 месяцев 02 дня) не зачтены в специальный стаж, поскольку не предоставлены сведения о постановке истца на учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Не зачтен период работы в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный и страховой стаж, так как, согласно трудовой книжке, работа осуществлялась на основании трудового соглашения. Соглашение и документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в Отделение не представлены, а в тех, которые представлены истец не значится, трудов...

...ые договоры с работниками товарищества на хранение в архивный отдел администрации г. Барнаула не передавались, а также документально не подтверждена постоянная занятость на ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Не зачтен период работы в ООО АЗСМ «Прогресс» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем сведения сданы на общих основаниях.

Решение комиссии считает неправильным и необоснованным. Учитывая, что действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков (в том числе, занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой, работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), полагает, что периоды работы на Барнаульском котельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 11 месяцев 02 дня) в качестве электросварщика, подлежит включению в специальный стаж, так как он имел место до 1992 года.

Ответчиком включен в специальный стаж период работа на Барнаульском котельном заводе в качестве газосварщика - 1 год 03 месяца 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени в количестве 10 месяцев). Однако, на заводе истец трудился в должности газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 01 мес. 29 дней), что подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой № П-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что весь период работы в должности газоэлектросварщика на Барнаульском котельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включён в специальный и страховой стаж. Трудовое соглашение является видом трудовой деятельности наряду с трудовым договором и приказом о трудоустройстве на работу.

Также истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не оплачивались. Страховые взносы были установлены с ДД.ММ.ГГГГ и направлены на финансирование страховой части пенсии. В связи с тем, что спорным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствие начислений само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный и страховой стаж на газосварочных видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа ПФР своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать права истца на включение периода работы в специальный трудовой стаж. Также полагает, что нет его вины в том, что трудовые договоры с работниками товарищества на хранение в архивный отдел администрации г. Барнаула не передавались.

В трудовые обязанности истца входила работа по специальности «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Из трудовой книжки усматривается, что работа в указанной должности являлась для истца основным местом работы. Сведений о том, что работа выполнялась в режиме неполного рабочего дня трудовая книжка не содержит. Документы, опровергающие занятость на ручной резке и сварке, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю не представлены. Фактически выполнял трудовые обязанности по специальности «электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а таюке на автоматических.

Полагает необоснованным отказ ответчика во включении в страховой и специальный стаж периодов работы в ООО АЗСМ «Прогресс» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем сведения сданы на общих основаниях. Отсутствие данных о льготном характере работы, не является безусловным основанием для отказа во включении в специальный стаж периодов работы при наличии других допустимых и достоверных доказательств льготного характера работы, к числу которых следует отнести копию трудовой книжки, архивные справки. В связи с этим, считает, что нет его вины в том, что работодатель предоставил сведения на общих основаниях.

На основании изложенного, истец просит признать за Пятковым А.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив период работы в должности газоэлектросварщика: на Барнаульском котельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 09 месяцев 02 дня); в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес 28 дней); в ООО АЗСМ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), в специальный и страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по .... назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, на требованиях о включении периода работы истца в ООО АЗСМ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не настаивала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представители письменный отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.3 ст. 37, ч.1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (в редакции от 27.12.2018).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... (далее по тексту ОСФР по ....) для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 пп.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по .... от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа.

На дату обращения с заявлением у ФИО3 имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 25,8.

На основании представленных документов в специальный стаж по Списку № подлежат зачету периоды в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени в количестве 10 месяцев.

Периоды работы в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в страховой и специальный стаж, так как согласно трудовой книжке работа осуществлялась на основании трудового соглашения. Соглашение и документы, подтверждающие уплату обязательных платежей, в отделение не представлены. Согласно архивной справке № С-3624, 3625 от ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу, личных карточках и лицевых счетах ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» ФИО3 не значится; трудовые договоры (соглашения) с работниками товарищества на хранение в архивный отдел администрации .... не передавались. Кроме того, документально не подтверждается постоянная занятость на ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Период работы в ООО АЗСМ «Прогресс» в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в специальный стаж, так как работодателем сведения сданы на общих основаниях.

По представленным документам страховой стаж ФИО3 составил 32 года 7 месяцев 29 дней, специальный стаж по Списку № – 3 года 7 месяцев 26 дней.

В отзыве на исковое заявление ОСФР по .... указано, что на основании представленной архивной справки №П-28 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в специальный стаж по Списку № период работы на Барнаульском котельном заводе в качестве газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени в количестве 10 месяцев.

Согласно архивной справке №П-28 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения об отработанном времени за спорный период 1991-1994 гг., имеются сведения о нахождении на тех. учебе (код 35). Также имеются сведения о месяцах, в которых представлен код 134, 160, 163, 301, 667 без расшифровки, на основании данных кодов невозможно сделать выводы о постоянной занятости заявителя в эти месяцы, в связи, с чем данные периоды не были учтены в специальный стаж.

Также обращаем внимание, что в расчетных листках по начислению заработной платы за период с октября 1990 г. по сентябрь 1994 г. ФИО3 числится в качестве «слесаря-сантех. по ремонту и монтажу» и «газосварщика».

Согласно пункту 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1015 от 02.10.2014, период работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Период работы в качестве газоэлектросварщика в ТОО «Алтайагропромснаб-центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в страховой и специальный стаж, так как согласно трудовой книжке работа осуществлялась на основании трудового соглашения. Соглашение и документы, подтверждающие уплаты обязательных платежей, в Отделение не представлены. Согласно архивной справке №С-3624, 3625 от ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» ФИО3 не значится; трудовые договоры (соглашения) с работниками товарищества на хранение в архивный отдел администрации .... не передавались. Кроме того, документально не подтверждена постоянная занятость на ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течении полного рабочего дня.

Согласно представленным документам страховой стаж работы заявителя составил 32 года 7 месяцев 29 дней, специальный стаж работы по Списку № года 7 месяцев 26 дней.

Период работы в ООО АЗСМ «Прогресс» в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал зачету в специальный стаж, так как работодателем сведения сданы на общих основаниях. Отделением направлен запрос в организацию для уточнения кода льгот. После получения ответа, специальный стаж был бы пересмотрен.

На день составления отзыва, индивидуальные сведения откорректированы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан с кодом особых условий труда (27-2, 2320000-19756), что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО3

Обращаясь в суд истец просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии, включив периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, что следует из пояснений истца, а также из текста искового заявления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из записей в трудовой книжке истца, относящихся к спорным периодам, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на Барнаульский котельный завод, ДД.ММ.ГГГГ присвоена сменная профессия газосварщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе газосварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» газоэлектросварщиком 5 разряда по трудовому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выполнением оговоренных трудовым соглашением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО АЗСМ «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика, работает по настоящее время.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно п. «б» ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список №2 от 26.01.1991);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список №2 от 22.08.1956).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка №2 от 22.08.1956 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ №3073-17 и Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 от 02.08.2000: "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" это разные наименования одной профессии.

Таким образом, законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые подлежат применению при оценке прав истца с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N 665.

На основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Согласно пункту 3 Порядка, подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Факт трудовой деятельности истца в период с 01.01.1991 по 03.10.1994 в должности электрогазосварщика подтвержден записью в трудовой книжке, а также архивными документами и не оспаривается сторонами.

Так, согласно архивной справке архивного отдела администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № С-62 ФИО3 был принят в ОАО «Энергомашкорпорация» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, переведен слесарем сантехником по ремонту в цех № с ДД.ММ.ГГГГ, переведен газосварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В архивной справке КГКУ «Государственный архив .... от ДД.ММ.ГГГГ № П-28 содержится аналогичная информация о работе истца, также указано, что в расчетных листках (распечатках) по начислению заработной платы № ФИО3 подшитых в лицевые счета № ФИО3 слесаря-сантехника по ремонту и монтажу, газосварщика, имеются сведения о начислении заработной платы за период с октября 1990 по сентябрь 1994.

Согласно архивной справке КГКУ «Государственный архив .... от ДД.ММ.ГГГГ № П-589 в документах архивного фонда производственного объединения «Сибэнергомаш» имеются сведения о переименовании предприятия Барнаульский котельный завод Главного управления котлотурбинной промышленности Наркомата тяжелого машиностроения ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производственное объединение «Сибэнергомаш».

В подтверждение работы истца в спорный период в материалы дела также представлены лицевые счета за период с 1991 по 1994 годы.

В одном из представленных архивным отделом лицевом счете должность истца указана слесарь-сантехник по ремонту и монтажу с ДД.ММ.ГГГГ, табельный №, в следующем лицевом счете должность истца указана газосварщик с ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер №.

При этом в сведений о переводе истца на иную должность в материалах дела не содержится, в том числе в трудовой книжке, приказы о переводе также суду не представлены. Более того, в извещении в бухгалтерию, с указанием даты приема 01.01.1992 должность истца указана газосварщик и в последующих извещениях в бухгалтерию должность истца также указана газосварщик.

В подтверждение работы истца в материалы дела также представлены штатное расписание, где в графе наименование профессий имеется должность газосварщик за период с 1991 по 1993 годы, приказ о переводе от 04.08.1988, приказ об увольнении с 03.10.1994, личная карточка формы Т-2, имеются сведения о назначении истца на должность газосварщика с 04.08.1988, иных данных в том числе о переводе не указано.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы истца в в период с 01.01.1991 по 03.10.1994 в должности газосварщика, в том числе исходя из записи в трудовой книжке, архивным справкам, лицевым счетам. Кроме того, следует учесть, что данный период учтен пенсионным органом в специальный стаж истца по фактически отработанному времени, в количестве 10 месяцев.

По запросу суда пенсионным органом произведен расчет специального стажа истца по фактически отработанному времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в материалы дела расчетных листков. Продолжительность стажа составила 3 года 7 месяцев 28 дней. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетам в количестве 12 месяцев, то есть полный год, в 1992 году отработано – 11 месяцев 23 дня, в 1993 году – 12 месяцев, в 1994 году 8 месяцев 5 дней.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени, но за вычетом количества отработанного времени, которое уже учтено пенсионным органом (10 месяцев), что составит 2 года 9 месяцев 28 дней, количество отработанного времени подлежащего включению.

Относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно записи в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» газоэлектросварщиком 5 разряда по трудовому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выполнением оговоренных трудовым соглашением объема работ.

По сообщению архивного отдела администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № С-2046 в документах архивного фонда ОАО «Алтайагропромснаб» и его предшественников ТОО «Алтайагропромснаб-Центр» приказы директора общества по личному составу, личные карточки формы Т-2 уволенных работников общества, лицевые счета по начислению заработной платы работникам общества ФИО3 не значится.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истцом не представлены доказательства работы в указанный период на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

При этом, данный период работы суд полагает возможным включить в страховой стаж. Основанием отказа во включении в страховой стаж послужило то, что работа истца протекала в указанный период на основании трудового соглашения, и иных документов подтверждающих работу истца не имеется.

Как следует из материалов дела истец в системе пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период работы истца действовали положения ст. 15 КЗоТ РФ согласно которым трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Таким образом, на срочное трудовое соглашение, являющееся одним из видов трудовых договоров, распространялись общие для всех работников положения ст. 15 КЗоТ РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка (пункт 11).

При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, включая трудовую книжку истца, являющуюся основным документом о работе, в которой имеются записи о приеме и увольнении (переводе) в спорный период, отсутствие доказательств того, что истец в спорный период не работал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о включении в страховой стаж истца спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Относительно периода работы в ООО АЗСМ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец данные требования не поддержал, поскольку указанный период включен в специальный стаж истца в бесспорном порядке. В связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела специальный стаж истца по Списку № составляет 3 года 7 месяцев 26 дней.

При включении в специальный стаж ФИО3 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 3 года 7 месяцев 28 дней, а в подсчет 2 года 9 месяцев 28 дней (3 года 7 месяцев 28 дней – 10 месяцев), а с учетом включенных пенсионным органом (3 года 7 месяцев 26 дней) всего стаж составит 6 лет 5 месяцев 24 дня, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом уменьшения возраста в 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... включить в специальный стаж ФИО3, СНИЛС № периоды работы в качестве газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 2 года 7 месяцев 26 дней, в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пятковым ФИО3, СНИЛС № право на досрочное назначение пенсии и возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю края назначить ФИО3, СНИЛС № досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н. Попова

№ 2-1-124/2020

№1-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Сергеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ ИЮЛЬ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» в котором просил расторгнуть договор № №1-109/2014 от <дата> «О предоставлении продленной гарантии и взыскать с ответчика 50 000 рублей уплаченных по договору, 1766,40 рублей судебных издержек, 3000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Предварительно, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения дела в исковом производстве следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца на отказ от иска и основания принятия отказа судом закреплены в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отка...

...за истца от заявленных им требований, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пяткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ ИЮЛЬ» о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам судебного процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения

Судья С.М. Байдин