Пятков Сергей Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-111/2022

8 августа 2022 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Белкина И.В. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденных Пяткова С.В. и Гумирова А.Ш. путем использования систем видео-конференц-связи, а также защитников осужденных Пяткова С.В. – адвоката Васиной Т.Б. и Гумирова А.Ш. – адвоката Севастьяновой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гумирова А.Ш. – адвоката Семина Е.С. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г., в соответствии с которым

Гумиров Алексей Шамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2021 г.р., неработающий, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 22 августа 2014 г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (три эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 6 ноября 2015 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 (три эпизода) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 авг...

...уста 2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 9 апреля 2018 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 ноября 2015 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 8 декабря 2020 г.,

задержанного и содержащегося под стражей с 25 апреля 2021 г.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому уголовному делу также осужден Пятков С.В., который, как и его защитник, приговор не обжаловал.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., выступления осужденных, их защитников и мнение прокурора, окружной военный суд

установил:

Гумиров признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с Пятковым, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Гумирова – адвокат Семин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Вместе с тем до начала заседания суда апелляционной инстанции от защитника – адвоката Семина поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Осужденный Гумиров в своем заявлении и в судебном заседании выразил согласие с отзывом апелляционной жалобы защитника и просил прекратить апелляционное производство по этой жалобе.

Защитник осужденного Гумирова – адвокат Севастьянова, осужденный Пятков, его защитник адвокат Васина и военный прокурор Ахрамешин не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких данных, принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлений на указанный приговор не подано, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Семина прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

апелляционное производство по уголовному делу по апелляционной жалобе защитника осужденного Гумирова А.Ш. – адвоката Семина Е.С. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. в отношении Пяткова Сергея Вячеславовича и Гумирова Алексея Шамилевича в связи с отзывом апелляционной жалобы прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов

Дело № 2-1655/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пяткову С. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (до переименования – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Пяткову С.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 418592 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7386 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2015 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4; автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6; автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим: выгодоприобретателю ФИО4 в размере 46278 рублей 92 копейки; выгодоприобретателю ФИО6 в размере 119413 рублей 6...

...6 копеек; выгодоприобретателю ФИО8 в размере 252899 рублей 89 копеек. Поскольку ответчик Пятков С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО9 (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок с 17 июня 2015 года по 16 июня 2016 года, в подтверждение договора выдан страховой полис № (т.1 л.д.47). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Пятков С.В.

В период действия договора страхования 17 декабря 2015 года возле дома 41 по ул.Российская г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: Пятков С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4; автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6; автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО8

При этом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Пятков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2015 года (т.1 л.д.213-214), протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2015 года (т.1 л.д.241), актом медицинского освидетельствования от 17 декабря 2015 года (т.1 л.д.246), а также установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, которым Пятков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.2).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пяткова С.В.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14 января 2016 года величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 46278 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 53-54).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 46278 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2016 года (т.1 л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12 января 2016 года величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 106513 рублей 66 копеек, стоимость оценки 12900 рублей (т.1 л.д. 53-54).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере 119413 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 11 января 2016 года и № от 08 февраля 2016 года (т.1 л.д. 94,104).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 11 февраля 2016 года величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 201688 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости 24711 рублей 66 копеек, стоимость оценки 25000 рублей, стоимость дефектовки 1500 рублей (т.1 л.д. 177-178).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО8 в размере 252899 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16 февраля 2016 года и № от 02 марта 2016 года (т.1 л.д. 160,174).

В соответствии с подпунктом «2» пункта 14 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку Пятков С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в стоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения – 418592 рубля 47 копеек (46278 рублей 92 копейки + 119413 рублей 66 копеек + 252899 рублей 89 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 03 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, на установленную судом сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины – 425978 рублей 39 копеек с даты вступления в законную силу данного решения до дня уплаты указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Пяткова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 418592 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 рублей 92 копейки, всего взыскать 425978 рублей 39 копеек.

Взыскать с Пяткова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины – 425978 рублей 39 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2021-004257-54 (производство №2-2109/2021) по иску ООО «СК «Согласие» к Пяткову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA ..., находившегося под управлением Ужакина В.А. и автомобиля Рено Логан г/н ..., находившегося под управлением ответчика, принадлежащего Берещинову Э.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA 2172 г/н ... были причинены механические повреждения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством будучи не допущенным к его управлению. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ..., заключенного между истцом и Берещиновым Э.И. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серии .... АО «МАКС»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 1...

...02200 рублей. Просит взыскать с ответчика 102 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пятков С.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствуют возвраты почтовой заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 25.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA 2172 г/н ... находившегося под управлением ... и автомобиля Рено Логан г/н ..., находившегося под управлением ответчика, принадлежащего Берещинову Э.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA 2172 г/н ... были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Берещинова Э.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ...). Водитель Пятков С.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Транспортное средство потерпевшего LADA PRIORA 2172 г/н ... было застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно калькуляции составляет 110151,50 рублей.

В рамках вышеуказанного договора потерпевшему Ужакину В.А. по прямому возмещению ущерба АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 102200 рублей, поскольку стороны согласовали размер страхового возмещения, что подтверждаются соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06.05.2021г.

В порядке регресса ООО «СК «Согласие» 25.05.2021г. выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 102 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 102 200 рублей перед страховой компанией потерпевшего, в свою очередь ответчик совершил данное ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 102 200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Пяткова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда сумму в размере 102 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 244 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова