Пятков Виталий Дмитриевич

Судья Бурова Е.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Кузовковой И.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Гуценко Е. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гуценко Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Гуценко Е.В. – Борковской А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуценко Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 695 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 528,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ 31514, г\н № - Пятков В.Д. совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300, г\н №, ...

...принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования ХХХ № в страховой компании АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы. Вместе с тем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки.

По результатам независимого экспертного заключения ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 799 074,13 рублей. В связи со значительными повреждениями автомобиля экспертом был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 497 400 рублей и стоимость годных остатков в размере 115 705 рублей. В результате размер ущерба составил 363 695 рублей. За проведение экспертной оценки истец понес расходы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуценко Е.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Гуценко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду наличия при проведении экспертизы грубых нарушений норм, отсутствия в заключении исследования стадий механизма ДТП, отсутствия сопоставления повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на экспертизу, которая указывает о наличии существенных нарушений при проведении экспертного исследования. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31514, г\н № под управлением Пяткова В.Д., который совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300, г\н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения экспертной оценки. По результатам независимого экспертного заключения, составленного экспертом ИП Птицын А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, г\н № составила 799074,13 рублей. В связи со значительными повреждениями автомобиля экспертом был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 497 400 рублей и стоимость годных остатков в размере 115 705 рублей. В результате размер ущерба составил 363 695 рублей.

За проведение экспертной оценки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела ответам на заявление Гуценко Е.В., по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организованно и проведено независимое трасологическое исследование.

Выводы ООО «РАНЭ-Приволжье» показали, что повреждения бампера заднего транспортного средства Лексус RX300, г\н № в виде нарушения лакокрасочного покрытия соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и запечатленной вещной обстановке места ДТП. Повреждения на транспортном средстве были образованы не при контактировании с транспортным средством УАЗ.

При таких обстоятельствах, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Гуценко Е.В. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Лексус RX300, г\н № не могли быть образованы в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «УАЗ 31514, г/н №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в результате произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом повреждения транспортного средства, образоваться не могли.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, компетентному в своей области знаний.

Выводы эксперта не имеют неопределенного или вероятностного характера, на вопросы, поставленные судом экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями независимых технических экспертиз, проведенными как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов ИП Птицын А.А. по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы.

Однако, таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» не проведено сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия противоречат материалам дела.

Как видно из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» следует, что установление обстоятельств транспортного средства основывалось на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

А проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит достаточный анализ механизма образования повреждений транспортных средств, наличия сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения понятно исходя из чего, и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод о том, что повреждения автомобиля Лексус г/н № не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, назначение повторной судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таком положении, судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуценко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи