Пышменцева Алина Олеговна

Дело № 2-2219/2020

УИД 55RS0005-01-2020-003380-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Смышляева В. С. к Пышмынцеву О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смышляев В.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Пышмынцева О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пышмынцева О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Пышмынцев О.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнего положения, повернул со встречного ряда, допустил столкновение с автомобилем истца.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО «Зетта Страхование» где был застрахован риск его гражданской ответственности. ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 70 800 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП К.Д.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159300 рублей. За проведение независимой экспертизы он оплатил 8 000 рублей. Таким образом, фактически причиненный ущерб составил 167 300 рублей. Раз...

...ница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 96 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с Пышмынцева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 88 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), требования своего доверителя уточнила в соответствии с заключением эксперта, просит взыскать с Пышмынцева О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей. Привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Патрушев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль истцом восстановлен, однако не представлено доказательств фактически понесенного ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ремонт суппорта радиатора, хоть в акте повреждения в результате заявленного происшествия не зафиксировано, но обосновал включение замены крышки суппорта радиатора; крышки переднего левого подкрылка при отсутствии изображения посчитал, что она могла быть утрачена в результате происшествия; защиту моторного отсека, внешний вид которого явно свидетельствовал о невозможности его образования при заявленных обстоятельствах и не учитывал при определении стоимости восстановительного ремонта хотя и учел в выводе. Двумя экспертами учитывается замена переднего левого колеса, хотя постановлением о ДТП его повреждение не зафиксировано. Поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был восстановлен, то эксперту не удалось определить какими запасными частями он восстановлен, однако с точностью было установлено, что левая фара так и не была заменена. Таким образом, истец мог отремонтировать автомобиль по ценам с учетом износа, в том числе заменой на неоригинальные детали, а в суд представить доказательства, что понес расходы больше, чем выплатила страховая компания. Взыскание заявленной истцом суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Действия истца представляют собой попытку извлечь выгоду из недобросовестного поведения и нарушают запрет, установленный ст.10 ГК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

Истец Смышляев В.С., ответчик Пышмынцев О.В., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Смышляев В.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пышмынцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов на <адрес> водитель Пышмынцев О.В. управляя транспортным средством перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Смышляева В.С.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Пышмынцева О.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривалась сторонами по делу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвела Смышляеву В.С. выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.Д.В. (л.д.60-76), соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, Смышляев В.С. полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-14253/2018), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения размера причиненного ущерба, Смышляев В.С. обратился к ИП К.Д.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением 159 300 рублей; с учетом износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 74 500 рублей (л.д.13-36).

Ответчик Пышмынцев О.В. не соглашаясь с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения следующих элементов: передний бампер, направляющая переднего бампера левая, решетка переднего бампера левая, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла передний нижний, брызговик переднего левого крыла, воздуховод интеркулера, крышка суппорта радиатора, подкрылок передний левый, крышка левого переднего подкрылка, блок фара левая, шина переднего левого колеса, защита моторного отсека нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с положениями Единой методики (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 107 043 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с положениями Единой методики (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 64 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 142 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 66 700 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату осмотра автомобиля экспертом восстановлен за исключением левой блок фары, которая не была заменена. Определить какими запасными частями восстановлен автомобиль после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в условиях проведенного осмотра не представилось возможным.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пышмынцева О.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, определенной экспертным заключением <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, что составит (142300-70800) 71 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.В. и Смышляевым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.40)

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. и составила 12 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев С.В. передал Щегловой М.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в материалах дела (л.д. 41)

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП К.Д.В. договор № на оказание экспертных услуг (л.д.38) и произвел оплату в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Расходы, понесенные Смышляевым В.С. при подготовке иска в суд подлежат взысканию с Пышмынцева О.В. в заявленном размере.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Т.И.А., а также справка из которых усматривается, что с истца Смышляева В.С. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 100 рублей (л.д.113, 114).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Т.И.А. следует, что Смышляев В.С. уполномочил Щеглову М.В., Е.А.И. представлять его интересы по гражданским делам по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная Смышляевым В.С. по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пышмынцева О. В. в пользу Смышляева В. С.:

- сумму ущерба в размере 71500 рублей,

- расходы по оценке в размере 8000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей

Возвратить Смышляеву В. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей, внесенную по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.