Пяткова Татьяна Олеговна

судья Швайдак Н.А.

дело № 2-1352/2023

УИД № 74RS0022-01-2023-001490-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10384/2024

16 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Натальи Александровны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Парамоновой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Пятиковой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Парамоновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 210 300 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 5 303 руб., почтовых расходов – 75 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сухоруков А.И., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП признан ответчик, пострадавшему транспортному средству причинены механические повреждения. 10 ноября 2022 года Сухоруков А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» ...

...за страховым возмещением. 16 февраля 2023 года страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив 56 500 руб., однако данной сумы недостаточно для покрытия ущерба. 27 июня 2023 года Сухоруков А.И. и истец заключили договор цессии, по которому право требования перешло к истцу. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экипаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 266 800 руб. Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Парамоновой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Парамоновой Н.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 303 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов на представителя – 10 000 руб., расходов по отправке почты – 75 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонова Н.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА». Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 33 065 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Парамоновой Н.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., поскольку государственная пошлина рассчитывается от цены иска, которая в данном случае составляет 1 191 руб. 95 коп. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на представителя в полном объеме, поскольку по категории дел о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем подготовка претензии не являлась необходимыми расходами по данному гражданскому делу. Полагает, что право требования возмещения ущерба у истца возникло по другому ДТП. Указывает, что многие повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не относятся к ДТП от 30 октября 2022 года. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что исковое заявление принято судом в нарушение норм процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Парамоновой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчик Парамонова Н.А., третье лицо Сухоруков А.И., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и Форд, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признана водитель Парамонова Н.А. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Сухорукову А.И. материальный ущерб.

Сухоруков А.И. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, является Парамонова Н.А.

Гражданская ответственность водителя Сухорукова А.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Форд, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование».

10 ноября 2022 года Сухоруков А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба.

24 ноября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Сухоруковым А.И. заключено соглашение, по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб. 25 ноября 2022 года.

27 июня 2023 года Сухоруков А.И. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №, по которому право требования перешло к истцу.

01 августа 2023 года истец обратился в ООО «НАВИГАТОР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 266 800 руб.

Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» и взыскал с Парамоновой Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 210 300 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта-техника ООО «НАВИГАТОР» ФИО7

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» в подтверждение своей позиции. Доказательств, порочащих данное экспертное заключение, в том числе относительно объема повреждений и их стоимости, ответчиком не представлено, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй с. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел характер и категорию спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, и определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., посчитав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя, являются завышенными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика Парамоновой Н.А., подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии от 27 июня 2023 года право требования возмещения ущерба у истца возникло по иному ДТП, судебная коллегия считает несостоятельнымы, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права ответчика по настоящему делу. Из текста указанного договора возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Доказательств того, что 31 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Сухорукову А.И., в том же месте, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы госпошлины в размере 5 303 руб. подлежит отклонению, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика Парамоновой Н.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

УИД №

дело № 2-4274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участие прокурора ФИО5

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24(дата) мин ФИО1 находился в помещении Общества с ограниченной ответственностью «***», для решения вопроса об аренде помещения, которое занимает Общество. На встрече также присутствовали директор ООО «***» ФИО7 и ФИО2 Между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 допускал нецензурную брань в адрес ФИО1. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2 на близкое расстояние и сказал, что не может так с ним разговаривать. В этот момент ФИО2, испытывая неприязненные отношения к ФИО1, желая причинить вред здоровью ФИО1, попытался нанести последнему удары кулаками по лицу, один из ударов правой руки пришелся ФИО1 по голове, в область брови, отчего последний испытал физическую боль, и вынужден был отойти от ФИО2. Таким образом, ответчик совершил в отношении истца преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Истец после нанесения ему ответчиком травм, почувствовал не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые выражаютс...

...я в не покидающем чувстве подавленности, обиды, отчаяния и предательства со стороны родного брата, он испытал страх за свою жизнь, ответчик не только нарушил его право на физическую неприкосновенность, он продемонстрировал неуважение к нему, как к брату и личности в целом. Ответчик никаких извинений не принес, какой либо помощи не оказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что переживал случившееся тяжело, большой упадок сил, унижение, замыкание в себе, не решительность. После случившегося была мигрень, которая снималась только приемом лекарств. Конфликт возник из-за наследства, я должен был подписать договоры и быть свободен, но меня оскорбили, после чего завязалась словесная перепалка, брат ФИО3 в меня бросил ролик скотча, дырокол, почувствовав кровь на голове, побежал замывать, после поехал в травмпункт зашивать рану. После случившегося, чувствовал страх за свою жизнь, боль в груди от поступков близких людей, начал больше курить, не мог уснуть, появилась дрожь в руках, рассеянность, до сих пор тремор правой руки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в котором полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, так же просила учесть имущественное положение ответчика, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и ему назначено по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) около (дата) м., между ФИО2 и ФИО1, находившихся в помещении ООО «***», расположенного по адресу (адрес) А помещение 1, возник конфликт на почве : взаимных личных неприязненных отношений. В ходе продолжающегося ;словестного конфликта, ФИО1 подошел к ФИО2 с целью объяснить, что разговоры в таком тоне не допустимы. В это время ФИО2 бросил в ; ФИО1 находившийся в его руках скотч. После этого, находясь на расстоянии около № метров от ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения ФИО1-. лёгкого вреда здоровью, взял лежавший на столе металлический дырокол и кинул его в область головы ФИО1, от указанного удара у последнего образовалась рана и открылось кровотечение. Далее между ФИО1 и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 нанес не менее одного удара рукой в Область головы ФИО1

Своими действиями ФИО14НГ причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от (дата) ушибленную рану головы, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, в срок в пределах нескольких часов до момента в медицинское учреждение (дата), и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием: квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении вреда здоровью. Кроме того, были обнаружены ссадины и кровоподтек мягкий ткани головы, кровоподтеки, локализующийся на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоподтек правого плеча, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и областей головы, туловища и правой руки, не причинившие вреда здоровью.

При этом, мировой судья полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО1 действительно во время встречи возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар в область головы ФИО1 и кинул в область головы ФИО1 металлический дырокол. При этом, сам потерпевший указал на данные обстоятельства в заявлении частного обвинения и изложил их в показаниях суде. Свидетель ФИО9 являющаяся непосредственным очевидцем конфликта, в силу испуганного состояния указала на то, что не помнит дрались или нет между собой ФИО3 и ФИО1, однако когда находилась под столом, слышала звук металлического предмета, который упал на пол, а когда поднялась, увидела капли крови и что ФИО1 зажимает голову.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не являлись непосредственными очевидцами конфликта, однако пояснившие в суде, что обстоятельства произошедшего им известны со слов ФИО2, также подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО1 конфликта, и то обстоятельство, что ФИО2 действительно кидал в сторону ФИО1 дырокол.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «***» отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № следует, что на основании исследования представленных материалов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующему выводу: у гр. ФИО1, (дата) года рождения, имела место рана мягких тканей волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, из заключения эксперта ГБУЗ «***» № от (дата) следует, что на основании исследования представленных материалов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующему выводу: у гр. ФИО1, (дата) года рождения, при судебно-медицинском обследования, проведенном в ЧОБСМЭ (дата) и при обращении в лечебное учреждение (дата) имели место повреждения: ушибленная рана головы, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, в срок в пределах нескольких часов до момента обращения в лечебное учреждение (дата), и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Ссадины и кровоподтек мягких тканей головы, кровоподтеки, локализующиеся на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоподтек правого плеча, образовались в результате травматических взаимодействий тупого твердого предмета и областей головы, туловища и правой руки, пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Описанные при судебно-медицинском обследовании морфологические признаки повреждений исключают возможность их причинения в период времени, указанный в постановлении. Задачей врача-судебно-медицинского эксперта является определение механизма образования повреждений. Установление же обстоятельств причинения повреждений, а также установление соответствия или несоответствия повреждений, имеющимся показаниям об обстоятельствах их возникновения, находится вне компетенции врача-судебно-медицинского эксперта. Установленный механизм образования имевших место у гр. ФИО1 повреждений мог быть реализован при любых обстоятельствах, при условии травматических взаимодействий тупого, твердого предмета и областей головы, передней поверхности грудной клетки, и правой верхней конечности пострадавшего.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного пациента №, ФИО1 находился на лечении в период с (дата) по (дата), установлен диагноз – ушибленная поверхностная рана мягких тканей волосистой части головы, при выписке (дата) установлен диагноз – растяжение связок шейного отдела позвоночника, рекомендовано рентген шейного отдела позвоночника в двух проекциях.

Как следует из заключения протокола рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами от (дата) выявлен межпозвоночный остеохондроз шейного отдела позвоночника.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных и физических страданиях.

Исходя из представленных суду медицинских документов, пояснений истца, истец ФИО1 в связи с полученной травмой и последующим лечением испытал физические страдания, стресс, испуг, ему причинены болевые ощущения, испытывал дискомфорт после полученной травмы, участись головные боли, испытал чувство страха за свою жизнь, переживал за свое здоровье, чувствовал боль в груди от поступков близких людей, появилась бессонница, дрожь в руках, рассеянность, тремор правой руки, который сохранился по настоящее время.

При этом, в связи с полученными травмами истец получал лечение амбулаторно, не потребовалось стационарного лечения, тяжких последствий не наступило. Доказательств того, что в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени проходит лечение, что необходима реабилитация после амбулаторного лечения, суду не представлено, из медицинских документов данных обстоятельств не следует.

Как следует из объяснений ФИО2 данных старшему участковому уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП «***», что он (ответчик) и мой ***, гражданин ФИО1 (истец), являемся собственниками долей в компании ООО «***», эти доли перешли по наследству после смерти матери, после ее смерти между сторонами неоднократно возникали ссоры, связанные с разделом имущества. ФИО1 постоянно шантажирует ответчика, пытается вынудить передать имущество, угрожает выселением из собственной квартиры, путем подачей исков. (дата), он (ФИО12) находился в помещении компании ООО «***», также в помещении находилась директор компании ФИО7, вечернее время, около (дата) часов, в офис пришел ФИО1, для решения вопросов. ФИО1 высказывал неоднократные недовольства в мой (ФИО2) адрес, стал выражаться нецензурной бранью, по непонятным для меня причинам был агрессивно настроен, проходя мимо, ФИО1 замахнулся на меня (ФИО2) кулаком, после чего продолжил движение в сторону ФИО7. Поступок ФИО1 меня разозлил, я бросил в его сторону маток скотча, который на тот момент находился у меня в руках, этим я однозначно не мог причинить никакого вреда ФИО1, и не имел намерений на причинения ему вреда. Скотч отлетел под стол ФИО7 и она наклонилась под стол, чтобы его поднять. Мой поступок разозлил ФИО1 еще больше, и он бросился в мою сторону с криками и угрозами, в связи с тем, что видя агрессивное поведение ФИО1, а также из-за того, что ранее он неоднократно затеивал со мною драки и другими сотрудниками нашей организации, а также из-за того, что ФИО1 мой старший брат, он значительно меня сильнее, выше и агрессивнее, и что он начнет, меня бить, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, а также осознавая, что ФИО1 может покалечить, так как ранее он неоднократно угрожал мне расправой, из-за чего я не глядя схватил, что-то со своего стола и кинул в сторону ФИО1, в надежде его образумить, как оказалось это был дырокол, при этом никаких намерений и умысла попасть им в ФИО1, и тем более причинить ему какие-либо телесные повреждения не было. после чего ФИО1 накинулся на меня, несколько раз ударил меня кулаком по голове и один раз в лицо, я пытался защищаться, но мне это было трудно сделать, лишь ФИО1 когда увидел, что из его головы идет кровь, он остановился и пошел в туалет ее смывать, конфликт происходил в присутствии ФИО7, однако она могла не видеть этого, поскольку находилась за своим рабочим столом, перед которым стоят шкафы.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так же, суд учитывает имущественное положение ответчика, ФИО2 трудоустроен в ООО «***», согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за (дата) год, сумма его дохода составила № и № копейки, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за (дата) год, сумма его дохода составила № копейки, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних *** ФИО13, (дата) года рождения и ФИО14, (дата) года рождения.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец должен доказать вину ответчика в причинении телесных повреждений (поскольку инициатор конфликта был истец) и, как следствие, физических и нравственных страданий, судом отклоняются как не основанные на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом неприязненные, конфликтные отношения между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего травмы истцу, в связи с чем истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия каждой из сторон в рассматриваемых правоотношениях, конфликтные отношения сторон, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а так же характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего, связанное с неоказанием истцу помощи, вынесенный в отношении ответчика приговор, тяжесть причиненного вреда здоровью, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поведение ответчика после произошедшего, в том числе, что ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна В.Р. Арутюнян

Судья Арутюнян В.Р

дело № 2-4274/2023

УИД 74RS0006-01-2023-003911-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1730/2024

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Романа Николаевича к Русину Денису Николаевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Русина Дениса Николаевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Русина Д.Н. – ФИО14. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Русина Р.Н. – ФИО15. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Русина Д.Н. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2021 года в 17 час 30 мин Русин Р.Н. находился в помещении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), для решения вопроса об аренде помещения, которое занимает Общество. На встрече также присутствовали директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16. и Русин Д.Н. Между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого Русин Д.Н. допускал нецензурную брань в адрес Русина Р.Н. Тогда Русин Р.Н. подошел к Русину Д.Н. на близкое расстояние и сказал, что не может так с ним разговаривать. В этот момент Русин Д.Н., испытывая неприязненные отношения к Русину Р.Н., желая причинить вред здоровью Русину Р.Н., попытался нанести последнему удары кулаками по лицу, один из ударов правой руки пришелся Русину Р.Н. по голове, в область брови, отчего последний испытал физическую боль, и вынужден был отойти от Русина Д.Н. Таким образом, ответчик совершил в отношении истца преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здор...

...овья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 02.05.2023 года Русин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Истец после нанесения ему ответчиком травм, почувствовал не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые выражаются в не покидающем чувстве подавленности, обиды, отчаяния и предательства со стороны родного брата, он испытал страх за свою жизнь, ответчик не только нарушил его право на физическую неприкосновенность, он продемонстрировал неуважение к нему, как к брату и личности в целом. Ответчик никаких извинений не принес, какой либо помощи не оказал.

Истец Русин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Русина Р.Н. – ФИО17., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Русина Д.Н. – ФИО18., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Русина Дениса Николаевича в пользу Русина Романа Николаевича в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскал с Русина Дениса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Русин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части решения указано, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования Русина Р.Н., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., эта же сумма была озвучена при оглашении. Однако, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана сумма взыскания морального вреда 70 000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не доказан, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств перенесенных истцом моральных страданий в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец лишь перечислил и эмоции, которые якобы испытал в результате действий ответчика. Никаких иных доказательств своих моральных страданий истец не предоставил (показаний свидетелей, документов об ухудшении здоровья и т.д.). Многое из перечисленного истцом не соответствует действительности, и было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно материалами уголовного дела, из которых следует, что вопреки доводам истца, между истцом и ответчиком уже много лет существуют напряженные отношения, их отношения носят конфликтный характер, истец не сдержан, в общении неуважителен, провоцирует конфликты, дружеских братских отношений между ними не было. Более того, между истцом и ответчиком был обоюдный конфликт, в ходе которого ответчик также получил повреждения, стороны обращались в полицию, писали заявления друг на друга. Обоюдность конфликта также подтверждаются показаниями потерпевшего Русина Р.Н., подсудимого Русина Дениса, показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20. Иск Русина Р.Н. о компенсации морального вреда обоснован именно моральным вредом в результате причинения ему телесных повреждений 24.12.2021г., а не в результате сложившихся между ним и братом отношений. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца <данные изъяты>. Более того, заболевание <данные изъяты> диагностированное 28.12.2021г. в принципе не могло быть следствием событий, произошедших за 4 дня до этого (24.12.2021), поскольку носит хронический характер. Кроме того, описываемые истцом физические проявления: головные боли, боль в груди, бессонница, дрожь в руках, рассеянность, тремор правой руки, могут являться симптомами имеющегося у истца <данные изъяты>, а не последствиями причиненного ему ответчиком вреда. Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца отсутствует. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика. Доходы членов семьи ответчика составляют сумму значительно меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Судом нарушены и неправильно применены нормы права. Так в решении имеется ссылка на абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом деле не было ситуации причинения вреда источником повышенной опасности, норма применению не подлежит. На листе 6 решения указано: «причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска» - в данном случае не было ситуации «невозможности точного определения степени тяжести вреда», наоборот, имеется преюдициальный приговор от 02.05.2023г., установлению подлежал размер взыскиваемой суммы.

Также судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В данном деле истец в обоснование своих требований представил приговор мирового судьи от 02.05.2023г. и в назывном порядке перечислил чувства и эмоции, иных доказательств не представил. Ответчик, в свою очередь, представил суду сведения об обстоятельствах, которые должны были быть учтены при рассмотрении настоящего дела: исследованные материалы уголовного дела содержат объективные сведения о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком на протяжении многих лет, о провокационном поведении ответчика, о том, что фактически причиной действий ответчика Русина Д.Н. 24.12.2021 года явились провокации со стороны истца, в том числе и физические действия истца (замахивания и т.д.), в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик был готов примириться, но истец этого не желал. Конфликт 24.12.2021 года был обоюдным, ответчик тоже пострадал от этого инцидента и физически и морально, тоже обращался к врачу, и в полицию, по факту побоев, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а в порядке частного обвинения не обратился. Судом данные обстоятельства не были учтены, надлежащей оценки не получили (т.1 л.д.208-218).

От истца Русина Р.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона (т.1 л.д.237-241).

Истец Русин Р.Н., ответчик Русин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную, силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 8 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 02 мая 2023 года Русин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и ему назначено по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Приговором суда установлено, что Русин Д.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Русина Р.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2021 года около 17 ч. 30 м., между Русиным Д.Н. и Русиным Р.Н., находившихся в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, возник конфликт на почве взаимных личных неприязненных отношений. В ходе продолжающегося словесного конфликта, Русин Р.Н. подошел к Русину Д.Н. с целью объяснить, что разговоры в таком тоне не допустимы. В это время Русин Д.Н. бросил в Русина Р.Н. находившийся в его руках скотч. После этого, находясь на расстоянии около 2-2,5 метров от Русина Р.Н., Русин Д.Н. действуя умышленно, с целью причинения Русину Р.Н-. лёгкого вреда здоровью, взял лежавший на столе металлический дырокол и кинул его в область головы Русина Р.Н., от указанного удара у последнего образовалась рана и открылось кровотечение. Далее между Русиным Р.Н. и Русиным Д.Н. завязалась потасовка, в ходе которой Русин Д.Н. нанес не менее одного удара рукой в Область головы Русина Р.Н. (т. 1 л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела у Русина Р.Н., 27.03.1984 года рождения при судебно-медицинском обследовании, проведенном в ЧОБСМЭ 28.12.2021 года и при обращении в лечебное учреждение 24.12.2021 года имели место повреждения:

-<данные изъяты>, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины головы пострадавшего, в срок в пределах нескольких часов до момента обращения в лечебное учреждение 24.12.2021 года, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

-<данные изъяты>, образовались в результате травматических взаимодействий тупого твердого предмета и областей головы, туловища и правой руки, пострадавшего, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.8-15).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Русина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного пациента №№, Русин Р.Н. находился на лечении в период с 24 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, установлен диагноз – <данные изъяты>, при выписке 28 декабря 2021 года установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.34-35).

Как следует из заключения протокола рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами от 28 декабря 2021 года выявлен <данные изъяты> (т.1 л.д.36).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 02 мая 2023 года, заключение эксперта № 1373 от 17 марта 2022 года, и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вины ответчика, причинившего истцу вред, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, наличие между сторонами конфликтных отношений, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности состояние здоровья после полученной травмы – истец испытывал болевые ощущения, дискомфорт, испытал чувство страха за свою жизнь, переживал за свое здоровье, чувствовал боль в груди от поступков близких людей, появилась бессонница, дрожь в руках, рассеянность, тремор правой руки, который сохранился по настоящее время, проходил амбулаторное лечение, а также степень вины причинителя вреда, его поведение после произошедшего, связанное с неоказанием истцу помощи, материальное положение, учел доход ответчика и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости определил денежную компенсации морального в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на то, что между сторонами уже много лет существуют напряженные отношения, которые носят конфликтный характер, истец не сдержан, в общении неуважителен, провоцирует конфликты, конфликт был обоюдный, в ходе которого ответчик также получил повреждения, стороны обращались в полицию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить. Доказательств тому, что размер взысканной компенсации морального вреда определен судом неверно и подлежит изменению в меньшую сторону ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Установленные приговором суда обстоятельства причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика обязательны для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его тяжелое материальное положение, основанием для изменения решения послужить не может, поскольку материальное положение причинителя вреда не является основанием для умаления прав потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им страданий.

Само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд допустил описку в части указания суммы морального вреда, подлежащего взысканию вместо 60 000 руб. указал 70 000 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права, поскольку данная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024г.