Пятница Алексей Михайлович

Апелляционное определение

«16» мая 2011 г.

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятницы А.М. на определение мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 18.03.2011 года,

Установила:

Пятницей А.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 18.03.2011 г., которым ему было возвращено исковое заявление за неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №17 г.Брянска. Не согласившись с данным определением, Пятница А.М. просил о его отмене ввиду необоснованности, поскольку адрес ответчика - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области находится в пределах судебного участка №17 Советского района г.Брянска.

В судебном заседании представитель Пятницы А.М. по доверенности Коломоей М.А. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Назаров С.Н. оставил вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что фактический и юридический адрес Управления Федерального казначейства по Брянской области - "___".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пятница А.М. обратился к мировому судье Советского судебного участка №17 г.Брянска с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального к...

...азначейства по Брянской области о возмещении вреда в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 18.03.2011 г. исковое заявление Пятницы А.М. было возвращено заявителю за неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №17 Советского района г.Брянска и разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье Советского судебного участка №15 г.Брянска.

Из определения мирового судьи следует, что юридическим адресом ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является "___", что находится в пределах судебного участка №15 Советского района г.Брянска.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата обезличена", представленной в материалы дела, по адресу: "___" находится - Отделение по г.Брянску и Брянскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области, а не Управление Федерального казначейства по Брянской области, которое заявленно в качестве ответчика по иску Пятницы А.М.

Из показаний представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области и представленной им доверенности №... от "дата обезличена" следует, что юридическим адресом Управления Федерального казначейства по Брянской области является адрес: "___", что соответствует территориальной подсудности судебного участка №17 Советского района г.Брянска.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Закону РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. №188-ФЗ и Закону Брянской области «О внесении изменений в Закон Брянской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» от 07.04.2008 г. №25-З, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, адрес "___" находится в пределах судебного участка №17 Советского района г.Брянска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 18.03.2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Отменить определение мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 18.03.2011 г. о возврате искового заявления Пятнице А.М. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Материал по частной жалобе направить мировому судье Советского судебного участка №17 г.Брянска на стадию принятия искового заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № А-11-49 (2012)

м/с Дивеева С.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 06 апреля 2012 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницы А.М. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска по иску Пятницы А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении вреда в связи с расходами на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата обезличена" произошло ДТП с участием истца. Инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области вынесено постановление, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в суд. Решением <...> районного суда гор. Брянска от 29.11.2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Брянского областного суда от 21.12.2010 года решение <...> районного суда гор. Брянска и постановление в отношении истца в совершении административного правонарушения были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя при подготовке жалобы, обратился к ответчику, считая, что данный ущерб ему причинен в результате неправомерных действий сотрудника ДПС ГИБДД ...

...УВД Брянской области. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска от 30.11.2011 года в удовлетворении исковых требованийПятницы А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении вреда в связи с расходами на оплату услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил признать указанное выше решение незаконным и отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 абз. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГПК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, постановлением №... от "дата обезличена" истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.

Решением <...> районного суда гор. Брянска от 29.11.2010 года жалоба Пятницы А.М. на постановление о привлечении его административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Решением Брянского областного суда от 21.12.2010 года постановление инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД Брянской области от "дата обезличена" и решение судьи <...> районного суда гор. Брянска от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пятницы А.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД УВД Брянской области.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Истцом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ГИБДД УВД Брянской области в обоснование заявленных требований, не представлено.

Также мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что именно адвокатом Коломойцем А.Д., с которым у истца было заключено соглашение и в пользу которого оплачены денежные средства в размере <...> рублей, представлял интересы истца при разрешении дела в порядке административного правонарушения, поскольку это не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 гор. Брянска от 30.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницы А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева