Пятницкий Олег Витальевич

Дело № 12-160/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев материалы по жалобе Пятницкого О.В. на постановление государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору №*** от Дата о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба генерального директора ОАО «Мурманоблснаб» Пятницкого О.В. на постановление государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору №*** от Дата , которым он, как должностное лицо привлечен к административной ответственности по частям 1, 3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Пятницким О.В. в помещениях ОАО «Мурманоблснаб» по адресу: Адрес***, то есть на территории Ленинского административного округа города Мурманска.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностн...

Показать ещё

...ыми лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с изложенным, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судьей Ленинского районного суда г.Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по жалобе Пятницкого О.В. на постановление государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору №*** от Дата по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Судья С.В.Ганбина

Свернуть

Дело №12-161/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 мая 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятницкого О.В. на постановление государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области №*** от 24 марта 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятницкого Олега Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области №*** от 24 марта 2014 года, должностное лицо – *** ОАО «***» Пятницкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пятницким О.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что проверка проводилась отделом надзорной деятельности в незаконном составе, так, запрос о предоставлении информации от 26 февраля 2014 года поступил за подписью заместителя начальника отдела надзорной деятельности Л.В.А. В жалобе заявитель не согласен с вменяемыми нарушениями, указанными в пункте 6, 9, 10, 16, 19 постановления. Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 13, 15, 23 постановления, обнаружены в здании «Предприятия оптовой и мелкооптовой торговли. Торгово-складской терминал «***», эксплуатацию которых осуществляет ООО «***». Нарушения, приведенные в пунктах 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20, постановления, на момент составления акта проверки были устранены в ...

Показать ещё

...полном объеме, о чем было извещено лицо, подготовившее акт проверки. Полагает, что в ходе плановой выездной проверки ОАО «***» не было определено место нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, не были установлены лица, отвечающие за нарушение требований пожарной безопасности. Просил постановление государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору №*** от 24 марта 2014 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – Пятницкий О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме.

Защитник Пятницкого О.В. – Устимов А.В. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области Козлов Ю.В. в судебном заседании полагал, что жалоба Пятницкого О.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется административный протокол, в котором перечисляются все административные правонарушения, либо административный протокол составляется по каждому правонарушению. И в первом и во втором случае назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания (части 2-4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом являются, в том числе должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы.

Диспозиция данной статьи является бланкетной, поэтому для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила ими были нарушены или не выполнены.

Указанная норма отсылает к Федеральному закону №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пятницкий О.В. 10 марта 2012 года назначен *** ОАО «***» (л.д.107).

На основании Распоряжения органа государственного надзора от 30.01.2014 №24, о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, вынесенного Главным государственным инспектором Мурманской области по пожарному надзору Р.Н.Х., была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: продукции, в том числе имущества, а также зданий, сооружений, строений, транспортных средств, технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, правообладателем, которого является ОАО «***». Целью проверки является выполнение проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год. Распоряжение от 30.01.2014 №*** вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением действующих нормативных актов (л.д.128).

Уведомление о предстоящей плановой выездной проверке было доведено до сведения общества 31 января 2014 года (л.д.127).

По результатам плановой выездной проверки государственным инспектором составлен акт №*** от 05 марта 2014 года (л.д.124-126), вынесено предписание *** от 05 марта об устранении выявленных нарушений в срок до 05 ноября 2014 года (л.д.121-123). Акт проверки и предписание получено лично *** ОАО «***» Пятницким О.В.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 05 марта 2014 года №***, срок проведения плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности не превышал 20 дней, продление срока данного вида проверки не производилось.

Следовательно, плановая выездная проверка проведена надлежащими лицами.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ОАО «***» осуществляет хозяйственную деятельность в зданиях, принадлежащих на праве собственности по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***: здание блока складов с АБК, здания склада из ЛМК №1 и №2, здание склада №5, здание склада-оборудования, здание гаража. При осмотре указанных объектов выявлены 26 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки и предписании.

Заявитель, не оспаривая факт наличия, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 13, 15, 23 описательной части оспариваемого постановления, полагает, что ответственность за нарушение указанных требований пожарной несет арендатор указанных помещений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В данном случае, обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, возложена на собственника зданий, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, которым является ОАО «Мурманоблснаб».

Также судья обращает внимание, что вина в нарушении требований пожарной безопасности иного лица, в частности, арендатора - ООО «***», не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, не оспаривая наличие нарушений, указанные в пунктах 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20 описательной части оспариваемого постановления, заявитель указал, что по состоянию на 05 марта 2014 года они были устранены, о чем было извещено лицо, подготовившее акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Однако, указанное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным и не зависит от устранения нарушений, как на момент составления акта проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях, указанным в пунктах 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20 описательной части оспариваемого постановления, судья приходит к следующему.

Так, заявителем указано, что объектовая инструкция о мерах пожарной безопасности имеется, в ходе плановой выездной проверки ОАО «***» данный документ не запрашивался.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела: актом проверки и предписанием, из которого следует, что в ходе проверки подтверждающая документация в указанной части представлена не была.

К возражениям заявителя в части нарушения противопожарного расстояния между зданием склада из ЛМК №1 и деревянно-металлическим строением (вагончиком) с разной степени огнестойкости, а также отсутствия устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе на дверях эвакуационного выхода с третьего и четвертого этажа на лестничную клетку административно-бытового корпуса, судья относится критически, поскольку они основаны на произвольном толковании законодательства, указаны с целью избежать административную ответственность.

Возражая в части нарушений требований при размещении окон с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека здания «Предприятия оптовой и мелкооптовой торговли. Торгово-складской терминал «***» менее 8 метров по вертикали (1,5 метра), заявитель указал, что указанное здание было построено до введения в действие нормативных актов, несоблюдение которого ему вменяется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4.4 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности заполнений проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и при нормировании пределов огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

Следовательно, нарушение, указанное в пункте 10 описательной части постановления, подлежит устранению вне зависимости от года постройки здания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протоколами по делу об административном правонарушении №***, ***, *** от 21 марта 2014 года, предписанием *** от 05 марта 2014 года, подтверждается факт совершения должностным лицом Пятницким О.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, в силу приведенных норм законодательства, входит непосредственно в полномочия руководителя организации, в частности контроль по соблюдению требований пожарной безопасности, приведение технического состояния зданий ОАО «***» в соответствие с требованиями пожарной безопасности. За несоблюдение требований пожарной безопасности руководитель юридического лица несет персональную ответственность.

Доказательств того, что Пятницкий О.В. использовал все возможности для контроля действий своих сотрудников в части соблюдения требований пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, должностное лицо – *** ОАО «***» Пятницкий О.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом верно установлены нарушения требований пожарной безопасности, а действия должностного лица квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проверки, их количество, степень их потенциальной общественной опасности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях охраняемого объекта, в случае возникновения пожара.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору о доказанности вины Пятницкого О.В. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом - государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, жалоба Пятницкого О.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление признается судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области №*** от 24 марта 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица – *** открытого акционерного общества «***» Пятницкого О.В. оставить без изменения, жалобу Пятницкого О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Камерзан А.Н.

Свернуть