Шипилова Наталья Георгиевна

Судья: Костин Р.А. Дело № 22-2143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Новиковой В.И.

осужденной Шипиловой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года, которым

Шипилова Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего Ч удовлетворен частично. С осужденной Шипиловой Н.Г. в пользу потерпевшего Ч в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, судьбе вещественных...

Показать ещё

... доказательств, сохранении ареста на имущество осужденной Шипиловой Н.Г. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шипилова Н.Г. признана виновной и осуждена за то, что, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***», двигалась по 5 км. автомобильной дороги <адрес>, где подъехав к перекрестку с <адрес> в <адрес>, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности осуществления маневра левого поворота на указанном перекрестке, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставила преимущество в движении водителю Ч, имевшему такое право, управлявшему мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Шипиловой Н.Г. водителю Ч были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипилова Н.Г. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, необоснованном размере компенсации морального вреда, а также в отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания. Полагает, что размер компенсации не соответствует степени тяжести совершенного деяния, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, личности осужденной и ее материальному положению. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, согласно которым потерпевший также нарушил п.10.1 абз.2 ПДД, а именно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. По мнению автора жалобы, при указанных Шипиловой Н.Г. обстоятельствах, потерпевший превысил скорость в 40 км/час, не убедился в безопасности движения и именно поэтому не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. То обстоятельство, что потерпевший не видел автомобиля осужденной, не освобождает его от ответственности за последствия нарушения правил дорожного движения. Шипилова Н.Г., как следует из ее показаний, не видела мотоцикл потерпевшего, при этом свою вину она не оспаривает. Обращает внимание, что водитель Ч продолжал двигаться, когда весь ряд автомобилей остановился, пропуская Шипилову Н.Г. Считает, что суд необоснованно при определении размера компенсации морального вреда учел наличие на лице потерпевшего рубца, как следствие полученной травмы при ДТП, который якобы обезображивает лицо потерпевшего. Между тем, эксперт в своем заключении указал, что рубец является неизгладимым, что не свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии обезображивание лица. Оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на пенсионный возраст осужденной, размер ее пенсии, который составляет 20 000 рублей, отсутствие какого-либо ценного имущества, а также состояние здоровья осужденной. Кроме того, полагает излишним назначение дополнительного наказания, которое назначено судом без учета фактических обстоятельств совершенного преступления - интенсивности движения автомобилей, движения мотоцикла в слепой зоне, грубой неосторожности потерпевшего и нарушения им правил дорожного движения; автомобиль необходим осужденной для облегчения собственного обслуживания, бытовых нужд и не является для Шипиловой Н.Г. предметом роскоши. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шипиловой Н.Г. изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Зайкова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения Шипиловой Н.Г. инкриминируемого преступления, его квалификация по делу никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Шипиловой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, что, осуществляя поворот налево, она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с мотоциклом под управлением Ч, который она не заметила, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшего Ч, свидетелей К и З – очевидцев произошедшего, о том, что Ч, управляя мотоциклом, двигался справа по их полосе движения, поскольку ширина полосы это позволяла, не создавая при этом помех, мотоцикл двигался не на высокой скорости, что на перекрестке <адрес> и автодороги «<адрес>» они увидели, как со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Шипиловой Н.Г., которая, не останавливаясь и не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево, на <адрес>, а поскольку расстояние между указанным автомобилем и мотоциклом потерпевшего было небольшое, то произошло их столкновение на полосе, по которой двигался мотоциклист; письменные доказательства по делу – протоколы осмотра места происшествия, где зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств с указанием повреждений, изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия, свидетелем З показаны расположения транспортных средств перед ДТП; протоколы выемки и осмотра транспортных средств, двух фотографий, на которых зафиксирован внешний облик потерпевшего до и после получения травм в результате ДТП, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у Ч телесных повреждений, что рубец как результат заживления рваных ран на спинке носа и нижнего века левого глаза, в проекции левой надбровной дуги, являются неизгладимыми повреждениями; заключения автотехнических экспертиз №***, ***, где, в том числе содержатся выводы о том, что, располагая резервом расстояния 7 метров, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться, в том числе требованиями абз.1 п.8.1, п.13.12, п.1.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденной преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении Шипиловой Н.Г., оснований для ее оговора судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ Шипилова Н.Г., не убедившись в безопасности осуществления маневра левого поворота на перекрестке, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставила преимущество в движении водителю Ч, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств, в ходе дорожно-транспортного происшествия водителю Ч причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия отчасти явилась высокая скорость, с которой двигался мотоцикл потерпевшего, верно расценены судом как способ защиты, как стремление приуменьшить осужденной степень своей вины, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств – показаний свидетелей, потерпевшего, которые последовательно поясняли, что мотоцикл под управлением потерпевшего двигался в границах своей полосы справа от попутных автомобилей на небольшой скорости, около 40 км/ч.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего Ч каких-либо действий, в том числе неосторожных, которые бы послужили поводом к совершению Шипиловой Н.Г. преступления.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шипиловой Н.Г. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Что касается назначенного Шипиловой Н.Г. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, пенсионный возраст осужденной.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Шипиловой Н.Г. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом учтены.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для Шипиловой Н.Г., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив Шипиловой Н.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание, как основное, так и дополнительное следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред может заключаться в физических и нравственных переживаниях в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении гражданского иска судом учтено, что в результате действий осужденной потерпевшему причинен моральный вред, поскольку были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, также учтен характер страданий истца, выразившихся в испытываемых физических страданий, нравственных переживаний, ухудшении состояния здоровья, в том числе эстетического изменения в области лица потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований потерпевшего частично, судом было принято во внимание также имущественное и семейное положение осужденной, а также неосторожная форма вины, обстоятельства дела.

В связи с чем доводы стороны защиты о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 марта 2025 года в отношении Шипиловой Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-85

Поступило в суд 26.12.2013 года

Решение

Именем Российской Федерации

20февраля 2014 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Филоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова А. Н., Шипиловой Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Д.А. и Ш.М.А. к администрации Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Шипилов А.Н., Шипилова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Д.А. и Ш.М.А. обратились в Купинский районный суд с исковым заявлением к администрации Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывая на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №, кв. №. Данная квартира была предоставлена им правлением ЗАО «<......>» в <.....> году, каких либо документов по поводу выделения им квартиры они не получали. Свое право собственности на квартиру ЗАО «<......>» нигде и никогда не оформлял. <.....> года ЗАО «<......>» жилищный фонд по передаточному акту передал на баланс Лягушенского ...

Показать ещё

...сельсовета, в том числе и их квартиру.

Администрация Лягушенского сельсовета право муниципальной собственности на принятый жилищный фонд не зарегистрировала. Весь принятый жилищный фонд, в том числе и их квартира, находятся на балансе (в собственности) Лягушенского сельсовета на основании решения № 96А четырнадцатой сессии Совета депутатов Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года «О принятии на баланс муниципального образования Лягушенского сельсовета недвижимого имущества», переданного согласно передаточному акту имущества ЗАО «<......>» от <.....> года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст.11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования 1 раз.

В том случае, если имеется решение о передаче жилых помещений на баланс (в собственность) муниципального образования, но должным образом, как того требует законодательство право муниципальной собственности не оформлено, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена в муниципальную собственность Лягушенского сельсовета, что препятствует в осуществлении их прав и требует их судебной защиты).

В нарушение ст.2, 11 18 того же Закона РФ приватизировать квартиру они не могут, поскольку право муниципальной собственности Лягушенского сельсовета на квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, соответственно, нарушенное право подлежит судебной защите путем удовлетворения заявленного ими иска о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке указанного выше Закона РФ.

Квартира №, в которой они проживают, в доме № по ул. <...> расположена в <......> жилом доме, состоит из <......>. Общая площадь квартиры составляет <......> кв.м, жилая площадь <......> кв.м, вспомогательная площадь <......> кв.м, с надворными постройками: <......>. Инвентарный №, регистрационный номер в реестре № в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» по результатам обследования в натуре <.....> года.

Ранее в приватизации жилья они не участвовали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другим жильем они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получали. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав. В квартире зарегистрированы только они и <.....> года с ними заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Шипилов А.Н. является нанимателем квартиры, а жена и дети включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права общей долевой собственности на квартиру. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истцы Шипилов А.Н. и Шипилова Н.Г., Ш.Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации Лягушенского сельсовета в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просят данное гражданское дело рассмотреть без них, иск признают.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил без него рассмотреть дело, согласился с исковыми требованиями истцов, право собственности на спорную квартиру не заявил, о чем представил суду телефонограмму. Кроме того, в деле имеется согласие Ш.А.А. от <.....> года, согласно которому он выражает свое согласие на приватизацию истцами указанной квартиры, в число собственников просит его не включать, претензий не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражали истцы.

Выслушав доводы истцов Шипилова А.Н., Шипиловой Н.Г., допросив свидетелей П. Г.А., П.А.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как право муниципальной собственности на жилое помещение возникло после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст.8 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона о регистрации, государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В нарушение ст.18 Закона о приватизации, истцы имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают и которая передана на баланс (в собственность) администрации Лягушенского сельсовета, не могут его реализовать, поскольку орган местного самоуправления в лице администрация Лягушенского сельсовета не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданный жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в <.....> году истцы получили от ЗАО «<......>» квартиру № в жилом доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, выделенную им для проживания. На основании решения сессии от <.....> года квартира передана на баланс (в собственность) администрации Лягушенского сельсовета, но оформить юридически право собственности на данную квартиру администрация Лягушенского сельсовета не имеет возможности из-за отсутствия финансирования, поэтому не возражает о передаче этой квартиры в собственность истцов.

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

По договору социального найма от <.....> года Шипилову А.Н. и членам его семьи: жене Шипиловой Н.Г., сыну Ш.Д.А., сыну Ш.М.А., сыну Ш.А.А. предоставлена во владение и пользование квартира № в доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области. Истцы зарегистрирована в указанной квартире Шипилов А.Н., Шипилова Н.Г., Ш.Д.А. с <.....> года, Ш.М.А. с <.....> года, Ш.А.А. с <.....> года по настоящее время согласно выписке из домовой книги.

Согласно справок из администрации Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года квартира № в жилом доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области находится на балансе администрации Лягушенского сельсовета на основании решения 14 сессии Совета депутатов Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области № от <.....> года «О принятии на баланс муниципального образования Лягушенского сельсовета недвижимого имущества» и передаточного акта имущества ЗАО «<......>» от <.....> года. Истцы зарегистрированы в указанной квартире по настоящее время. Квартира не бронирована и не приватизирована. Шипилов А.Н. в приватизации не участвовал, домовладения в личной собственности и приватизированного жилья на территории сельсовета не имеет.

На основании сообщения от <.....> года из администрации Лягушенского сельсовета, администрация не может разрешить приватизацию квартиры № в жилом доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области в связи с отсутствием регистрации права собственности на данную квартиру.

Справкой администрации г. <...> <...> района <...> области от <.....> года подтверждается, что истцы на <.....> года в банке лиц, приватизирующих жилье в г. <...>, не значатся.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> года следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, правопритязаний (запрещений) на квартиру, расположенную по адресу: ул. <...>, д№, кв.№, с. <...>, <...> район, <...> область и отсутствуют записи о регистрации прав Шипиловой Н.Г., Ш.Д.А., Ш.М.А. на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Купинского и Чистоозерного районов Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от <.....> года Шипилову А.Н на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <...> область, <...> район, <...> сельсовет.

В соответствии с техническим планом объекта – квартиры № дома № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года и информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО» спорная квартира зарегистрирована под инвентарным №, регистрационный номер в реестре №. Квартира № по ул. <...>, д.№ с. <...> <...> района <...> области расположена на <......> доме, <......>, состоит из <......>, общая площадь <......> кв.м, жилая площадь <......> кв.м, вспомогательная (подсобная) площадь <......> кв.м, с надворными постройками: <......>.

На данную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов. Квартира не является служебным жильем и не приватизирована. Наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения истцами, не установлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцами на указанную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипилова А. Н., Шипиловой Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Д.А. и Ш.М.А. к администрации Лягушенского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» удовлетворить.

Признать за Шипиловым А. Н., Шипиловой Н. Г., Ш.Д.А., Ш.М.А. в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру № в доме № по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, расположенную на <......> жилом доме, бетонно-блочном <......>, состоящую из <......>, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью <......> кв.м, имеющей инвентарный №, регистрационный номер в реестре № с надворными постройками: <......>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: судья Ю.В. Левак

Свернуть