Пятунина Елена Георгиевна

Дело № 2-2550/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003116-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Пятуниной Е.Г., представителя истца по устному заявлению Пятунина А.С., представителя истца адвоката Чулакова Ю.Г., действующего на основании ордера,

представителя ответчика - адвоката Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по исковому заявлению Пятуниной ЕГ к Беломестновой ГЛ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пятунина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Беломестновой Г.Л. о возложении обязанности. В обосновании исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ..... Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. На участке ответчика имеются хозяйственные постройки, в том числе забор разделяющий территорию участков. В рамках рассмотрения Березниковским городским судом дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были установлены следующие факты. Принадлежащий ответчику забор, расположенный между участком № и участком №, не соответствует строительным правилам в части прикрепления элементов забора с применением сварных швов. И установлены следующие несоответствия: узлы крепления металлических элементов секций к стойкам забора не соответствуют требованиям; катет углового шва не должен превышать 1,2 t, где t - наименьшая из толщин свариваемых элементов (по факту наименьшая из толщин свариваемых элементов 2-4 мм, катеты от 3 до 10 мм); расчетная длина углового шва должна быть не менее 40 мм (по факту длина угловых швов 10-20 мм). Таким образом, данный забор может создать угрозу жизни и здоровью истца, а также членов его семьи в случае падения элементов забора на территорию участка №. Согласно схемы расположения строения на земельных участках от ....., подготовленной ООО «Березниковское кадастровое бюро» имеется факт частичного нахождения забора (в том числе его элементов (бетонное основание (фундамент), стойки, прожилины, рейки штакетника) принадлежащего ответчику, на участке истца, что подтверждается тем, что забор смонтирован в канаве, расположенной на территории истца. Также имеется факт нахождения на территории участка ответчика, вплотную к территории участка истца, хозяйственного нежилого строения с уклоном крыши в сторону участка истца №, что подтверждается той же схемой в деле № л.д. 195 и фотоматериалами. Данное строение размещено с нарушением требований п.6.7 СП53.13330.2019. С учетом нарушений в виде выявленных отступлений от град...

...остроительных и строительных норм, полагает, что его права, как собственника участка №, нарушены. Просила возложить на ответчика обязанности: снести элементы принадлежащего ответчику забора (бетонное основание (фундамент), стойки, прожилины, рейки штакетника), принадлежащему ответчику, но находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером №; переустроить участок забора, принадлежащего ответчику, находящегося на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, способом, обеспечивающим отсутствие нарушений строительных норм и правил в части надежности прикрепления его элементов с применением сварных швов требуемых параметров (длина, катет шва) или иным способом, исключающим возможность его падения на территорию участка истца и исключающим угрозу жизни и здоровью истца; устранить нарушения в части расположения хозяйственной постройки, находящейся на участке ответчика (с кадастровым номером №), с приведением этой постройки в соответствие с пунктом 6.7 СП53.13330.2019, либо путем сноса хозяйственной постройки, либо путем перемещения хозяйственной постройки на расстояние более одного метра до границы земельного участка истца №, либо выполнить переустройство крыши хозяйственной постройки с исключением уклона в сторону смежного участка истца, если при перемещении постройки расстояние до границы земельного участка будет составлять 1 метр. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридической помощи, за составление искового заявления в размере ..... руб.

Истец Пятунина Е.Г. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца Пятунин А.С., адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Беломестнова Г.Л. в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения на иск (л.д.63). В судебном заседании ..... поясняла, что забор был частично разрушен при сходе снега с крыши дома и бани истца. Истец решение суда № по настоящее время не исполнила, поэтому закрепить забор не видит смысла, так как зимой вновь будет сход снега на её забор. Хозяйственную постройку готова перенести.

Представитель ответчика адвокат Агапчева М.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что после уборки урожая ответчик хозяйственную постройку передвинет на 1 метр от смежной границы истца. Что касаемо забора, исковые требования не признают, поскольку смежная граница была согласована по столбам, на которых расположен забор. Не все секции забора закреплены на временные крепления, а только в том месте, где произошёл сход снега с крыши строений истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установлено, что Пятуниной Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый № (л.д.34-37).

Ответчику Беломестновой Г.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый № (л.д.9-16).

Истец, обращаясь в суд с иском с требованиями о том, что принадлежащий ответчику забор, расположенный между участком № и участком №, не соответствует строительным правилам в части прикрепления элементов забора с применением сварных швов. Данный забор может создать угрозу жизни и здоровью истца, а также членов его семьи в случае падения элементов забора на территорию участка №. Имеется факт частичного нахождения забора принадлежащего ответчику, на участке истца. Также имеется факт нахождения на территории участка ответчика, вплотную к территории участка истца, хозяйственного нежилого строения с уклоном крыши в сторону участка истца №. Данное строение размещено с нарушением требований п.6.7 СП53.13330.2019.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее Беломестнова Г.Л. обращалась в суд о возложении обязанности на КАС

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, постановлено:

«Взыскать с КАС, ..... в пользу Беломестновой ГЛ убытки в размере ..... руб.

Возложить на КАС обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

Установить КАС срок для исполнения обязанности – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу ......

Определением Пермского краевого суда от ..... произведено процессуальное правопреемство по замене ответчика с КАС на Пятунину Е.Г.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза (том 1, л.д. 170-202).

Экспертом обследован спорный забор, и сделан вывод о том, что забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....., кадастровый № (в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ....., кадастровый №) соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным правилам.

Из экспертизы следует, что проектная документация на устройство забора не разрабатывалась. Градостроительными регламентами не предусмотрены требования к ограждению земельного участка, расположенного в территориальной зоне СХ-1. Проведена оценка соответствия металлических элементов забора требованиям п.14.1.7 СП16.13330.2017 «Стальные конструкции», руководствуясь ст.11 Федерального закона № 384-ФЗ. Определены следующие несоответствия: узлы крепления металлических элементов секций к стойкам забора; катет углового шва не превышающий 1,2t, где t – наименьшая из толщин свариваемых элементов (по факту наименьшая из толщин свариваемых элементов 2-4 мм, катеты от 3 до 10 мм); расчетная длина углового шва, должна быть не менее 40 мм (по факту длина угловых швов 10-20 мм) (том 1, л.д.180).

Согласно ст.48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 своды правил СП 16.13330.2017 не входит в Перечень национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и свод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и носит рекомендательный характер.

Тем не менее, суд принимает за основу своего решения в части возложения обязанности на ответчика по переустройству забора заключение эксперта ООО ПКФ Астарта от ..... (дело №), поскольку ответчик в судебном заседании не отрицала, что секции забора к столбам прикреплены на временные крепления.

С учетом выводов эксперта, исключением угрозы жизни и здоровья истца и его членов семьи, суд возлагает на ответчика обязанность укрепить забор, ограждающий земельный участок №, с кадастровым номером № по адресу Пермский край, снт № по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером №, а именно: узлы крепления металлических элементов секции и стойкам забора; катет углового шва не превышающий 1,2t; длину углового шва, не менее 40 мм.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание виды работ, которые следует произвести ответчику во исполнение возложенной судом обязанности, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края постановлением администрации города Березники от ..... № утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края (далее - Правила).

В соответствии с Правилами для земельного участка № снт №, установлена территориальная зона СХ1 (Зона сельскохозяйственного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества), следовательно, установлены и градостроительные регламенты строительства (л.д.38).

Статьей 13 главы 1 части 5 указанных Правил для территориальной зоны СХ1 определены следующие параметры: минимальный отступ от объекта капитального строительства и подсобных сооружений от границ смежных земельных участков - 1 м; при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды, сход снега и сток хозяйственных вод бани и летнего душа не попадал на соседний участок, в том числе на земли общего пользования.

Судом установлено, что вплотную к смежной границе земельного участка истца расположена хозяйственная постройка ответчика. Беломестнова Г.Л. и её представитель в судебном заседании в данной части иск признали, заключить мировое соглашение отказалась истец.

Таким образом, исковые требования об устранении нарушений в части расположения хозяйственной постройки, находящейся на участке ответчика (с кадастровым номером №), путем перемещения хозяйственной постройки на расстояние более одного метра от границы земельного участка истца №, с обустройством ската крыши без попадания дождевых вод и схода снега на земельный участок с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание виды работ, которые следует произвести ответчику во исполнение возложенной судом обязанности, наступление окончания садово-огородного сезона, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности в срок до ......

В удовлетворении исковых требованиях истца о сносе забора и хозяйственной постройки суд отказывает, поскольку решение указанных требований возможно иным путем.

В ходе судебного следствия, истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку исковые требования, а также вопросы, поставленные перед экспертом, для разрешения настоящего спора не требуется заключение судебного эксперта. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что по требованиям о соответствии забора строительным и градостроительным нормам и правилам уже имеется заключение эксперта, выданное при рассмотрении спора по делу №, а исковых требований об установлении смежной границы истцом не предъявлено. Исковые требования по переносу хозяйственной постройки от смежной границы, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.8), расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д.43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пятуниной ЕГ к Беломестновой ГЛ о возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Возложить на Беломестнову ГЛ обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу укрепить забор, ограждающий земельный участок №, с кадастровым номером № по адресу ..... с кадастровым номером №, а именно: узлы крепления металлических элементов секции и стойкам забора; катет углового шва не превышающий 1,2t; длину углового шва, не менее 40 мм.

Возложить на Беломестнову ГЛ обязанность в срок до ..... перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу ..... на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, с обустройством ската крыши без попадания дождевых вод и схода снега на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Беломестновой ГЛ, .....) в пользу Пятуниной ЕГ, ....., судебные расходы в размере 5 300 руб.

В остальных исковых требования Пятуниной Е.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2024

УИД – 59RS0011-01-2024-003116-73

Дело № 33-11528/2024 (2-251/2024)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беломестновой Галины Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., мнение представителя Пятуниной Е.Г. - Чулакова Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пятунина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Беломестновой Г.Л. о возложении обязанности снести элементы принадлежащего ответчику забора; устранить нарушения в части расположения хозяйственной постройки, находящейся на участке ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи, за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2024 исковые требования Пятуниной Е.Г. удовлетворены частично, суд возложил на Беломестнову Г.Л. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу укрепить забор, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца с обустройством ската крыши без попадания дождевых вод и схода сн...

...ега, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5300 руб.

На указанное решение от ответчика Беломестновой Г.Л. поступила апелляционная жалоба с просьбой решение суда в части возложения обязанности укрепить забор,

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика Беломестновой Г.Л. в письменной форме поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому отказ носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от жалобы ей известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беломестновой Г.Л. - Чулаков Ю.Г. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ Беломестновой Г.Л. от апелляционной жалобы не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону, является добровольным и осознанным, суд полагает необходимым его принять, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Беломестновой Галины Леонидовны от апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда от 05.07.2024, апелляционное производство по апелляционной жалобе Беломестновой Галины Леонидовны прекратить.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Дело № 2-1232/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000646-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца Пятуниной Е.Г. - Пятунина А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Березники – Гостевой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Беломестновой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Пятуниной ЕГ, Калининой АС к администрации города Березники о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения д.л.59) к администрации г. Березники о возложении обязанностей, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указали, что Пятуниной Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ..... и строения (жилой дом, баня), расположенные в пределах данного участка. Ранее, данный участок, на праве собственности принадлежал предыдущему владельцу - Калининной А.С. Решением Березниковского суда Пермского края от ..... по делу № на Калинину А.С. возложены обязанности по переустройству крыши жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., кадастровый №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом, в порядке процессуального правопреемства, ответчик Калинина А.С. заменена на ответчика Пятунину Е.Г. по требованиям о возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома и бани. Перед началом строительства дома и бани на участке №, в ..... ответчик Калинина А.С., неоднократно консультировалась со специалистами Управления архитектуры и градостроительства города Березники в рамках очных посещений с целью установления действующих нормативов. Согласно получаемым от администрации пояснениям, участок №, на период строительства находился в зоне Ж-4 «Зона территорий садоводческих земельных участков», что в том числе подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу №. Строительство жилого дома на участке начато во второй половине марта начала апреля ...... Строительство бани велось в ...... Согласно выполненной съемки положения объектов, отраженной в составе экспертизы по делу №, расстояние от границы смежного участка № до стены бани составляет 1,65 и 1,56 м; от границы смежного участка № до стены жилого дома составляет 1,27 и 1,56. Строительство зданий Калининой А.С. осуществлялось на основании действующих на момент строительства «Правил землепользования и застройки в городе Березники», принятых Решением Березниковской городской Думы от ..... № с изменениями, действующими на момент строительства». Так, на момент строительства согласно Правил, минимальные параметры отступа в зоне Ж-4 статья 6 части 3 регламентировались на основании изменений, внесённых в состав решением, Березниковской городской Думы Пермского края №379 «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городе Березники», утвержденные решением Березникоской городской Думы от ..... № принятым ...... Согласно которым, возводимые постройки на участке № СНТ 55 должны были удовлетворять требованиям: Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений (садовые дома; хозяйственные постройки). Минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства 400 кв.м. Минимальные отступы от границ земельного участка для ведения дачного хозяйства (для размещения вновь строящихся: зданий, строений, сооружений в случае отсутствия охранных зон инженерных коммуникаций) (при соблюдении технических регламентов) 1 м. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». При этом требований, по отсутствию возможности схода снега на смежный участок, не было установлено. Правил проведения измерений - не установлено, требований руководствоваться СП 53.13330.2011 при измерении расстояний до границ смежного земельного участка, не было установлено. Решение Городской думы г. Березники №379 утратило силу на основании решения № от ..... «О признании утратившими силу документов градостроительного зонирования муниципального образования «Город Березники» Пермского края» и введением в действие новой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края согласно постановлению № от ...... После введения новых Правил, участок № СНТ 55 находился в зоне СХ1 и регламентировался положениями Части 3 Статьи 13 главы 1 части 5. При этом, на момент рассмотрения судом дела № требования новых и старых Правил были аналогичными, что п...

...одтверждается письмом от администрации города Березники, представленном в деле №. Кроме данных правил, действующих на территории МО «Город Березники», на момент строительства жилого дома и бани действующими были строительные нормы и правила СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849. В данных строительных нормах и правилах, в составе п. 6.7 установлены требования в части минимальных расстояний до границы соседнего участка должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м.; от других построек -1 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При этом требований по отсутствию возможности схода снега не установлено. Вышеописанные правила, измерений были применены экспертом при проведении строительной экспертизы (по гражданскому делу №) из-за отсутствия указаний о проведении измерений в Правилах, при этом, им была применена редакция ....., не действующая на момент строительства, а редакция ....., действующая на момент строительства, не могла применяться истцами, ввиду наличия ограничения их применения, установленных в п.6.1, а именно: «Площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га» (а площадь участка истцов по настоящему иску №) составляет 0,049 га, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, кадастровым планом земельного участка №. Требования по размещению строений на участке, изложенные в «Правилах землепользования и застройки в городе Березники ред. ..... года, редакции ..... года (на момент вынесения решения по делу №) и в строительных нормах и правилах «СП 53.13330.2011» являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно, при этом данные противоречия ни в одном из документов не разрешены. Указаний в какой части необходимо руководствоваться положениями СП 53.13330.2011 в Березниковских Правилах не отражено. Положений о порядке проведения измерений в Березниковских Правилах не отражено, а применение СП 53.13330.2011 было ограничено размерами участка составляющего менее 0,06 га. Строительные нормы и правила СП 53.13330.2011 действовали вплоть до апреля 2020 года (после окончания строительства бани и несущих конструкций дома) и утратили силу с введением новой редакции СП 53.13330.2019, принятой приказом от ..... N №. Полагают, что вина истцов в причинении ущерба, обусловленного отступлением от строительных норм, отсутствует, так как наступила в следствие противоречий в действующих строительных нормах в момент строительства, допущенных администрацией города Березники. Просили возложить на администрацию города Березники обязанность по возмещению понесенных Калининой А.С. убытков, понесенных по настоящему делу и делу 2-3329/2022, а именно: на оплату задолженности по исполнительному производству № от ..... в размере ..... руб., на оплату задолженности по исполнительному производству № от ..... в размере ..... руб., на оплату государственной пошлины для обращения по настоящему иску в размере ..... руб.; возложить на администрацию города Березники обязанность по возмещению понесенных Пятуниной Е.Г. убытков, понесенных по настоящему делу и делу №, а именно: на оплату государственной пошлины для обращения по настоящему иску в размере 1 500 руб.; возложить на ответчика администрацию города Березники обязанность по переустройству жилого дома и бани способом, отраженным в судебном решении по делу № от .....; прекратить исполнительное производство №-ИП; обязать администрацию г. Березники выполнить уточнение положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края в ст. 13 в части установления минимальных расстояний от границ земельных участков до жилых домов и хозяйственных построек, для исключения противоречий с требованиями, изложенными в СП 53.13330.2019, в том числе установить порядок применения положений данных Правил и проведения измерений.

Определением суда от ..... судом принят отказ от части требований о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Истцы Пятунина Е.Г., Калинина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пятуниной Е.Г. – Пятунин А.С., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Березники Гостева Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения, в которых возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Беломестнова Г.Л., в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотарева Ю.А. в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности закреплена статьей 42 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Установлено, истцу Пятуниной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

На принадлежащем истцу земельном участке находится жилой дом, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №.

Третьему лицу Беломестновой Г.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, постановлено:

«Взыскать с Калининой АС, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России по ..... в ..... в пользу Беломестновой ГЛ убытки в размере ..... руб.

Возложить на Калинину АС обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

Установить Калининой АС срок для исполнения обязанности – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу ......

.....вого суда от ..... произведено процессуальное правопреемство по замене ответчика с Калининой А.С. на Пятунину Е.Г.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза (том 1, л.д. 170-202, гр.дело №).

Экспертом сделан вывод о том, что устройство крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует требованиям части 6 СП53.13330.2019 и статьи 11 Федерального закона от ..... № 384-ФЗ (ред. от .....) и может создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе - находящихся на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №. Ввиду близкого расположения жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № к границе смежного участка (1м и менее), необходимо переустройство крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону смежного земельного участка №, кадастровый №. Расстояние от строений и сооружений (жилой дом, баня), расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, до границ земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует градостроительным нормам в настоящее время и не соответствовало во время постройки данных строений и сооружений ..... году. Забор, ограждающий земельный участок по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № (в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №) соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным правилам.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда по делу №.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями полагают, что установленная решением суда по делу № «вина» истцов наступила в связи с неразрешенностью в установленных требованиях, допускающих возможность нарушения правил, ввиду наличия противоречивых требований в составе документов, действующих одновременно; отсутствия на момент строительства конкретных указаний и пояснений по применению нормативных документов, содержащих противоречивые нормы; формальным подходом к установлению критериев безопасности, допускающих при одинаковом положении крыши, наличие угрозы в случае отсутствия отделки стен и отсутствии угрозы при её выполнении, при этом наличие отделки никоим образом, не влияет на безопасность крыши. Таким образом, вина истцов в причинении ущерба, обусловленного отступлением от строительных норм, отсутствует, так как наступила в следствие противоречий в действующих строительных нормах в момент строительства, допущенных администрацией города Березники.

Решением Березниковской городской Думы от ..... №утверждены Правила землепользования и застройки в городе Березники.

Решением Березниковской городской Думы от ..... № в Правила землепользования и застройки в городе Березники внесены изменения.

В соответствии с п. 6.1. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ..... №) площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.

Для территориальной зоны «Зона территорий садоводческих и дачных земельных участок (Ж-4)» Правилами землепользования и застройки в городе Березники была установлена минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства – 400 кв.м.

В связи с этим, положения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ..... №) не могли входить в обязательные требования при разработке Правил землепользования и застройки в городе Березники.

В свою очередь, п. 2 ст. 1 гл. 1 ч. I Правил землепользования и застрой в городе Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от ..... №, предусмотрено, что настоящие Правила применяются наряду с техническими регламентами, нормативами и стандартами, установленными уполномоченными органами в целях обеспечения безопасности жизни деятельности и здоровья людей, надежности объектов капитально строительства, сохранения окружающей природной и культурно-исторической среды, иными обязательными требованиями.

Решением Березниковской городской Думы от ..... № признаны утратившими силу Правила землепользования и застройки в городе Березники утвержденные решением Березниковской городской Думы от ..... №.

Постановлением администрации города Березники от 13.08.2021 № 01-02-1044 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края.

Статьей 13 гл. 4 ч. III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утвержденных Постановлением администрации города Березники от ..... № для территориальной зоны «Зона ведения садоводства огородничества (СХ1)» установлена минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства - ..... кв.м.

В соответствии с п. 6.1 №СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дача объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ..... №/пр) площадь садового земельного участка устанавливается ПМТ с учетом градостроительных регламентов, но не менее 0,04 га.

Содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утвержден Постановлением администрации города Березники от ..... №, не противоречит положениям, закрепленным в "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ..... №/пр).

При этом, согласно п. 2 ст. 1 гл. 1 ч. I Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утвержденных Постановлением администрации города Березники от ..... №, настоящие Правила применяются наряду с техническим регламентами, нормативами и стандартами, установленными уполномоченными органами в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности объектов капитального строительства, сохранения окружающей природной и культурно-исторической среды, иными обязательными требованиями.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительногозонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и прядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границсоответствующей территориальной зоны виды разрешенного использованияземельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностьюземельных участков и используется в процессе их застройки и последующейэксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной,транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельныхучастков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельныхтелков, в том числе их площадь;

минимальные отступы от границ земельных участков в целяхопределения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка,определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки в городе Березники и правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края разрабатывались в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов, технических регламентов, норм и правил.

Согласно сведениям ЕГРН, ..... на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования ведение садоводства) зарегистрирован жилой дом (кадастровый №).

На период строительства дома, действовали Правила землепользования и застройки в городе Березники утвержденные Решением Березниковской городской Думой от ..... №, в редакции Решения Березниковской городской Думы от ..... №.

В действующих на момент строительства жилого дома Правилземлепользования и застройки в городе Березники в основных видразрешенного использования земельных, участков и объектов капитальногостроительства установлен вид - ведение садоводства (код 13.2 Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утверждение Приказом Минэкономразвития России от ..... №, действовал в тот период).

Описанием вида разрешенного использования земельного участка по коду 13.2 предусмотрено: осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового: дома, предназначенного для отдых и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строении и сооружений. Размещение жилого дома не было предусмотрено.

При этом, уведомительный порядок начала и окончания строительства,объекта ИЖС и садовых домов введен Федеральным законом от ..... №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуальныхжилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

Форма уведомления о планируемом строительстве утвержденаприложением № к приказу Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от ..... №/пр. «Об утвержденииформ уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

Из содержания п. 7 ст. 16 Федерального закона от ..... №следует, что с ..... осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов, не допускается.

Таким образом, лица желающие осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, обязаны уведомить о планируемом строительстве уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Федеральный закон вступил в силу ......

Как указано в исковом заявлении, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства) начато во второй половине марта - начале .....).

Жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ......

Как следует из возражений ответчика, Калинина А.С. в адрес администрации города Березники уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направляла. Также не обращалась за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд полагает, что исковые требования истцов направлены на переоценку установленных обстоятельств решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, во избежание исполнения судебного акта.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (положения пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд не усматривает оснований о возложении на администрацию города Березники обязанности по переустройству жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....., способом, отраженным в решении Березниковского городского суда Пермского края № от ....., о возложении обязанности выполнить уточнение положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края в статье 13 в части установления минимальных расстояний от границ земельных участков до жилых и хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов.

Требования Калининой А.С. о взыскании с администрации города Березники убытков, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как установлено в судебном заседании убытки истца Калининой А.С. возникли в связи с исполнением решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № понесенных по исполнительному производству №-ИП от ..... в общей сумме ..... руб., по которому администрация г.Березники участия не принимала.

Оснований возлагать на администрацию города Березники возмещение убытков понесенных Калининой А.С., а также обязании администрации осуществить переустройство крыши дома истца Пятуниной А.С. не имеется, истцом не доказан факт нарушения их прав по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а настоящие требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта № по иску Беломестновой Г.Л. к Калининой А.С., Пятуниной Е.Г. о возложении обязанности по переустройству крыши.

Поскольку в исковых требованиях Калининой А.С. и Пятуниной Е.Г. суд отказал в полном объеме, возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Калининой АС к администрации города Березники о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пятуниной ЕГ к администрации города Березники о возложении обязанности по переустройству жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....., способом, отраженным в решении Березниковского городского суда Пермского края № от ....., об обязанности выполнить уточнение положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края в статье 13 в части установления минимальных расстояний от границ земельных участков до жилых и хозяйственных построек, а также взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко

59RS0011-01-2022-004523-88 6

№ 88-23496/2024

мотивированное определение

составлено 27 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-3329/2022 по иску Беломестновой Галины Леонидовны к Пятуниной Елене Георгиевне об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Пятуниной Елены Георгиевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года,

Установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по иску Беломестновой Г.Л. на Калинину А.С. возложена обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, СНТ № 55, участок <данные изъяты>, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Беломестновой Г.Л.; взысканы убытки, причиненные истцу сходом снега с крыш указанных строений на забор и леса, установленные истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года ответчик Калинина А.С. заменена на правопреемника – Пятунину Е.Г. в части требований по переустройству ската крыш.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 но...

...ября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

30 июля 2024 года Пятунина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на уменьшение выступа свесов крыш дома и бани (среза профлиста, стропил и подшивки) по всей протяжённости до значений, не превышающих 50 см. Указала, что в состоявшихся судебных актах не обозначен конкретный способ изменения направления скатов крыш. В процессе исполнения решения суда ей стало известно, что изменение направления скатов крыш затруднительно в связи с небезопасностью этого способа. Для поворота ската крыши необходимо изменить всю ее конструкцию, конструкцию её садового дома, что влечет угрозу безопасности жизни и здоровья владельцев этого дома и смежных землепользователей. В соответствии с приведенным ею заключением специалиста устранение допущенных нарушений возможно путем срезки выступа крыши, такой способ является безопасным и обеспечит устранение нарушения угрозы жизни и здоровья истца, что и являлось целью судебного решения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года определение суда ославлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятунина Е.Г. просит об отмене определения суда от 27 августа 2024 года и апелляционного определения от 22 октября 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами не дана оценка мнению специалиста ООО «ПроТехИнжиринг» о возможной угрозе жизни и здоровью при переустройстве ската крыши её садового дома, поскольку изменение конструкции крыши с исключением уклона в одну из сторон приведет к изменению нагрузки на конструктивные элементы дома, что окажет негативное влияние на дом и баню, вплоть до их разрушения. Полагает, что это обстоятельство является существенным основанием для изменения способа исполнения решения суда. Отмечает, что суд, возлагая на нее обязанность по переустройству ската крыши, ставил целью исключение угрозы жизни и здоровья смежных землепользователей. При этом, исполнение решения суда текущим способом усугубит ситуацию, не устранит допущенные нарушения, а приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья не только истца, но и ответчика. Указывает, что суд немотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишив ее права на предоставление доказательств. Обращает внимание, что в заключении специалиста указаны иные способы устранения допущенных нарушений (перенос построек, выполнение наружной отделки для уменьшения свеса кровли), обеспечивающие достижение цели вынесенного решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда не может изменять содержание постановленного решения суда и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основанием для возложения на ответчика обязанности переустроить скат крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону земельного участка истца послужили выводы судебной экспертизы об отсутствии иной возможности устранить угрозу жизни и здоровья истца, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком при строительстве своего дома и бани установленных расстояний до смежной границы, а также конструктивные особенности скатов крыш её построек (крутой уклон), суд пришел к выводу, что предложенный заявителем способ приведет к изменению существа судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Отметил, что изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, допустимой при отсутствии возможности исполнить возложенную судом обязанность избранным способом, чего в настоящем случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выводы поддержал, указав на недоказанность невозможности исполнения решения суда и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения. Счел, что фактически требования Пятуниной Е.Г. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления ввиду того, что переустройство ската крыши является технически сложным и затратным процессом, требующим специальных знаний и навыков в области строительства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа решения суда.

Положения приведенной нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

При вынесении решения суд, возлагая на ответчика обязанность переустройства ската крыши с исключением уклона на земельный участок истца, с учетом заключения судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, исходил из того, что устранить иным способом допущенные нарушения невозможно, поскольку садовый дом и баня ответчика находятся в непосредственной близости к смежной границе участков сторон, у спорных построек крутой скат крыш, что исключает возможность устранения допущенных нарушений путем установления на крышах систем водоотведения и снегозадержания, учел, что имуществу истца уже был причинен ущерб сходом снега с крыш строений ответчика.

Разрешая настоящее заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суды, критически оценивая заключение специалиста, исходили из того, что оно не содержит исследования вариантов переустройства уклонов скатов крыш объектов Пятуниной Е.Г., а также выводов о невозможности изменения уклона ската крыш, а лишь содержит иные варианты устранения нарушений, противоречащие по сути выводам в решении суда о неэффективности применения иных методов и отсутствия иной возможности устранить допущенные нарушения.

Как верно указано судами, затратность избранного судом способа защиты, необходимость выполнения большого объема работ, привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, безусловных оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось, с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, в котором указан способ восстановления нарушенных прав истца. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, наличие другого способа устранения выявленных нарушений, доказательства этого подлежат представлению ответчиком (заявителем).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятуниной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

Дело № 2а-4447/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006046-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием административного истца Беломестновой Г.Л.,

судебного пристава – исполнителя ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беломестновой Г.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотаревой Ю.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Беломестнова Г.Л. обратилась в суд с административным иском ( с учетом уточненных требований) административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотаревой Ю.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указала, что на основании решения Березниковского городского суда, вступившего в законную силу ..... судебным приставом исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ..... было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является возложение на Калинину АС обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ..... участок ..... в течение полугода с момента вступления решения в законную силу. В ответ на обращение административного истца привлечь к исполнению решения суда третьих лиц, получен ответ без даты и номера с предложением за счет собственных денежных средств привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию. Привлечь самостоятельно специализированную организацию и оплатить ее работу она (Беломестнова) не имеет возможности в силу тяжелого материального положения, в настоящее время является получателем только лишь пенсии. Таким образом, на день подачи иска решение суда не исполняется на протяжении 11 месяцев, что указывает на длительное не исполнение решен...

...ия суда. В ответ на ее жалобу в ГУФССП по Пермскому краю от ....., содержащую требование о привлечении к исполнению решения суда специализированную организацию дня исполнения решения суда, получено постановление судебного пристава-исполнителя Золотаревой ЮА об отказе в удовлетворении заявления от ....., без изложения оснований отказа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой Ю.А. бездействие, выразившееся в неисполнении требовании исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, а именно привлечь к исполнению решения Березниковского городского суда Пермского края от ....., специализированную организацию для исполнения возложенных на Пятунину Е.Г. обязанностей по переустройству крыш дома и бани.

Административный истец Беломестнова Г.Л. в судебном заседании на доводах административного иска настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотарева Ю.А. в судебном заседании указала, что с административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, представив письменные возражения по иску.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лица Пятунина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года N 8 также предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ....., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ....., выданный органом: Березниковский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ....., предмет исполнения: возложить на Калинину А.С. обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: Пермский край, г.Березники, СНТ №, участок №, кадастровый №., в отношении должника Пятунина Е.Г., в пользу взыскателя: Беломестнова Г.Л. .

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон) в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом ССП в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ..... следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотаревой Ю.А. в рамках исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... совершены следующие исполнительские действия:

..... должнику вручено лично требование исполнить решение суда в срок до ......

..... должнику вручено извещение- повестка для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда.

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с новым скором исполнения на ...... Исполнительский сбор в размере 5000 руб. взыскан .....

должнику направлено извещение о составлении административного протокола по ст. 17.15 ч..1 КоАП РФ

составлен административный протокол по ст. 17.15 ч..1 КоАП РФ

должнику вручено лично требование исполнить решение суда в срок до ......

в отношении должника составлен административный протокол по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ.

..... у должника взято письменное объяснение о невозможности исполнения решения суда.

..... должнику вручено лично требование исполнить решение суда в срок до 21.01.2025

Из объяснения должника Пятуниной Е.Г. следует, что ввиду невозможности безопасного переустройства крыши, предпринимаются меры по организации переноса строений, расположенных на земельном участке №, но из-за невозможности выполнения работ по устройству фундамента в зимний период, данные работы планируется осуществить весной ..... года. Кроме того, для исключения возможного схода снега с крыши и бани заблаговременно выполнено устройство снегозадерживающих устройств, исключающих возможный сход снега с крыши.

Из представленных в дело сведений по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства, начиная с сентября 2023 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы с целью получения сведений о должнике и его имуществе, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя должники был ограничены в выезде за пределы Российской Федерации.

В соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны производства. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, требование административного истца о привлечении в целях исполнения решения суда специализированную организацию, на основании части 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который установлен судом, привлечение соответствующей специализированной организации осуществляется с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не достижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Беломестновой Г.Л. к судебному приставу – исполнителю ОСП Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Золотаревой Ю.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности о привлечении специализированной организации для исполнения решения Березниковского городского суда ..... от ..... - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.12.2024).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2024 года

УИД 59RS0011-01-2022-004523-88

Дело № 33-12773/2024

номер дела в суде первой инстанции № 13-1492/2024 (№ 2-3329/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Галины Леонидовны к Пятуниной Елене Георгиевне о взыскании ущерба, возложении обязанностей,

по частной жалобе Пятуниной Елены Георгиевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 об отказе в изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пятунина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № **/2022 путем установления уменьшения выступа свеса крыши дома и бани до значений, не превышающих 50 см, путем срезки участка покрытия крыши (профлиста, стропильных ног и подшивки): для дома - шириной не менее 7 см на всей протяженности крыши (вдоль жилого дома по выступу свеса кровли) для обеспечения выступа свеса крыши 50 см (57 - 7 = 50 см); для бани - не менее 10 см на всей протяженности крыши (вдоль бани по выступу свеса крыши) для обеспечения выступа свеса крыши 50 см (60 - 10 = 50 см), с установлением срока исполнения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; ...

...приостановлении исполнительного производства № ** на период рассмотрения заявления (л.д.4-10).

В обоснование доводов заявления указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 удовлетворены требования Б., на К. возложена обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка № **, кадастровый номер **. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ****вого суда в порядке процессуального правопреемства ответчик К. заменена на Пятунину Е.Г. в части исковых требований о возложении обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани. В остальном решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 оставлено без изменения. При исполнении решения суда в части возложения обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону смежного участка возникли обстоятельства, который послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения. В состоявшихся судебных решениях не были установлены конкретные способы устранения нарушения - уклона кровли в сторону участка истца № **. В решении суда указано, что переустройство крыши дома и бани необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Следовательно, решение суда направлено на устранение угрозы безопасности. Однако в процессе исполнения решения суда выяснилось, что исполнить решение суда в его нынешней формулировке крайне затруднительно или невозможно вообще в связи с небезопасностью данного способа, так как поворот крыши нарушит конструкцию крыши, приведет к ее неустойчивости. Конструкция крыши станет небезопасной как для заявителя, так и для владельцев смежного участка. Проектированием и строительством дома и бани занималась специализированная организация по договору. Ее конструкция определена и не может быть изменена без изменения остальной конструкции самого дома, так как по элементам крыши выполнено несущее перекрытие, оно опирается на стены в обозначенных проектом местах. В процессе поиска решения по исполнению судебного акта привлечен специалист ИП П., который проанализировал судебное решение, исследовал объекты, пришел к выводу о возможности внесения в строения изменений, не противоречащих проекту, выводам судебной экспертизы и позволяющих исполнить решение суда в части обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе, находящихся на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. По результатам проведения исследования специалистом П. сделаны следующие выводы: способ устранения нарушений с исключением уклона крыши жилого дома и бани, расположенных на участке № **, в сторону участка № ** существенно затруднен и небезопасен, поскольку крыша выполнена по проекту. При переустройстве крыши может возникнуть угроза безопасности как для владельцев жилого дома и бани, так и для владельцев смежного участка. Имеется иной безопасный способ переустройства крыш дома и бани, расположенных по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **, для исполнения решения Березниковского городского суда от дата в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе находящихся на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Березники, СНТ № **, участок № **, кадастровый номер **. Как указано экспертом в заключении, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края минимальный отступ от объектов капитального строительства до границ смежных земельных участков - 1 метр. Эксперт указал на правила измерения данного расстояния. Эти правила зависят от того, на какое расстояние выступают элементы дома, в частности, «свес крыши». Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). Эксперт приводит конкретные данные по спорному дому и бане на участке № **: расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка - 1,27-1,56 м, консольный свес крыши расположен на высоте 2,75 м, выступ свеса 60 см, расстояние от проекции выступающей части свеса крыши жилого дома до границы смежного земельного участка - 1 м. Из экспертизы следует, что расстояние от дома до границы участка № ** измеряется не от стены дома, а от проекции выступающей части свеса крыши, поскольку выступ свеса крыши 57 см, то есть более 50 см, тоже самое в отношении бани, где свес крыши 60 см. Таких образом, приведение строения в соответствии со строительными и градостроительными нормами возможно путем уменьшения выступа свеса крыши дома до значений, не превышающих 50 см: путем срезки участка покрытия крыши (профлиста, стропильных ног и подшивки) шириной для жилого дома не менее 7 см на всей протяженности крыши (вдоль жилого дома по выступу свеса кровли) для обеспечения выступа свеса 50 см (57 - 7 = 50 см). Такой же способ применим и для бани: уменьшение выступа свеса крыши бани не менее 10 см на всей протяженности крыши (вдоль бани по выступу свеса кровли) для обеспечения выступа свеса 50 см (60 - 10 = 50 см). Уменьшение свеса крыши дома и бани будет соответствовать требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края, на которые эксперт ссылается в заключении.

В возражениях Беломестнова Г.Л. просила в удовлетворении заявления Пятуниной Е.Г. об изменении способа исполнения решения суда отказать (л.д.89-90).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 в удовлетворении заявления Пятуниной Е.Г. об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Пятунина Е.Г. обратилась с частной жалобой (л.д.143-151), в которой просила об отмене определения. Приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении, дополнительно указала, что судом был установлен определенный способ устранения нарушения: переустройство крыши жилого дома и бани на участке № ** с исключением уклона в сторону участка истца № **, однако решением суда не разрешены технические вопросы о требуемой конструкции крыши жилого дома и бани, исключающей уклон в сторону смежного участка, то есть не был определен конкретный способ исполнения решения по переустройству крыши (выполнение односкатной крыши, поворот крыши, модернизация существующей крыши с устройством дополнительной поверхности ската и т.д.). При переустройстве крыши дома также необходимо учитывать, что конструкция крыши дома «с исключением уклона» не является типовой; внесение изменений в конструкцию крыши дома и бани повлечёт последующее несоответствие проекту дома и бани, выполнение мероприятий, противоречащих проекту дома и бани, будет сопряжено с угрозой разрушения дома и бани и опасностью для окружающих. С целью исполнения решения суда и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации дома и бани заявителем в устном порядке запрошена возможность подготовки силами проектных организаций документации по переустройству крыш жилого дома и бани с исключением уклона (как обозначено в решении суда). В процессе обсуждения представителями проектных организаций отказано в возможности подготовки такой документации и указано на необходимость проведения значительного количества мероприятий (изыскания, техническое обследование и т.д.), а также возможное наличие угрозы жизни и здоровью в случае переустройства крыш жилого дома и бани с выполнением конструкции с исключением уклона (что повлечёт несоответствие проекту, по которому возведены дом и баня). При обсуждении этого вопроса специалистами были указаны иные возможные способы устранения нарушений строительных норм и правил (не влекущие возникновение противоречий с проектом и нормами), а именно: перенос строений, уменьшения свеса (что повлечет увеличение расстояние до границы соседнего земельного участка и позволит строениям соответствовать строительным и градостроительным нормам); выполнение отделки стен (что также повлечет увеличение расстояние до границы соседнего земельного участка и позволит строениям соответствовать строительным и градостроительным нормам). Для обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения заявитель была вынуждена была прибегнуть к помощи специалиста, так как при рассмотрении гражданского дела №**/2022 экспертная организация «Астарта» при производстве судебной экспертизы не определила возможные и безопасные способы реконструкции крыш дома и бани с исключением уклона (выполнение односкатной крыши, поворот крыши, модернизация существующей крыши с устройством дополнительной поверхности ската и т.д.), не дан анализ тому факту, что реконструкция крыш дома и бани приведет строения в опасное для окружающих состояние в связи с нарушением конструкции всего строения. Уменьшение выступа свеса дома до значений, не превышающих 50 см, путем срезки участка покрытия крыши (профлиста, стропильных ног и подшивки), позволит увеличить расстояние до границы соседнего участка с приведением строений в соответствие с градостроительными нормами, предотвратит падение снега и попадание дождевой воды на соседний участок № **. Данный способ имеет преимущество, так как в отличие от затратного и небезопасного способа переноса постройки на определенное расстояние, не влечёт приведение строений в состояние, при котором происходит нарушение целостности конструкции с возрастанием опасности для окружающих. Также в частной жалобе заявитель просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановить исполнительное производство № ** на период рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.10.2024 ходатайство Пятуниной Е.Г. о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022, оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Пермского краевого суда от 22.10.2024 ходатайство Пятуниной Е.Г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Беломестнова Г.Л. просила частную жалобу Пятуниной Е.Г. оставить без удовлетворения, определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 - без изменения (л.д.158-159).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, без изменения существа принятого решения, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, которые должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 удовлетворены исковые требования Беломестновой Г.Л. к Калининой А.С. о взыскании ущерба, возложении обязанностей, на Калинину А.С. возложена обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: Пермский край, г.Березники, СНТ № **, участок № **, кадастровый номер **, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 в порядке процессуального правопреемства ответчик Калинина А.С. заменена на правопреемника Пятунину Е.Г. в части исковых требований о возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома и бани (л.д.113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.114-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пятуниной Е.Г., Калининой А.С. - без удовлетворения (л.д.120-125).

Во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю 14.09.2023 в отношении Пятуниной Е.Г. возбуждено исполнительное производство №** на предмет возложения обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону смежного земельного участка (л.д.128-129).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 14.12.2023 исполнительное производство №** находится на исполнении в службе судебных приставов (л.д.128-129), сведения об исполнении требований исполнительного документа, окончании, прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022, Пятунина Е.Г. ссылалась на то, что исполнение решения суда затруднительно, невозможно, небезопасно, поскольку поворот крыши нарушит конструкцию крыши, приведет к ее неустойчивости, в решении не установлен конкретный способ устранения нарушения, конструкция крыши определена и не может быть изменена без изменения остальной конструкции самого дома, в заключении П. пришел к выводу о возможности внесения в строения изменений, не противоречащих проекту, выводам судебной экспертизы и позволяющих исполнить решение суда в части обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления Пятуниной Е.Г., руководствуясь статьями 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнение решения суда по варианту, предложенному ИП П. в экспертном заключении № **/2024, не изменит уклон крыш жилого дома и бани на земельном участке по адресу: ****, не изменит существа принятого решения, удовлетворение заявления приведет к изменению решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, приведет к нарушению прав взыскателя. Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, заявителем не представлены. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Данная крайняя мера допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда избранным способом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

При рассмотрении дела и пересмотре решения судами первой и апелляционной инстанций из заключения ООО «ПКФ Астарта» от 16.12.2022, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.45-78), установлено, что жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками сторон, что свидетельствует о несоблюдении СП53.13330.2019 и требований градостроительных регламентов, устройство крыш жилого дома и бани на участке ответчика № ** не соответствует требованиям части 6 СП53.13330.2019 и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе находящихся на участке истца № **, доказательств возможности устранения угрозы иным способом не представлено, переустройство крыш жилого дома и бани на участке ответчика № ** с исключением уклона в сторону участка № ** необходимо в виду близкого расположения жилого дома и бани к границе участка (1 метр и менее).

О данных нарушениях норм при строительстве ответчику было достоверно известно как на момент вынесения 28.12.2022 решения, так и на момент вынесения апелляционного определения от 20.06.2023, доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований либо доказательств возможности устранения угрозы иным способом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и оставлены без изменения.

При подаче настоящего заявления Пятунина Е.Г. представляет экспертное заключение ИП П. от 22.07.2024 (л.д.11-44), указывающего на разрушение, как крыши, так и нижерасположенных элементов (стен и фундамента), при переустройстве крыши во исполнение решения суда, в результате чего может возникнуть угроза безопасности; выявленные нарушения в виде близкого расположения жилого дома и бани к границе смежного участка ИП П. считает возможным устранить за счет увеличения расстояния от построек, распложенных на участке № **, до границ смежного участка № **, на расстояние более 1 метра, в том числе путем уменьшения выступа свеса до значений, не превышающих 50 см.

Анализируя данное экспертное заключение ИП П. от 22.07.2024, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, полагает, что в заключении данный специалист не рассматривает вопросы исполнения решения суда и реализации вариантов переустройства крыш жилого дома и бани на участке № 33 с исключением уклона в сторону смежного земельного участка № **, констатируя лишь угрозу жизни и здоровью при переустройстве, а предлагает иной способ устранения нарушений. Таким образом, заключение не свидетельствует об утрате исполнения решения суда, а лишь содержит субъективное мнение специалиста относительно угрозы жизни и здоровью при переустройстве крыши, при этом данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по заказу заявителя, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Фактически заявитель, представляя доказательства возможности устранения угрозы иным способом, оспаривает выводы судебных инстанций в состоявшихся судебных постановлениях. Вместе с тем, решение суда и апелляционное определение не могут являться предметом оспаривания в рамках апелляционной проверки определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предложенный заявителем, исходя из экспертного заключения ИП П. от 22.07.2024, способ устранения нарушений не есть способ исполнения решения суда, а по существу направлен на изменение решения суда, обязывающего заявителя выполнить работы по переустройству крыши жилого дома и бани с исключением их уклона в сторону смежного земельного участка, а не уменьшить расстояние между постройками (как того желает заявитель, требуя изменить способ исполнения решения суда).

Являясь собственником жилого дома, заявитель вправе самостоятельно осуществлять его ремонт способом, не нарушающим права и законные интересы иных лиц, на что не требуется ни нового решения суда, ни определения об изменении способа исполнения существующего решения. В то же время переустройство крыш является технически сложным строительным процессом, требующим специальных познаний и навыков в области строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исполнения решения суда не утрачена, обстоятельства, препятствующие или свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии иных непреодолимых препятствий к исполнению решения, суду не представлено.

Не находит суд правовых оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно отказа в приостановлении исполнительного производства. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В целом, частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную в заявлении об изменении способа исполнения решения, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пятуниной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2025

УИД 59RS0011-01-2022-004523-88

Дело № 33-389 (33-14264/2024 (13-1627/2024)

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беломестновой Галины Леонидовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Беломестнова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пятуниной Е.Г. судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда от 28.12.2022 по делу № 2-3329/2022, вступившим в законную силу 20.06.2023, на Калинину А.С. возложена обязанность по переустройству крыши жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: **** СНТ № **, участок № ** в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Определением Пермского краевого суда от 20.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Калининой А.С. на Пятунину Е.Г., которой решение суда до сих пор не исполнено. В связи с этим заявитель просила взыскать в свою пользу с Пятуниной Е.Г. судебную неустойку в размере 3000 рублей ежедневно, с момента принятия определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Пятуниной Е.Г. в пользу Беломестновой Г.Л. судебную неу...

...стойку за каждый день неисполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 в размере 100 рублей, начиная с 18.10.2024 до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беломестнова Г.Л. направила частную жалобу, с просьбой определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что при определении размера присужденной неустойки судом первой инстанции не учтены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, как меру понуждения должника к скорейшему исполнению своих обязательств. Суд не учел, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда прошло более 1 года 5 месяцев. Снижая размер судебной неустойки и определяя её размер равным 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд фактически не привел в определении каких-либо обстоятельств и мотивов, которые являлись бы для этого основанием. При установлении судебной неустойки для должника должно быть более выгодно провести работы по переоборудованию крыши дома и бани, нежели не исполнять судебное решение. Размер судебной неустойки в месяц составляет 3000 рублей, при наличии ежемесячного дохода у Пятуниной Е.Г. в общем размере около 50000 рублей, что не побуждает ответчика к исполнению решения суда.

Пятуниной Е.Г. направлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № 2-3329/2022 с Калининой А.С., в пользу Беломестновой Г.Л. взысканы убытки в размере 48 226,60 рублей. На Калинину А.С. возложена обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ****, СНТ № **, участок № **, кадастровый номер **:1033, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ****, СНТ № **, участок № **, кадастровый номер **:1034, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 10-12).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне ответчика с Калининой А.С. на Пятунину Е.Г. в части исковых требований о возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома и бани (т. 1, л.д. 16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пятуниной Е.Г., Калининой А.С. – без удовлетворения.

Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю 14.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС ** от 31.08.2022, возбуждено исполнительное производство № **-ИП (т. 1, л.д. 29).

19.11.2023 принято постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен срок исполнения решения – до 15.01.2024 (т. 1, л.д. 158, оборот).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2023 Пятуниной Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 39-42).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 заявление Пятуниной Е.Г. об изменении способа исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.10.2024 определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Пятуниной Е.Г. – без удовлетворения (л.д. 184-187).

Частично удовлетворяя заявление Беломестновой Г.Л. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки вступившее в законную силу решение суда не исполнено, доказательств невозможности исполнения суда по объективным причинам должником не представлено, в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, одновременно учтено имущественное положение должника, и с учетом принципа соразмерности и справедливости, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022, подтвержденный материалами исполнительного производства, ответчиком Пятуниной Е.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Возражения Беломестновой Г.Л. о том, что исполнение решения суда невозможно, со ссылкой на заключение ИП П. от 22.06.2024, основанием для отказа во взыскании неустойки не является, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при разрешении заявления должника об изменении способа и порядке исполнения решения суда, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления отказано, указанные обстоятельства предметом исследования при присуждении судебной неустойки не являются.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей в день, Беломестнова Г.Л. ссылалась на то, что решение суда остается неисполненным на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, соглашаясь с определением суда о взыскании неустойки в размере 100 рублей в день, судебная коллегия учитывает совершенные ответчиком действия после вступления решения суда в законную силу - последующее обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения, изменением порядка и способа исполнения решения суда, а также имущественное положение Пятуниной Е.Г., с учетом справок о доходах за 2022-2024 гг. (л.д. 132-134); о размере страховой пенсии (л.д. 121-127), свидетельствующих о среднем размере дохода должника около 50000 рублей в месяц, величину обязательных расходов по коммунальным услугам ( л.д. 37-46).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что взыскатель, в случае последующего длительного неисполнения решения суда должника без уважительных причин, не лишен права обратиться в суд с заявлением об увеличении размере судебной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Беломестновой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2025

59RS0011-01-2022-004523-88

Дело № 33-2783/2025 (13-1627/2024)

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В. рассмотрел вопрос об устранении описки в апелляционном определении Пермского краевого суда по гражданскому делу № 33-389/2025 (13-1627/2024) по частной жалобе Беломестновой Галины Леонидовны на определение Березниковского городского суда от 18.10.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Беломестнова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пятуниной Е.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2022.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024 заявление удовлетворено частично.

Беломестнова Г.Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение, с просьбой его отменить.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33-389/2025 определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Беломестновой Г.Л. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без про...

...ведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 33-389/2025, частная жалоба Беломестновой Г.Л. рассмотрена судом апелляционной инстанции 15.01.2025 (т. 2, л.д. 67).

В то же время во вводной части апелляционного определения по делу №33-389/2025 указана дата вынесения определения – 15.01.2024.

Таким образом, во вводной части апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 33-389/2025 допущена очевидная описка, которая подлежит исправлению путем указания достоверных данных о дате вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу № 33-389/2025, указав во вводной части определения дату его принятия – 15.01.2025.

Судья:

/подпись/

№ 88-18529/2023

59RS0011-01-2022-004523-88

мотивированное определение

составлено 09 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3329/2022 по иску Беломестновой Галины Леонидовны к Калининой Анне Сергеевне, Пятуниной Елене Георгиевне о взыскании ущерба, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Пятуниной Елены Георгиевны, Калининой Анны Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беломестнова Г.Л. обратилась в суд с иском к Калининой А.С. с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 48226,60 руб., возложении обязанности по переустройству крыш дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с исключением уклона в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчику принадлежит смежный участок № <данные изъяты>. В результате схода снега с крыш дома ...

...и бани, расположенных на земельном участке ответчика, на забор, ограждающий земельный участок истца, на строительные леса, произошло разрушение забора и строительных лесов, причинившее материальный ущерб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 28 декабря 2022 года с Калининой А.С. в пользу Беломестновой Г.Л. взысканы судебные расходы.

В порядке процессуального правопреемства в связи с продажей земельного участка № <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года по требованию о возложении обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани ответчик Калинина А.С. заменена на правопреемника Пятунину Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина А.С., Пятунина Е.Г. просят отменить решение городского суда и апелляционное определение. Указывают, что в заключении ИП <данные изъяты> и в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «ПКФ Астарта», имеются существенные противоречия, ошибки, отсутствует мотивировка и ссылки на нормативные акты, подлежащие применению, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми. Полагают, что эксперт ООО «ПКФ Астарта» должен был руководствоваться Правилами землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края, утвержденными постановлением администрации г. Березники от 13 августа 2021 года № 01-02-1044, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ смежных земельных участков составляет 1 м, а не 3 м, как указывает эксперт. Экспертом и судами не учтено, что спорный дом находится в стадии строительства, предполагающей отделку наружных стен, по окончании которой расстояние до границы участка истца необходимо будет измерять не от свеса крыши, а от стены дома, которое составит более 1 м. Указанное требовало от суда апелляционной инстанции изменить решение суда с указанием на срок окончания наружной отделки дома. Отмечают, что Правилами землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края ориентирование ската крыши на свой земельный участок предусмотрено только для хозяйственных построек, но не жилого дома. Приводят аналогичные доводы применительно к бане, дополнительно отмечая обустройство канавы. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения забора и лесов истца при сходе снега с крыши дома Калининой А.С. Утверждают, что данные повреждения возникли исключительно от схода снега с крыши строения истца. Выражают несогласие с выводом эксперта о том, что забор истца соответствует градостроительным нормам, поскольку забор не соответствует требованиям, установленным п. 6.2 СП 53.13330, находился на территории земельного участка Калининой А.С. Данное обстоятельство, указывающее на вину потерпевшего, подлежало учету судом на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при определении размера ущерба. Считают, что повреждение забора обусловлено нарушением строительных норм. Не соглашаются с произведенным оценщиком <данные изъяты> расчетом стоимости работ по восстановлению забора и лесов, указывая на несоответствие вида требуемых работ стоимости работ, принятых оценщиком при расчете. Кроме того, утверждают, что леса истца не повреждены и пригодны к эксплуатации, однако оценщик <данные изъяты> предлагает их заменить полностью. Считают, что в суде первой инстанции у ответчика не было возможности подготовиться к уточненным требованиям истца, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств и в назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении изложенного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий строений в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданксого процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Беломестновой Г.Л. с 26 января 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 484 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 490 кв.м, с 19 июня 2009 являлась Пятунина А.С., с 11 января 2023 – Пятунина Е.Г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Расположенный на указанном выше земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,2 кв.м, год завершения строительства 2019, с 16 ноября 2019 года принадлежал Калининой А.С., а с 11 января 2023 года находится в собственности Петуниной Е.Г.

Из акта порчи имущества от 23 февраля 2022 года, составленного председателем СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что 23 февраля 2022 года произошел лавинообразный сход снега с крыши жилого дома и бани участка № <данные изъяты>, в ходе которого произошла поломка забора участка № <данные изъяты> на длине 12 м, выдавило столбы забора, оторвало часть досок, погнуло горизонтали забора на 5 пролетах, остальные повреждения забора можно будет оценить после таяния снега (весенне-летний период). Также установлен факт порчи строительных лесов участка № <данные изъяты> при сходе снега с жилого дома участка № <данные изъяты>, сломаны две горизонтали 3 м, одна проходная рама, четыре диагонали, два настила деревянных, остальное под снегом, оценить ущерб затруднительно, элементы строительных лесов ремонту не подлежат.

Согласно заключению эксперта ООО «ПКФ Астарта», составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, устройство крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 6 СП53.13330.2019 и ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и может создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Ввиду близкого расположения жилого дома и бани, расположенных на земельном участке № <данные изъяты> к границе смежного участка (1 м и менее), необходимо переустройство крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону смежного земельного участка № <данные изъяты>. Расстояние от строений и сооружений (жилой дом, баня), расположенных на земельном участке № <данные изъяты>, до границ земельного участка № <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам в настоящее время и не соответствовало во время постройки данных строений и сооружений в 2019 году. Забор, ограждающий земельный участок № <данные изъяты> (в части границы смежной с земельным участком № <данные изъяты>), соответствует градостроительным нормам и не соответствует строительным правилам. Также экспертом дан ответ, что заявленные истцом обстоятельства, а именно сход снега 23 февраля 2022 года с крыш дома и бани, расположенных на земельном участке № <данные изъяты>, на забор, ограждающий земельный участок № <данные изъяты>, а также на строительные леса, расположенные на данном участке, принадлежащем истцу, могли произойти.

В экспертном заключении ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного 23 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши дома на участке № <данные изъяты> в <данные изъяты> на земельный участок № <данные изъяты> в СНТ № <данные изъяты>, определена в размере 48226,60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение эксперта ООО «ПКФ Астарта», в том числе его вывод об имевшейся угрозе безопасности жизни и здоровью граждан от конструкции крыш жилого дома и бани ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести переустройство крыш жилого дома и бани с исключением уклона в сторону земельного участка истца. Также, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленного на основании представленных в деле доказательств факта причинения ущерба имуществу истца – забору и лесам, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность возместить данный ущерб в размере, определенном в экспертном заключении ИП <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство путем замены ответчика Калинина А.С. на правопреемника Пятунину Е.Г. по требованию истца о возложении обязанности по переустройству крыш жилого дома и бани, не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления. Повторно оценив представленные в деле доказательства, а также проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия краевого суда признала последние необоснованными, полно, обстоятельно и аргументировано отклонив их.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. В целом они сводятся к отрицанию вины в причинении ущерба имуществу истца и критике заключения эксперта ООО «ПКФ Астарта» и экспертного заключения ИП <данные изъяты>

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Однако заявители, указывая в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства повреждения забора и лесов истца при сходе снега с крыши дома Калининой А.С., утверждая о возникновении данных повреждений исключительно от схода снега с крыши строения истца, а также о пригодности лесов истца к эксплуатации, фактически ставят вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Факт причинения истцу ущерба сходом снега с крыши строений ответчика подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку со стороны судов. Доказательств причинения вреда не по вине ответчика Калининой А.С., как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы представлено не было. Продолжая настаивать на отсутствии доказательств причинения вреда истца по вине ответчика, заявители кассационной жалобы откровенно игнорируют представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на предположениях и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов об отсутствии вины, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителей, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Между тем стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта. Указания заявителей кассационной жалобы на имеющиеся в заключении эксперта существенные противоречия, ошибки, отсутствие мотивировки и ссылки на нормативные акты, подлежащие применению, обоснованно отклонены судами, как не опровергающее выводы экспертизы.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки несоответствующей деятельности позиции заявителей заключение эксперта содержит аргументированную мотивировку выводов, к которым пришел эксперт, а также ссылки на нормативные акты, подлежащие применению.

Стороной ответчика помимо своих возражений относительно полноты, правильности и достаточности проведенных экспертом исследований не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом представить суду доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, ставящее их под сомнение, заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик Калинина А.С. и ее представитель в суде первой инстанции не воспользовались.

Позиция заявителей о том, что эксперт ООО «ПКФ Астарта» должен был руководствоваться Правилами землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края, утвержденными постановлением администрации г. Березники от 13 августа 2021 года № 01-02-1044, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ смежных земельных участков составляет 1 м, а не 3 м, как указывает эксперт, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую мотивированную оценку со ссылкой на правильность применения экспертом п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», который является нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, чем Правила землепользования и застройки МО «Город Березники» Пермского края, а также не противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действующим в период возведения ответчиком жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как неподтвержденная допустимыми доказательствами и ссылка ответчика на то, что экспертом и судами не учтено нахождение дома в стадии строительства, предполагающей отделку наружных стен, по окончании которой расстояние до границы участка истца необходимо будет измерять не от свеса крыши, а от стены дома, которое составит более 1 м. Аналогичное указание заявителей кассационной жалобы также основано только на предположении о возможном перерасчете расстояния от строения до соседнего земельного участка в случае выполнения работ по отделке наружных стен, что не может учитываться при разрешении настоящего спора и не влечет необходимость изменения решения суда с указанием на срок окончания наружной отделки дома.

То обстоятельство, что упомянутые выше строительные нормы и правила, которые не предполагают размещение дома ближе 3 м к соседнему земельному участку, не регламентируют сторону уклона ската крыши дома, в отличии от хозяйственных построек, которые могут располагаться на расстоянии 1 м от соседнего земельного участка, и скат крыши которых следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок, не означает, что обустроенная крыша жилого дома, возведенного с нарушением отступа от соседнего земельного участка, имеющая скат в сторону соседнего земельного участка, и создающая угрозу для жизни и здоровья граждан, не должна быть переоборудована соответствующим способом, исключающим возможность схода с нее природных осадков на соседний земельный участок.

Указание в кассационной жалобе на то, что в суде первой инстанции у ответчика не было возможности подготовиться к уточненным требованиям истца, а также заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, так как, исходя из материалов дела, в средствах доказывания сторона ответчика ограничена не была.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции на стадии дополнений ответчик и ее представитель не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, против окончания судебного разбирательства при наличии имеющихся в деле доказательств не возражали.

Таким образом, невыполнение стороной процессуальной обязанности по представлению при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, а также отсутствие уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не являются основанием для вывода о нарушении нижестоящими судами требований процессуального закона.

Отсутствие опыта участия в судебном заседании и неоправданные ожидания относительно произведенной судом оценки представленных в деле доказательств не являются уважительной причиной проявленного процессуального бездействия при доказывании обоснованности своих возражений, в то время как ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, возлагая них с учетом установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что забор истца не соответствует строительным нормам, находился на территории земельного участка Калининой А.С., при установленном обстоятельстве причины возникновения ущерба от схода снега с крыш строений ответчика не имеют правового значения, так как не находятся в причинно-следственной связи с данным событием. Вопреки позиции заявителей повреждение забора было обусловлено непосредственно падением снега с крыш строений ответчика, не обустроенных таким образом, который исключал бы возможность схода снега. Кроме того, сами по себе приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, соответственно, не могут служить основанием для уменьшения размера вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом отсутствия в деле доказательств иного, чем установлено оценщиком <данные изъяты> размера ущерба, причиненного истцу в виде повреждения забора и лесов, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным оценщиком расчетом ущерба нельзя признать состоятельными. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на то, что оценщиком при определении средней рыночной стоимости строительных работ в г. Березники учтены, в том числе работы, не относящиеся к работам по восстановлению забора и лесов, учитывая отсутствие доказательств того, что на рынке услуг в г. Березники имеются сведения о цене на основе предложений именно по восстановлению забора и строительных лесов, не свидетельствует о невозможности применения в расчете среднерыночной стоимости, определенной на основе сведений о стоимости разных видов строительных работ. При этом суд справедливо отметил, что экспертное заключение ИП <данные изъяты> было представлено истцом вместе с исковым заявлением, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции также располагала реальной возможностью представить рецензию на указанное заключение, самостоятельное заключение либо заявить о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятуниной Елены Георгиевны, Калининой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи