Пятышин Николай Николаевич

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Пятышина Н. Н.ча, к Токареву А. В. о взыскании присужденной, но невыплаченной задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Пятышина Н.Н. к ответчику о взыскании присужденной, но невыплаченной задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что Пятышин Н.Н. работал в ООО «БСК». На дату увольнения ООО «БСК» имело перед Пятышиным Н.Н. задолженность по заработной плате. В отношении ООО «БСК» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате не взыскана. Решением Межрайонной инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК» исключено из ЕГРЮЛ. Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора и учредителя ООО «БСК» присужденную, но невыплаченную задолженность по заработной плате, и компенсацию морального вреда.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и с...

...читаются извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесСтройКапитал» и Пятышиным Н.Н. заключен трудовой договор №/пд, по которому истец принят на работу в ООО «БСК» стропальщиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Пятышина Н.Н. по собственному желанию ООО «БСК» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №/пд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «БСК» о начисленной и выплаченной заработной плате сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед сотрудниками, в том числе перед Пятышиным Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате.

Как видно из копии решения единственного учредителя ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. являлся директором и учредителем ООО «БСК».

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес генерального директора ООО «БСК» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в рамках проверки доводов обращения сотрудника ООО «БСК».

В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что вследствие неуплаты контрагентом задолженности по договору строительного субподряда, не представляется возможным произвести погашение долга по заработной плате работникам, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в случае погашения задолженности контрагентом, сведения об уплате долгов по заработной плате будут представлены.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Пятышина Н.Н. с ООО «БизнесСтройКапитал» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с сентября по ноябрь 2021 года в размере 41 255 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БСК», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в кредитных организациях.

Следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «БизнесСтройКапитал» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года своим работникам на общую сумму 1 881 072 рубля.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» ввиду отсутствия достаточного имущества должника, за счет которого, возможно покрытие расходов по делу о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре вынесено решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В порядке ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Принимая во внимание, что Токарев А.В. являлся директором и учредителем ООО «БизнесСтройКапитал», он несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в частности задолженности по уплате заработной платы сотрудникам этого общества в установленных судом размерах.

Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя, выразившимися в невозможности работнику своевременно выплатить заработную плату в установленном законом порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства и приведенные доводы стороны истца, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 737 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Пятышина Н. Н.ча, к Токареву А. В. о взыскании присужденной, но невыплаченной задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А. В., паспорт № в пользу Пятышина Н. Н.ча, №, присужденную, но невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 41 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Токарева А. В., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей 65 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-68

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

№

Дело № 2-730/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 20 декабря 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре П. Е. Литвинюк, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дальнереченского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дальнереченского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Рождественское» с кадастровым номером № (общей площадью 115,5 га) умерших граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; признать за муниципальным образованием Дальнереченский городской округ право собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Рождественское» с кадастровым номером № общей площадью 115,5 га. В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Имени Лазо» было зарегистрировано ТОО «Имени Лазо» и Устав указанного товарищества. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» и передаче ему земель в аренду» за ТОО «Рождественское» были закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 7190 га, в том числе сельхозугодий площадью 3069 га, из них 1627 га пашни. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации в форме присоединения товарищества с ограниченной ответственностью «Имени Лазо» к товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» было присоединено ТОО «Имени Лазо». После объединения т...

...овариществ, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставления земельных участков товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» в коллективно-долевую собственность и в аренду» в коллективную долевую собственность ТОО «Рождественское» были предоставлены земельные участки общей площадью 3025 га. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность ТОО «Рождественское» товариществу предоставлены земельные участки общей площадью 1264 га. В последующем в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Дальнереченском городском округе», в состав территории Дальнереченского городского округа включены сёла Грушевое и Лазо, посёлок Кольцевое и <адрес>, в том числе и земельные участки ТОО «Рождественское». Данные земельные участки поставлены на кадастровый учёт общей площадью 7190 га с присвоением кадастрового номера: № (<адрес>).

Для участия в деле в качестве соответчика привлечён наследник умершего бывшего участника общества Н. Н. Пятышин.

Так, определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО30, принявший наследство после собственника ФИО16.

Согласно сведениям ЗАГС администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Администрация Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в её отсутствие, на требованиях искового заявления настаивала с учётом уточнений, отказавшись от требований, предъявленных к ФИО3, поскольку данный вопрос разрешён решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявил, об отложении слушаний не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Пункты 4, 5 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ предусматривают, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации товарищества с ограниченной ответственность «Имени Лазо» было зарегистрировано ТОО «Имени Лазо» и Устав указанного Общества. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» за ТОО «Рождественское» были закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 7190 га, в том числе сельсхозугодий – 3069 га, из них пашни – 1627 га.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации в форме присоединения товарищества с ограниченной ответственностью «Имени Лазо» к товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» было присоединено ТОО «Имени Лазо».

После объединения товариществ, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставления земельных участков товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское в коллективно-долевую собственность и в аренду», в коллективную долевую собственность ТОО «Рождественское» были предоставлены земельные участки общей площадью 3025 га.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность ТОО «Рождественское» товариществу предоставлены земельные участки общей площадью 1264 га.

В последующем в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Дальнереченском городском округе», в состав территории Дальнереченского городского округа включены сёла Грушевое и Лазо, посёлок Кольцевое и <адрес>, в том числе и земельные участки ТОО «Рождественское».

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учёт общей площадью 7190 га с присвоением кадастрового номера: № (<адрес>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев», действующих на момент предоставления участникам ТОО «Рождественское» земельных долей, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передачи земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, право граждан на земельные доли участников ТОО «Рождественское» возникло с момента принятия главой администрации <адрес> постановления № 191 «О закреплении земель в коллективную - долевую собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» и передаче ему земель в аренду» за ТОО «Рождественское» и передаче ему земель в аренду», то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ТОО «Рождественское» прекратило свою хозяйственную деятельность, и было ликвидировано.

Согласно справке, выданной директором совхоза «Имени Лазо», списочный состав ТОО «Рождественское» - 267 человек, из них работающих - 183 человека, пенсионеров - 58 человек, временно отсутствующих - 26 человек.

В соответствии с распоряжением главы администрации Дальнереченского района от 25 февраля 1992 г. № 30-р «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» на территории Дальнереченского городского округа пай сельхозугодий для каждого члена общей долевой собственности составил 5,5 га, из них пашни 2,9 га, и, как следствие, сенокосов и пастбищ - 2,6 га.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

В соответствие с п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельные доли собственников, которые не распоряжались ими в течение трёх лет и более с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок.

Во исполнение требований Закона № 101-ФЗ администрацией Дальнереченского городского округа был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, куда, в том числе, вошли и граждане: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Е. Т. ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, который был опубликован в газете «Приморская газета» № (942) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Дальнеречье» № (1300) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на щитах информации на территории Дальнереченского городского округа, кроме того, список был размещён в сети Интернет на сайте администрации Дальнереченского муниципального района по адресу http://dalnerokrug/ru/index/php/otdel-zemelnykh-otnoshenij/nevostrebovannye-doli/item/1623-spisok-nevostrebovannykh-dolij-iz-zemel-selskhozyajstvennjgo-naznscheniea-raspolozhtnnykh-v-granitsakh-byvshego-sovkhoza.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного массива ТОО «Рождественское», признано несостоявшимся в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным и в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ администрация Дальнереченского городского округа самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники земельных долей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Е. Т. ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не распоряжались земельными участками более трёх лет.

По сведениям ОЗАГС: ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ; Е. Т. ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным нотариусами Дальнереченского нотариального округа <адрес>, наследственные дела к имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не заводились. Лица, которые могли бы претендовать на земельные доли данных умерших собственников, отсутствуют.

По сведениям, предоставленным нотариусом Дальнереченского нотариального округа <адрес> ФИО29, наследником, принявшим наследство после ФИО16, является её сын ФИО30, который умер ДД.ММ.ГГГГ Лица, которые могли бы претендовать на земельную долю умершего собственника, отсутствуют.

Признание права муниципальной собственности Дальнереченского городского округа на невостребованные земельные доли по земельному участку бывшего ТОО «Рождественское» даст возможность истцу ввести в оборот невостребованные земельные доли путём их продажи, выделения в счёт них земельных участков, передачи этих участков в аренду, либо распорядиться ими иным способом, что позволит использовать земельные участки по назначению.

С учётом изложенного, а также с учётом положений п. 8 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ суд приходит к выводу, что истцом был соблюдён порядок признания земельной доли невостребованной, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью исковые требования администрации Дальнереченского городского округа.

Прекратить право собственности на земельные доли общей площадью 115,5 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Рождественское» с кадастровым номером: 25:02:000000:10, ранее принадлежащие:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, - наследнику ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным образованием Дальнереченский городской округ право собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Рождественское» с кадастровым номером № общей площадью 115,5 га, ранее принадлежащие:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, - наследнику ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур

УИД 11RS0001-01-2019-014439-55 Дело № 1-1050/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 4 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Пятышина Н.Н.,

его защитника-адвоката Дуркина В.М.,

потерпевших ... О.В., ... С.Ю., ... В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пятышина Н.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

установил:

Пятышин Н.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут ** ** **, Пятышин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, противопоставляя свое поведение принятым в обществе нормам морали и нравственности, умышленно нанес не менее двух ударов ногами по правой стороне автомобиля марки ..., принадлежащего ... О.В., припаркованном во дворе вышеуказанного дома. После чего Пятышин Н.Н., находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно, из хулиганских повреждений, нанес не менее одного удара ногой по левой стороне автомобиля марки «..., принадлежащего ... В.В., припаркованном во дворе вышеуказанного дома, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, царапины лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, чем причинил <данные изъяты> В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 519 рублей 00 копеек. После чего Пятышин Н.Н., находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно, из хулиганских повреждений, нанес не менее одного удара ногой по правой стороне автомобиля марки «..., принадлежащего ... С.Ю., припаркованном во дворе вышеуказанного дома, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения в виде вмятины и царапин л...

...акокрасочного покрытия заднего правого крыла, чем причинил ... С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 865 рублей 60 копеек. После чего Пятышин Н.Н., находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно, из хулиганских повреждений, вернулся к автомобилю марки ..., принадлежащего ... О.В., и вновь нанес не менее одного удара ногой по правой стороне указанного автомобиля. В результате нанесенных ударов по автомобилю марки «... на нем образовались повреждения в виде царапины декоративной пленки капота, деформации переднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, деформации и разрыва переднего правого локера, трещины на корпусе правого зеркала заднего вида, трещины молдинга передней правой двери, царапины уплотнителя опускного стекла передней правой двери, деформации передней правой двери, скола лакокрасочного покрытия задней правой двери, скола лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, чем причинил ... О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 206 рублей 60 копеек.

Подсудимый Пятышин Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Пятышин Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Пятышина Н.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пятышин Н.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту службы в воинской части - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает ..., раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Пятышину Н.Н. преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к противоправному поведению по отношению к имуществу потерпевших.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, воспитывает малолетних детей, суд приходит к убеждению о том, что на данном этапе исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. В связи с чем суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно, с испытательным сроком, установив при этом ряд ограничений и обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и недопущению повторных преступлений.

В судебном заседании потерпевшими ... О.В., ... С.Ю. и ... В.В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Пятышина Н.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения их имущества: ... О.В. - в размере 54 206,60 рублей, ... С.Ю. - в размере 10 865,60 рублей, ... В.В. - в размере 14 519,00 рублей.

Подсудимый Пятышин Н.Н. гражданские иски признал полностью. Прокурором гражданские иски потерпевших также поддержаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ... О.В., ... С.Ю. и ... В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что именно действиями подсудимого Пятышина Н.Н. потерпевшим ... О.В., ... С.Ю. и ... В.В. был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещён.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пятышина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Пятышина Н.Н. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Пятышину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ... О.В., ... С.Ю., ... В.В. удовлетворить.

Взыскать с Пятышина Н.Н. в пользу ... О.В. денежные средства в размере 54 206,60 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Пятышина Н.Н. в пользу ... С.Ю. денежные средства в размере 10 865,60 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Пятышина Н.Н. в пользу ... В.В. денежные средства в размере 14 519,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова

Копия верна, судья

Дело № 2-8275/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «17» сентября 2014 года гражданское дело по иску НО КПК «КредитЪ» к Пятышиной В.К., Пятышиной Л.Н. и Пятышину Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Пятышиной В.К., Пятышиной Л.Н. и Пятышину Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа №... от ** ** **. в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонились, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости бесп...

...репятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ** ** **. между истцом (займодавец) и Пятышиной В.К. (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц, сроком на ... месяцев, то есть до ** ** **. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотрено поручительство физических лиц Пятышиной Л.Н. и Пятышина Н.Н.

В целях реализации указанного пункта договора займа между НО КПК «КредитЪ» и Пятышиной Л.Н., Пятышиным Н.Н. были заключены договоры поручительства от ** ** **. №... и №... соответственно, по которым последние обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей Пятышиной В.К. по договору займа №... от ** ** **., заключенному между займодавцем и заемщиком.

На основании расходного кассового ордера №... от ** ** **. Пятышиной В.К. была выдана денежная сумма в размере ... рублей, т.е. истцом было исполнено обязательство перед Пятышиной В.К.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа на Пятышину В.К. была возложена обязанность возвратить займ до ** ** **. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Срок пользования займом составляет ... месяцев (по ** ** **.) со дня фактической выдачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пятышина В.К. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом установлена в размере ... % в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа; компенсация за пользование займом начисляется исходя из того, что количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что при возникновении просроченной задолженности, согласно графика, на остаток суммы займа, начисляется повышенная задолженность, которая установлена в размере: ... % в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; ... % в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца; ... % в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору займа Пятышина В.К. имеет за период с ** ** **. по ** ** **. задолженность в размере ... рублей, в том числе ... рубля – сумма займа, ... рублей – компенсация за пользование займом.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление с просьбой погасить задолженность, однако оно осталось без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пятышиной В.К. принятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с Пятышиной В.К. и ее поручителей Пятышиной Л.Н. и Пятышина Н.Н.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ. Согласно нормам указанной статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, компенсации за пользование займом, в том числе с учетом повышения, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Как следует из вышеуказанного договора займа и поручительства Пятышиной В.К. и ее поручителям Пятышиной Л.К. и Пятышину Н.Н. были известны условия договоров, а также последствия неисполнения обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договоров ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления займа и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №... от ** ** **. на сумму ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пятышиной В.К., Пятышиной Л.Н. и Пятышина Н.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа №... от ** ** **. в размере ... рублей.

Взыскать с Пятышиной В.К. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пятышиной Л.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пятышина Н.Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд РК заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Агранович

Протокол СР № 027444 № 5-_______/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 мая 2019 год

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пятышина Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, не представлен документ, подтверждающий наличие, либо отсутствие привлечения Пятышина Н.Н. к административной ответственности. Указанный недостаток препятствует рассмотрению дела судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая ...

...не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пятышина Н.Н., возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Разъяснить, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судья

И.В. Новикова

2-665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

28 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Козлова Ю.В., ответчика Пятышина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Светланы Георгиевны к Пятышину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Конышева С.Г. обратилась в суд с иском к Пятышину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

В обоснование иска указала, что после установки ответчиком системы холодного водоснабжения и водоотведения в выгребную яму, расположенную под домом, в её квартире постоянно присутствует стойкий запах канализации, что причиняет вред её здоровью, а также нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение с его стороны правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать наступление такого вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, факт противоправности действий ответчика, а также причинную связь ме...

...жду данными фактами. В свою очередь, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что Конышева С.Г. на основании договора найма жилого помещения от <Дата> <Номер> является нанимателем квартиры <Номер> одноэтажного неблагоустроенного жилого дома блокированной застройки из бруса <Адрес>, в свою очередь, нанимателем квартиры <Номер> указанного дома на основании договора социального найма от <Дата> является Пятышин Н.Н.

Как следует из материалов дела, не позднее 25.02.2013 Пятышин Н.Н. осуществил подключение занимаемого им жилого помещения к системе центрального холодного водоснабжения, при этом слив жидких бытовых отходов производится в бетонную выгребную яму глубиной 2-2,5 метра, расположенную во дворе дома и частично находящуюся под домом.

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, Конышева С.Г. в иске указала, что испытывала нравственные страдания вследствие постоянного присутствия зловонного запаха, являющегося результатом слива в выгребную яму воды из стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается актом визуального обследования жилищно-бытовых условий от 07.07.2017, в связи с чем, стала испытывать сильные головные боли, зимой вынуждена открывать настежь форточки и двери, поскольку находиться в квартире невозможно.

Вместе с тем сам по себе факт слива воды в выгребную яму не свидетельствует о нарушении прав истца.

Так, согласно представленной администрацией СП "Межег" информации, при неоднократных выходах по жалобам Конышевой С.Г. установить причину запаха не представилось возможным, поскольку в квартире ответчика канализационный запах отсутствовал, из выгребной ямы запах также не исходил.

Проведенным в рамках дела обследованием жилого помещения установлено, что требования жилищного законодательства при подключении системы холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком соблюдены, на момент обследования 21.09.2017 специфический запах канализационных отходов в квартирах Конышевой С.Г. и Пятышина Н.Н. отсутствовал, наполняемость выгребной ямы соответствовала требованиям санитарных правил и норм.

Таким образом, объективных данных, указывающих на противоправное поведение ответчика, следствием которого явилось бы причинение вреда здоровью истца, не установлено.

Представленные выписки из медицинских карт амбулаторного больного на имя Конышевой С.Г. не содержат записей, достоверно подтверждающих возникновение у неё каких-либо заболеваний, вызванных нарушением условий проживания в жилых помещениях, иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что противоправность, а также наличие прямой причинно-следственной связи с наступлением морального вреда являются обязательными условиями привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Конышевой С.Г. не имеется, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конышевой Светланы Георгиевны к Пятышину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.