Маматкулова Светлана Валерьевна

№

УИД: 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

15 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН № в пользу Маматкуловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства в размере 185 250 руб., штраф за отказ от добровольного уклонения требований потребителя в размере 92 625 руб., оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Зеленина

КОПИЯ

№

УИД: 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маматкулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защит...

...е прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИОНЕР АВТО. ОП САМАРА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с БАНК ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом был подписан договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей). Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М5 УРАЛ» в то время как истец постоянно проживает в <адрес>, а договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись в <адрес>. Это стало основанием для расторжения указанного договора.

Услуги по договору №-АЗ-0000000169 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах).

В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на одну устную консультацию. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 195 000 рублей.

Из Сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 195 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была списана с кредитного счета истца.

Пункт 1.2 сертификата об исполнении обязательств по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 195 000 руб., в течение пяти лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора.

Истец направил претензию о защите прав потребителей на расторжение договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченной суммы в размере 185 250 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 185 250 руб., взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 92 625 руб., взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25000 руб.

Истец Маматкулова С.В. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - Нарманову Н.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещённых о дне месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маматкуловой С.В. и ООО «ПИОНЕР АВТО, ОП САМАРА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с БАНК ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом также подписан договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Согласно вышеуказанному договору ООО «М5 Урал» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок доДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

При этом вознаграждение по договору составляет 195 000 руб. (п. 4 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 750 руб. (п. 5.4 договора), цена консультации – 185 250 руб. (п. 5.4 договора). Перечисление указанных сумм ответчику им не оспаривается.

В соответствие с Актом об оказании услуг (сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «автодруг-3», консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в п.5.4 договора.

Как следует из представленных материалов, Маматкуловой С.В ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

В связи с этим ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ вернуло Маматкуловой С.В. сумму в размере 9 750 руб. – часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге». Однако остальной части требование истца ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «М5 Урал» в размере 195 000 руб.

Доводы ответчика в том, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, судом отклоняются.

Согласно условиям договора установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких - либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 185 250 руб. Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как следует из п. 1.2 сертификата к договору №-АЗ-0000000169 от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вместе с тем, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «М5 Урал» указан: <адрес>, помещ. 311. Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В спорном договоре адрес истца указан: <адрес>, пер. Карьерный 3-й, <адрес>, транспортное средство приобреталось на территории <адрес>.

Вышеуказанные документы, как и сам договор, так и сертификат к договору не содержат сведений о месте их подписания.

При этом со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» суду не представлено.

Утверждения стороны истца в том, что договор был предъявлен на подписание менеджером автосалона, одновременно с подписанием договора купли-продажи и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, также со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или лиц, которым ООО «М5 Урал» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, не представлено.

Доводы ответчика с представлением списков населенных пунктов опубликованных на сайте компании, в которых осуществляется заключение договоров и оказание услуг клиентам, не являются доказательством, что именно представителем ответчика была оказана устная консультационная услуга истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Пионер Авто, ОП Самара» расположенном в <адрес>.

При этом как следует из материалов дела, договор № и сертификат к договору подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» Шакировым С.А. по месту нахождения Общества в <адрес>, Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 185 250 руб., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «М5 Урал».

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Таким образом, в силу ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Маматкуловой С.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Маматкулова С.В. имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 185 250 руб. с учетом возвращенных 9 750 руб.

Кроме того, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенного принимая представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО "М5 Урал" не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в п. 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение, в связи с чем, пункт 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оказанных консультационных услуг в размере 185 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа составляет: 185 250\2 = 92 625 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП Алёхину Д.А. оплачено 25 000 руб. за оказание представительских услуг по подготовке необходимых документов для подачи заявления о возврате оплаченной денежной суммы, уплаченной за услуги ООО «М5 Урал».

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН № в пользу Маматкуловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства в размере 185 250 руб., штраф за отказ от добровольного уклонения требований потребителя в размере 92 625 руб., оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Глазковой ФИО18 к Маматкуловой ФИО17, третьи лица Маматкулов ФИО19, ООО «МРСК БАЗИС», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Лаврентьевна обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ИП Глазковой Г.Л. открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ года со указанного счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.

Данные переводы были осуществлены ошибочно, какие-либо договорные либо финансовые отношения между истцом и ответчиком на момент финансовых операций и на настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ответчиком о возврате отказано.

Впоследствии уточнил основания исковых требований, указав, что данные переводы денежных средств были осуществлены с целью передачи денежных средств супруг ответчика Маматкулову Л.А., который должен был за указанные денежные средства выполнить работы по заключенным ей договорам с ООО «Базис» на выполнение работ по строительству жилого дома, в качестве субп...

...одряда, но обманув истца, возможно получив денежные средства, отказался заключать с ИП Глазковой договор на выполнение работ, работы не выполнил.

Представитель истца Скороходов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маматкуловой С.В. – Нарманова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства перечислялись ИП Глазковой на имя Маматкуловой С.В. за выполнение работы бригадой Маматкулова Л.А., с которым в устной форме был заключен договор субподряда. поддержала доводы изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Третье лицо Маматкулов Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что денежные средства истцом перечислялись ответчику для оплаты работ, ранее совместно с истцом осуществлял работы на строительном объекте, ему как директору ООО «Технология» предложили работы на строительстве жилого дома в г.Новокуйбышевск, где нарушались сроки выполнения работ ИП Ягельник, на субподряде которого осуществляла работы истица, после подписания дефектных ведомостей с ИП Ягельник ему предложили подписать договор подряда, однако он нел зарегистрирован как ИП, договор был заключен формально, и все строительные работы осуществлялись бригадой Маматкулова Л.А.. С истцом имелась договоренность о перечислении денежных средств на имя его супруги Маматкуловой С.В. Со стороны истца подписывал все документы Артюков К.В., действующей на основании доверенности ООО СК Успех, директором и единственным участником которого является ИП Глазкова.

Третье лицо ООО МРСК «Базис» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в филиале ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ИП Глазковой Г.Л. открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ года со указанного счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту № ПАО Сбербанк России» на имя Маматкуловой С.В. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств : возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя ; убытки на стороне потерпевшего ; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МРСК «Базис» и ИП Ягельник В.В. заключены договора подряда строительных работ на объекте « два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу : <адрес>

В связи с невыполнением ИП Ягельник работ по указанным договорам подряда в полном объеме, между ООО МРСК «Базис» и ИП Глазковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, ДД.ММ.ГГГГ года договор подряда № для устройства внутридомовой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л., Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 111 888,30 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МРСК «Базис» произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 888,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В. стоимость выполненных работ 214 200 рублей. В акте имеется пометка « для Леонида».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МРСК Базис произведена оплата ИП Глазковой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 214 200 рублей.

Из письма генерального директора ООО МРСК Базис от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Маматкулов Л.А., Краснов В.А.,, Николаев С.В., Носов В.С., Кабиров Д.ВВ., Соколов П.А., Чуняев В.Н. осуществляли рабочую деятельность на вышеуказанных объектах в составе бригады ИП Глазковой Г.Л. в период действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о конкретном распределении объемов работ по указанному договору внутри бригады подрядчика ИН Глазковой, характер договорных отношений и периодичность оплаты за выполненные работы конкретным ее членам, ООО МРСК Базис не обладает.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Артюкова К.В., подписавшего акты выполненных работ по указанным договорам от имени ИП Глазковой, Артюков К.В. действовал от имени ИП Глазковой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвердил, что строительные работы выполнялись бригадой Маматкулова Л.А.

Это же следует из нотариально удостоверенного пояснения Катунцева И.В., который принимал работы по указанным договорам подряда от ООО «МРСК Базис» и подписавшего акты выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает, что фактически строительные работы на указанных объектах выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., а денежные средства, перечисленные ИП Глазковой Маматкуловой С.В. не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период перечисления спорных денежных средств ответчику, ИН Глазкова Г.Л. состояла в договорных отношениях с третьим лицом Маматкуловым Л.А., денежные средства были перечислены ИП Глазковой Г.Л. во исполнение обязательств по договору субподряда за выполненные строительные работы Маматкулову Л.А., по просьбе ИП Глазковой Г.Л. через банковскую карту Маматкуловой С.В., следовательно оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены в качестве аванса для будущих работ и последующего заключения договора между ИП Глазковой и Маматкуловым Л.А., т.к он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор не был сразу заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Глазковой ФИО20 к Маматкуловой ФИО21, третьи лица Маматкулов ФИО22, ООО «МРСК БАЗИС», о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья :

Секретарь:

КОПИЯ

2-4519/2023

УИД:63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маматкулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИОНЕР АВТО. ОП САМАРА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с БАНК ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом был подписан договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей). Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М5 УРАЛ» в то время как истец постоянно проживает в <адрес>, а договор купли-продажи и кредитный договор оформлялись в <адрес>. Это стало основанием для расторжения ук...

...азанного договора.

Услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах).

В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на одну устную консультацию. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 195 000 рублей.

Из Сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 195 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была списана с кредитного счета истца.

Пункт 1.2 сертификата об исполнении обязательств по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 195 000 руб., в течение пяти лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора.

Истец направил претензию о защите прав потребителей на расторжение договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченной суммы в размере 185 250 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору №-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 185 250 руб., взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 92 625 руб., взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Маматкуловой С. В. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25000 руб.

Истец Маматкулова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маматкуловой С.В. и ООО «ПИОНЕР АВТО. ОП САМАРА» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с БАНК ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом также подписан договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Согласно вышеуказанному договору ООО «М5 Урал» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок доДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

При этом вознаграждение по договору составляет 195 000 руб. (п. 4 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 750 руб. (п. 5.4 договора), цена консультации – 185 250 руб. (п. 5.4 договора). Перечисление указанных сумм ответчику им не оспаривается.

В соответствие с Актом об оказании услуг (сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «автодруг-3», консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в п.5.4 договора.

Как следует из представленных материалов, Маматкуловой С.В ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

В связи с этим ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ вернуло Маматкуловой С.В. сумму в размере 9 750 руб. – часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге». Однако остальной части требование истца ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «М5 Урал» в размере 195 000 руб.

Доводы ответчика в том, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, судом отклоняются.

Согласно условиям договора установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких - либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 185 250 руб. Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как следует из п. 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вместе с тем, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ООО «М5 Урал» указан: <адрес> Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В спорном договоре адрес истца указан: <адрес>, транспортное средство приобреталось на территории <адрес>.

Вышеуказанные документы, как и сам договор, так и сертификат к договору не содержат сведений о месте их подписания.

При этом со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» суду не представлено.

Утверждения стороны истца в том, что договор был предъявлен на подписание менеджером автосалона, одновременно с подписанием договора купли-продажи и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, также со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или лиц, которым ООО «М5 Урал» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, не представлено.

Доводы ответчика с представлением списков населенных пунктов опубликованных на сайте компании, в которых осуществляется заключение договоров и оказание услуг клиентам, не являются доказательством, что именно представителем ответчика была оказана устная консультационная услуга истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Пионер Авто, ОП Самара» расположенном в <адрес>.

При этом как следует из материалов дела, договор № и сертификат к договору подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» Шакировым С.А. по месту нахождения Общества в <адрес>, Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 185 250 руб., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «М5 Урал».

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Таким образом, в силу ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Маматкуловой С.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Маматкулова С.В. имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 185 250 руб. с учетом возвращенных 9 750 руб.

Кроме того, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенного принимая представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО "М5 Урал" не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в п. 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение, в связи с чем, пункт 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия, он признается судом недействительным.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа составляет: 185 250\2 = 92 625 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП Алёхину Д.А. оплачено 25 000 руб. за оказание представительских услуг по подготовке необходимых документов для подачи заявления о возврате оплаченной денежной суммы, уплаченной за услуги ООО «М5 Урал».

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматкуловой С. В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М5 Урал» ИНН № в пользу Маматкуловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства в размере 185 250 руб., штраф за отказ от добровольного уклонения требований потребителя в размере 92 625 руб. оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Зеленина С.Ю.

Копия верна.

Судья: Секретарь: