Пыченков Дмитрий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика Андреева А.В. по доверенности,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, применить последствия недействительности сделки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просило суд:

-признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № – ничтожным.

-взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 214 014,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340.15 рублей.

В судебном заселении представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреев ДА.В., с заявленными исковыми требованиями согласился, признал, подтвердив факт признания судом недействительным договора страхования по полису ОСАГО №, и как следствие выплаченные по страховому событию денежные средства также подлежат возврату.

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовл...

...етворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в САО «ВСК с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении ФИО1 сообщила, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, гос. регистрационный знак №, 2016 года выпуска, является ФИО1, которым транспортное средство используется в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, постановлено:

«Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (<данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)– недействительным.»

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста гос.регистрационный знак В894 КК 763 регион под управлением водителя ФИО8 и Volkswagen Polo, гос.регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил представителю потерпевшего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 214 014,5 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор страхования № № на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 214 014.5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько 6 существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты истец полагал, что при заключении договора страхования ОСАГО № № страхователем ФИО1 были предоставлены достоверные сведения, и договор ОСАГО был заключен без нарушений.

В связи с чем, между истцом и представителем потерпевшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была произведена страховая выплата в сумме 214014,50 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание решение суда признавшего договор страхования № недействительным, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно признав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, об урегулировании страхового случая, заключенного между сторонами в рамках страхового дела № ничтожным, применив последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 214 014,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 340,15 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК « - удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № – ничтожным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 214 014,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340.15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2021 по исковому заявлению Куяновой Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куянова С.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно постановлению <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал. По данному факту истец обратилась в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по факту, указанного выше ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 68900 рублей. Однако страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП из-за разницы стоимости деталей, указанных в едином справочнике цен, размещенном на сайте РСА и снижения их стоимости на процент износа. Как следует из документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, оформлявших ДТП, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный зна...

...к №, принадлежит на праве собственности ответчику, а водитель ФИО5 осуществлял трудовые функции водителя. В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления моего автомобиля истец обратилась в <адрес> и в соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 179129 рублей. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 110229 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110229 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Куянова С.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» Федоренко Д.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 112).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Куянова С.П. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 57).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислило Куяновой С.П. страховое возмещение в размере 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Истец, обращаясь к ответчику ООО «Эдельвейс» не представила доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, того, что, не согласившись с выплаченной суммой она обращалась к страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения. Выплаченная сумма не превысила сумму лимита страхового возмещения. Не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от исполнения обязательства по возмещению ущерба и возложения данной обязанности на виновника ДТП.

Доводы истца о том, что она обращалась к страховой компании с требованием о возмещении причиненного вреда в натуре, не нашли своего подтверждения. Также, как и не представлено доказательств, что некий менеджер автосалона сообщил о сроке ремонта около 2,5 месяцев, который не устроил Куянову С.П.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы, требования Куяновой С.П. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Куяновой Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья О.В. Никулкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-465/2021 по иску Куяновой Светланы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Гагариной Д.Д. (доверенность от 1 ноября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куянова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110229 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком недостаточно, для восстановления автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ...

...марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Куяновой Светланы Петровны сумма ущерба в размере 110229 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3404,58 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о несогласии с определенным судом размером ущерба, выплаченное страховое возмещение менее лимита ответственности страховщика, истец не лишен был возможности восстановить свое транспортное средство за счет страховой компании.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гагариной Д.Д., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Scania S440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Пынченкова Д.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года Пынченков Д.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП Пыченков Д.Д. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Эдельвейс» при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № (собственник Куянова С.П.) застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО, которым 18.09.2020 выплачено Куяновой С.П. страховое возмещение в сумме 68900 руб.

В соответствии с заключением ООО «Аква-Блюз» №5-09/20 от 25 сентября 2020 года, стоимость ремонта по Единой методике составляет 69904,50 рублей, рыночная стоимость – 179129 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях Куяновой С.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не воспользовалась приоритетной формой выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, Куянова С.П. вправе была восстановить нарушенное право за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при установленной законом презумпции добросовестности сторон, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Куяновой С.П., в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова