Пычкина Валентина Васильевна

Дело № 2-1569/2016

Именем Российской Федерации

г. Псков **.** 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поваровой Л.С. к Пычкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Поварова Л.С. обратилась в суд с иском к Пычкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., д.№** с кадастровым номером №**. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, пер. С., д.№** с кадастровым номером №**. В августе 2015 года ответчица вдоль границы земельных участков возвела самовольную постройку – сарай, высотой более 2 метров. В нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сарай расположен на расстоянии менее метра от смежной границы участков. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика перенести на расстояние 1 метра от границы участка, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Г., д.№**, постройку в виде сарая.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Петрова Ж.Ф. требования полностью поддержала по основаниям указанным в иске. В дополнение пояснила, что построенный ответчицей в нарушение СНиП 2.07.01-89 сарай затеняет часть земельного участка истицы, где произрастают цветы и фруктовый сад, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку вход в сарай со стороны улицы не оборудован дверью, в сарае хранятся в от...

...крытом доступе строительные материалы, картонные коробки, емкости для жидкостей. Кроме того, имеется возможность уничтожения постройки в результате ДТП, поскольку строение возведено на красной линии, что приведет к порче имущества истца.

Ответчик Пычкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения на иск или ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании **.**.2016 ответчик иск не признала, пояснив, что при возведении сарая не знала о существующих требованиях СНиП 2.07.01-89. Построенный сарай земельный участок истца не затеняет. Истец за сараем сельскохозяйственную продукцию не выращивает.

Представители третьих лиц Управления по градостроительной деятельности, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС ОНД по г. Пскову Матченя Ю.А. в судебном заседании пояснила, что при выходе на место установлено расстояние между жилым домом и сараем 15 метров 90 сантиметров, что не является нарушением требований пожарной безопасности, так как сарай и жилой дом относятся к пятой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 15 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец Поварова Л.С. является собственником земельного участка площадью 669 кв.м., с КН №**, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г., д. №** (л.д. 6, 51-51А).

Ответчик Пычкина В.В. является собственником земельного участка площадью 594+/-9 кв.м., с КН №**, расположенного по адресу: г.Псков, пер. С. пер., д. №** (л.д. 58-59).

Данные участки имеют смежную границу.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что на смежной границе с земельным участком истца ответчиком летом 2015 года возведено строение в виде сарая.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными суду фотографиями, показаниями допрошенных в суде свидетелей и эксперта.

В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Согласно п. 5.3.4 требований "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 5.3.2 требований "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Настаивая на удовлетворении исковых требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком требований СП 42.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку стена хозпостройки (сарая) ответчиком построена вместо секции забора истца, установленного по смежной границе с участком истца без предусмотренного отступа не менее 1 метра.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро оценки» №12-03/16К возведенное ответчиком Пычкиной В.В., являющейся собственником земельного участка по адресу: г. Псков, пер. С., д.№** с кадастровым номером №**, на смежной границе с земельным участком истца Поваровой Л.С., расположенным по адресу: г. Псков, ул. Г., д.№** с кадастровым номером №**, строение в виде сарая не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Стена строения в виде сарая высотой 3,28 м. и длиной 4,15 м. расположена на границе земельного участка, стена длиной 2,8 м. и высотой 3,28 м. со стороны участка с №** и 2,8 со стороны земельного участка с КН №** расположена на красной линии, что не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 97-133).

В судебном заседании эксперт Коба О.В. выводы экспертизы подтвердила.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что возведенное ответчиком Пычкиной В.В. строение в виде сарая не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд основывается на следующем.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, исковые требования обоснованы нарушением ответчиком положений требованиям СП 42.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска. Для удовлетворения иска стороной истца должен быть также доказан факт реального нарушения своих прав от возведенного строения - сарая.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как перенос сарая.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Между тем, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца суду не представлено.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Само по себе нахождение постройки (сарая) на смежной границы земельных участков сторон не может являться безусловным основанием для переноса строения (по существу сноса), поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и не препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению.

Стороной истца заявлено в нарушение прав то, что возведенное ответчиком строение нарушает инсоляцию земельного участка, так как сарай высотой 3,28 метра создает вред растениям, произрастающим на ее участке ввиду отбрасывания тени примерно с 12 часов до 16 часов. Имеется вероятность возникновения пожара и дорожно-транспортного происшествия, в результате чего может пострадать имущество истца.

В судебном заседании эксперт Коба О.В. пояснила, что сделанные ею в строительно-технической экспертизе выводы о нарушении нормальной инсоляции части земельного участка с КН №**, что ухудшает его характеристики для использования по прямому назначению для садоводства, о возможности возникновения пожара и ДТП являются её предположениями.

Какие конкретно нормы инсоляции в отношении земельного участка истца при имеющемся спорном строении нарушены экспертном не указано.

Доказательств того, что тень от спорной постройки каким-либо образом нарушает права истца, в материалы дела не представлено. Высота стены сарая не приводит к нарушению инсоляции всего земельного участка истца, а лишь к затенению его ограниченного участка (вдоль сарая) на протяжении около 3 метров. При этом, из пояснений сторон и свидетелей следует, что затенение небольшой части земельного участка истца имеет место быть в дневное время суток на протяжении от 1 до 4 часов (с 12 до 16 часов), то есть больший период времени территория земельного участка истца имеет полное освещение.

Каких-либо нормативных требований к инсоляции земельных участков не имеется.

Не представлено доказательств и того, что расположение спорного сарая приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на земельном участке истца вблизи стены спорного сарая овощные культуры не произрастают. Расположение сарая не препятствует росту сельскохозяйственных насаждений на земельном участке истца по критерию его освещенности.

Таким образом, затенение участка истицы незначительно, что не препятствует его использованию по целевому назначению, возведенный ответчиком сарай не оказывает негативного влияния на расположенные на участке истца насаждения.

Ссылка на нарушения правил пожарной безопасности также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате проведенного **.**.2016 ГУ МЧС ОНД по г. Пскову обследования земельных участков сторон установлено, что расстояние от строения до жилого дома составляет 15 метров 90 сантиметров, что не является нарушением требований пожарной безопасности (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Таблица 1).

Заявляя о возможной порче имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истец не представил доказательств возникновения или угрозы возникновения данной опасности.

Вышеуказанные истцом угрозы нарушения прав должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как снос спорной постройки, по существу истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о необходимости сноса возведенного ответчиком сарая, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении и исковых требований Поваровой Л.С. к Пычкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2016 года.

Дело № 2-4459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пычкиной В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Пычкина В.В. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Псковской области о признании права собственности на компенсацию по договору страхования жизни в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2013 года умер П.С., супруг истца.

В установленный законом шестимесячный срок Пычкина В.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатила долги наследодателя.

Впоследствии истцу стало известно о возможности получить денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг, так как жизнь П.С. была застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением.

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении данного заявления отказал в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство после умершего.

С учетом изложенного, Пычкина В.В. просит суд признать за ней право собственности на компенсацию по договорам страхования жизни, заключенным между ООО «Росгосст...

...рах» и Пычкиным С.Г., в порядке наследования по закону после умершего **.**. 2013 года П.С.

В судебном заседании истец Пычкина В.В. требования и доводы в их обоснование поддержала.

Третье лицо Варфоломеева Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Алексеева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором указала, что от наследства, оставшегося после смерти П.С., отказывается, против удовлетворения исковых требований не возражает, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Пычкина В.В. состояла в зарегистрированном браке с П.С.

**.**. 2013 года П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). Завещания после своей смерти не оставил.

Из справки, выданной ООО «Росгосстрах», следует, что жизнь П.С. была застрахована по договору страхования, по которому наследники имеют право получить компенсацию по договорам страхования № ***, № ***, № *** (л.д. 10,11).

Пунктом 4 Правил осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 25.12.2009 года № 1093, установлено, что в случае смерти в 2001 - 2016 годах владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей, которые на день смерти являлись гражданами Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов (взносов) умершего владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется при подтверждении наличия вкладов (взносов) по договорам страхования по состоянию на 1 января 1992 г. наследникам по предъявлении свидетельства о праве на наследство либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей.

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти П.С., состоит из компенсации на ритуальные услуги по договору страхования жизни в ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ определен шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( с абз. 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от **.**. 2014 года с Пычкиной В.В., как наследника, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным обязательствам, оставшимся после смерти П.С. (л.д. 8).

Согласно сообщению Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30 мая 2016 года текущая задолженность П.С. перед банком отсутствует, обязательства выполнены в полном объеме, в том числе платежи поступили после смерти заемщика (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Пычкина В.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, в связи с чем признает за ней право на компенсацию по договору страхования жизни в порядке наследования по закону.

Других лиц, заявляющих свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.С., судом не установлено.

Дочери умершего – Варфоломеева Е.С. и Алексеева С.С. наследство, оставшееся после смерти отца, не принимали, о чем имеются письменные заявления (л.д. 12,13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пычкиной В.В. удовлетворить.

Признать за Пычкиной В.В. право собственности на компенсацию по договорам страхования, заключенным с ООО «Росгосстрах» № ***, № ***, № ***, в порядке наследования по закону, после умершего **.**. 2013 года П.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело №2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г. к Администрации города Пскова о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма истец обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о признании его малоимущим. Постановлением Администрации города Пскова №774 от **.**.2016 года Иванов В.Г. признан малоимущим. При обращении в Администрацию города Пскова по вопросу признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец получил отказ по тем основаниям, что им не представлено заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилого дома по адресу: П. область, О. район, деревня П., где он имел регистрацию до **.**.2015 года. Истец считает отказ незаконным, поскольку в собственности либо на условиях социального найма жилья не имеет, фактически с 2011 года проживает по адресу: г. П., переулок С., д. **, с **.**.2015 года имеет регистрацию по данному адресу. Согласно справке Администрации сельского поселени...

...я «Бережанская волость» от **.**.2015 года жилой дом в деревне П. находится в разрушенном состоянии, собственником данного жилого помещения является совхоз «Дружба».

При таких данных, истец просит суд признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать Администрацию города Пскова поставить на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебное заседание истец Иванов В.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Назаренко А.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.Г. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Никитина Е.М. иск не признала. Указала, что Постановлением Администрации города Пскова от **.**.2016 года №1200 Иванову В.Г. отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении). Основанием к отказу послужил тот факт, что Ивановым В.Г. не было представлено заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: П. область, О. район, СП «Б.», д. П., занимаемого истцом до **.**.2015 года. При отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания дома в деревне П. оценить нуждаемость Иванова В.Г. в жилом помещении не представляется возможным. Также полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление оснований для постановки Иванова В.Г. на учет на территории города Пскова, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что с ** 2016 года по настоящее время Иванов В.Г. находится на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «П.». При указанных обстоятельствах нахождение истца на территории города Пскова обусловлено необходимостью наблюдения и лечения в противотуберкулезном диспансере.

Представители третьих лиц – Администрации Островского района, Администрации сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области, третье лицо – Пычкина В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Г. страдает тяжелой формой хронического заболевания (код по МКБ-10 А15).

Согласно справке №154 от **.**.2016 года ГБУЗ Псковской области «П.» Иванов В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди (л.д. 8).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванов В.Г. в собственности либо на условиях социального найма жилых помещений не имеет (л.д. 9, 12).

Согласно выписке из домовой книги №00458 Иванов В.Г. с **.**.2015 года имеет регистрацию по адресу: г. П., С. переулок, дом ** (л.д. 17).

Собственником данного жилого помещения является Пычкина В.В. (л.д. 30).

На основании заявления Иванова В.Г. и представленных им документов постановлением Администрации города Пскова от **.**.2016 года №774 истец в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признан малоимущим (л.д. 70).

**.** 2016 года Иванов В.Г. обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о принятии его составом семьи один человек на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма (л.д. 34).

Постановлением Администрации города Пскова от **.**.2016 года №1200 истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (предоставлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях) (л.д. 71).

Основанием для отказа послужило непредоставление Ивановым В.Г. заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома в деревне П. О. района П. области непригодным для проживания (л.д. 15).

Как установлено судом, до **.**.2015 года истец имел регистрацию по адресу: П. область, О. район, СП «Б.», д. П..

Согласно выписке из реестра №7 муниципальной собственности О. района жилой дом в деревне П., О. района, СП «Б.» является муниципальной собственностью.

Из ответа Администрации Островского района от **.**.2017 года установлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу фактически никто не проживает, никто не зарегистрирован. Жилой дом имеет технические характеристики: 1989 года постройки, одноэтажный, трехкомнатный, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., щитовой, обложен кирпичом, непригоден для проживания, требует капитального ремонта.

Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 42 указанного Положения определено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренномпунктом 47настоящего Положения.

Соответственно с правом на обращение в комиссию по вопросу оценки жилого помещения установленным Положением требованиям обладают лица указанные в пункте 42 Положения.

Предлагая истцу предоставить акт межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания Администрация города Пскова не учла, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Иванов В.Г. не являлся нанимателем жилого помещения в деревне Петрухны, вследствие чего не обладал полномочиями на обращение в уполномоченный орган по вопросу оценки жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

С учетом этого, изложенное ответчиком основание для отказа Иванову В.Г. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не основано на законе.

Доводы ответчика относительно того, что нахождение истца на территории города Пскова обусловлено необходимостью наблюдения и лечения в противотуберкулезном диспансере, судом не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона местом жительства гражданина признается дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом его пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их проживания, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом истец с **.**.2015 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. П., С. переулок, дом **.

Факт проживания и вселение в указанное жилое помещение был подтвержден собственником – Пычкиной В.В., которая в суде пояснила, что Иванов В.Г. является гражданским супругом ее дочери П.Е.., в связи с чем с ее согласия проживал в принадлежащем ей жилом доме с 2011 года, затем был зарегистрировано по указанному адресу.

В силу указанных выше норм права лечебное учреждение может являться только временным местом пребыванием истца в связи с прохождением лечения.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Законом Псковской области №559-оз от 14.06.2006 года «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» признание граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства.

Таким образом, признавая истца малоимущим, и издавая соответствующее постановление по его заявлению, орган местного самоуправления не оспаривал то обстоятельство, что местом жительства Иванова В.Г. является: город П., переулок С., д. **

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Г. к Администрации города Пскова о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, удовлетворить.

Признать Иванова В.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию города Пскова поставить Иванова В.Г., **.**1986 года рождения, составом семьи один человек. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.

Судья Жбанова О.В. 33-1700/2016

04 октября 2016 года г. Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПЛ на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПЛ к ПВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ПЛ - ПЖ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ПВ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛ обратилась в суд с иском к ПВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН (****)06, расположенного по адресу: <****>. Собственником смежного земельного участка с КН (****):7, расположенного по адресу: <****> является ответчица.

В августе 2015 года ответчица вдоль смежной границы указанных земельных участков возвела самовольную постройку - сарай, высотой более 2 метров, чем нарушила требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, и нарушила ее права собственника земельного участка, поскольку постройка создал...

...а затенение на ее земельном участке, что препятствует выращиванию светолюбивых овощных культур.

Истица просила суд обязать ответчицу перенести указанный сарай на расстояние 1 метр от смежной границы участков

ПЛ в судебное заседание не явилась, её представитель ПЖ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Ссылаясь на результаты проведенной по делу по ходатайству истицы судебной строительно-технической экспертизы, указывала на нарушение прав истицы также в связи с возможностью возникновения пожара в сарае и возможностью уничтожения постройки в результате ДТП, так как постройка расположена по красной линии вдоль проезда по пер. Совхозному, что повлечет за собой повреждение имущества истицы – забора и насаждений.

ПВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что при возведении сарая не знала о существующих требованиях СНиП 2.07.01-89, полагает, что нарушения прав истицы не допустила, поскольку построенный сарай земельный участок истца не затеняет, истица за сараем сельскохозяйственную продукцию не выращивает.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГУ МЧС ОНД по г. Пскову Матченя Ю.А. в судебном заседании пояснил, что при выходе на место установлено, что расстояние между жилым домом истицы и сараем ответчика составляет 15 метров 90 сантиметров, это не является нарушением требований пожарной безопасности, так как сарай и жилой дом относятся к пятой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее 15 метров.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истец ПЛ в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В частности указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым подтверждено нарушение прав истца, поскольку в результате возведения спорного сарая имеется нарушение нормальной инсоляции земельного участка, в связи с чем истец не может в полной мере использовать свой земельный участок. Несмотря на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности податель жалобы указывает на возможность возникновения пожара в частном секторе, возможность уничтожения постройки в результате ДТП, что повлечет также повреждение имущества истицы – забора и насаждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПЛ. - ПЖ. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об её удовлетворении.

Ответчик ПВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ПЛ., представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), ГУ МЧС ОНД по г. Пскову в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования основаны на применении положений статьи 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ПЛ принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика, то есть факт нарушения ее прав.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и нарушения прав лежит на истице ПЛ

Судом установлено, что ПЛ. является собственником земельного участка с КН (****):6 площадью 669 кв.м, расположенного по адресу: г<****>

Ответчик ПВ владеет на праве собственности смежным земельным участком с КН (****):7 площадью 594 кв.м, расположенным по адресу: г. <****>

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Летом 2015 года ответчицей возведен сарай на смежной границе указанных земельных участков, при этом установленное пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек, которое должно быть не менее 1 метра, истицей не соблюдено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро оценки» №12-03/16К возведенное ответчиком ПВ строение в виде сарая не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Стена сарая высотой 3,28 м. и длиной 4,15 м. расположена на границе земельного участка, стена длиной 2,8 м. и высотой 3,28 м. со стороны участка с КН (****):06 и 2,8 со стороны земельного участка с КН (****):7 расположена на красной линии, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчиком ПВ. строение в виде сарая не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных и строительных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании статьи 304 ГК РФ иска. Для удовлетворения иска истицей должен быть также доказан факт реального нарушения прав.

В силу положений статьи 3 и статьи 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения или наличия реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о препятствиях истице в осуществлении прав по пользованию земельным участком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ должен проанализировать доказательства, представленные сторонами, дать им правильную оценку, основанную на действующем законодательстве РФ.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, и сделан вывод об отсутствии нарушения прав истицы возведением спорного строения. С данной оценкой соглашается судебная коллегия, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нормальной инсоляции, возможности возникновения пожара и ДТП являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из данных экспертизы следует, что максимальная площадь покрытия тенью от спорного строения в 12.30 часов 04.05.2016 года составляет 11,62 кв.м (2.80 м х 4.15 м). При переносе сарая на 1 м от границы земельного участка, площадь покрытия уменьшится до 7,47 м. То есть на 4,15 м. При сопоставлении полученных результатов с данными о площади земельного участка (669 кв.м) следует вывод об отсутствии нарушения прав истицы по пользованию земельным участком, нарушения нормальной инсоляции и аэрации земельного участка.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того обстоятельства, что на части земельного участка ею выращивались светолюбивые овощные культуры, ответчицей данный довод опровергается, представленные материалы дела и фотографии подтверждающих данных этому не содержат.

Вывод о возможности возникновения пожара и дорожно- транспортного происшествия является предположительным выводом эксперта, что им подтверждено при допросе в судебном заседании, и не может быть принято во внимание.

Из справки специалиста ГУ МЧС ОНД по г. Пскову следует, что при возведении спорного сарая нарушения правил противопожарной безопасности не допущено.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПЛ – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мальгина М.И.

Виноградова О.А.