Пыхтеева Ирина Вениаминовна

РЕШЕНИЕ 2-9-2015

именем Российской Федерации

12 марта 2015г. Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В., с участием

истца Пыхтеевой И.В., ее представителя Шенина Н.К.,

представителя ответчика Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пыхтеевой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Ванькин Р.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата>. между покупателем Пыхтеевой И.В. и продавцом ИП Ванькин Р.Р., действующим на основании дистрибьюторского договора от <дата>. и регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя в МИФНС <номер> по Пермскому краю <дата>., осуществляющему свою деятельность по адресу <адрес> заключен договор купли-продажи, согласно которому Пыхтеева И.В. является покупателем товара - пылесос электрический бытовой марки *** (далее по тексту - товар) стоимостью *** руб., оплата за товар была рассрочена, в настоящее время она произведена полностью.

<дата>. Пыхтеева И.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала о своем отказе от исполнения договора, ссылаясь на ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.), ст. 15, 393, 450 ГК РФ, и потребовала возвратить внесенную плату за товар.

В обоснование отказа от исполнения договора Пыхтеева И.В. указала, что надлежащим образом не определен срок службы товара, копия сертификата не заверена, отсутствуют сведения об импортере и организации, уполномоченной принимат...

...ь претензии; на момент приобретения товара она не была осведомлена о том, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, для выполнения ряда функций требуется использования дорогостоящих средств марки ***.

Продавец, ИП Ванькин Р.Р., не согласился с заявленными требованиями, сославшись на то, что приобретенный покупателем товар относится к технически сложным товарам бытового назначения согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. и не подлежит обмену и возврату при отсутствии недостатков, ответ <номер> от <дата>..

<дата>. Пыхтеева И.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: копия сертификата на пылесос не заверена;

гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы; руководство по эксплуатации выдано не на пылесос, а на систему ухода за домом; после ознакомления с документацией на пылесос истец поняла, что эксплуатация пылесоса для нее слишком дорога; при демонстрации пылесоса ее заверили, что он является практически бесшумным и удаляет запах, фактически пылесос оказался очень шумным и через месяц его использования стал появляться запах гнили. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно: ст. 7 (право потребителя на безопасность товара); ст.4, 18 (обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору и права потребителя при обнаружении в товаре недостатков); ст. 10, 12 (право на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, об основных свойствах товара и об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре); а также ст. 13, 15 (право компенсации морального вреда и получение штрафа).

В суде <дата>. Пыхтеева И.В. объяснила, что пылесосом она практически не пользовалась, после приобретения включала его дома и задумалась о правильности выбора покупки, ссылается как на ненадлежащее качество товара, так и на его стоимость.

Представитель истца Щенин Н.К. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и объяснил, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, что подтверждено представленными по делу доказательствами, истцу не предоставлена достоверная информация о товаре, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП Ванькин Р.Р. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, он получил копию искового заявления, копию определения суда о разъяснении прав и обязанностей, копию заключения экспертизы, свое мнение по иску ответчик не высказал. В суде интересы ответчика представлял Тиунов А.В., который исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и возражении на заключение эксперта. Ответчик ссылается на ст. 454, 484 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя, и указывает, что отношения сторон основаны на письменном договоре, продавец свои обязанности по договору полностью выполнил: передал товар и ознакомил покупателя со всей необходимой информацией, перечисленной в п. 8 договора, в том числе и с ценами на товар и комплектующие, а также с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Покупателю передана документация, названная в п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., в том числе сертификат соответствия №ТС RU C-US.АВ99.В00055, выданный Таможенным Союзом, который удостоверяет соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил. Для получения названного сертификата производитель представил все необходимые документы.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи, согласно п.8 акта продавцом проверено качество товара и проведено его тестирование в присутствии покупателя, к качеству товара, его техническим возможностям и характеристикам товара покупатель претензий не имеет, что подтверждено ее росписью в договоре и акте приема-передачи. В приложении к договору (спецификация товара) и в гарантийном сертификате указаны его технические характеристики. В п. 7.3 договора указано, что в некоторых случаях вместо понятия «пылесос электрический бытовой» используется понятие «система ухода за домом».

В руководстве пользователя стр. 54 указано, что необходимо сделать при появлении запаха: заменить мешок для пыли. На пылесос марки *** установлена система фильтрации, разработанная производителем, она соответствует нормам международного стандарта ЕN 1822, что подтверждается протоколом испытаний и письмом производителя.

В соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ, п. 27 Правил продажи отдельных видов товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо недостатков, которые выявляются неоднократно или вновь после их устранения, или других подобных недостатков).

Также ответчик указывает на то, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, которые не подлежат возврату или обмену при их надлежащем качестве.

По делу представлены следующие письменные доказательства.

Согласно представленному ответчиком дистрибьюторскому договору от <дата>., сторонами договора являются: подразделение без образования юридического лица, наименование подразделения ***, и ООО ***. Согласно тексту договора компания назначила Р. Ванькина, <адрес> дистрибьютором, то есть продавцом и распространителем, систем «***», который должен осуществлять свою деятельность с использованием законных и этичных методов продажи. *** ***), осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>. Со слов представителя ответчика она также имеет адрес в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>. Пыхтеева И.В. приобрела у ИП Ванькина, ИНН <номер>, по фактическому адресу: <адрес> товар - пылесос электрический бытовой марки *** (далее по тексту - товар) стоимостью *** руб. и внесла первый платеж за товар в размере *** руб., обязавшись оставшуюся сумму в размере *** руб. внести не позднее 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.1.6 договора товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.1.7 одновременно с передачей товара продавец передает покупателю вместе с договором купли-продажи документы: Инструкцию по технике безопасности товара, Руководство пользователя на русском языке, сертификат соответствия на товар <номер> срок действия c <дата>. по <дата>

Согласно п. 7.4 договора «Руководство пользователя» заменяет по своему содержанию «Технический паспорт на товар».

Согласно п. 7.6 договора стороны допускают использование документов с подписями, изготовленными посредством факса.

Согласно п. 7.1 договора названный товар в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества как технически сложный товар бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) возврату и обмену не подлежит.

Покупатель расписалась в том, что она ознакомилась с перечисленной в договоре информацией, которая размещена на стенде: Свидетельство ИП, Сертификат соответствия на товар, Прайс цен на товар и другая перечисленная в договоре информация.

Приложением к договору <номер> является акт приема-передачи товара. В соответствии с п. 8 акта проведено однократное тестирование товара в присутствии покупателя, к техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не имеет.

Приложением <номер> к договору является Спецификация товара № <номер> от <дата>., которая отражает комплектность пылесоса, наличие дополнительных насадок к пылесосу и рабочие характеристики пылесоса, в том числе о том, что уровень шума при работе с различными насадками при установленной норме 85 дБ может достигать 90 дБ.

Перечисленные в договоре документы: инструкцию по технике безопасности товара и Руководство пользователя на русском языке (в одной брошюре), сертификат соответствия на товар <номер> срок действия c <дата>. по <дата>., покупатель получила, копии названных документов представлены как приложение к иску.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению

№ <номер>.03.09 от ***. пылесос электрический бытовой торговой марки *** в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению изготовлен в соответствии с сертификатом <номер>, соответствует МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», организация изготовитель фирма «***»), назван адрес нахождения фирмы. Заключение действительно до <дата>.

С 15.03.2013г. вступил в действие технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 879. В соответствии с названным решением до 15.03.2015г. допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств – членов Таможенного союза или нормативными актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента, то есть до 15.02.2013г.

В соответствии с ранее действующим «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011 года № 620, пылесосы должны соответствовать ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001).

В соответствии с Сертификатом соответствия на товар <номер> серия *** срок действия c <дата>. <дата>., копия которого передана покупателю, он выдан Таможенным союзом на продукцию: пылесос электрический бытовой марки *** серийного выпуска.

Согласно названному Сертификату соответствия товар соответствует требованиям, названным в Едином перечне № 620 утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 07.04.2011г., а именно: ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Сертификат основан на протоколе испытаний от 17.04.2012г. и акте анализа производства от 17.04.2012г..

(СПРАВКА: ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-2. Дополнительные требования к пылесосам и водовсасывающим чистящим приборам». ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005) «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний» ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-2:2005) «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний». ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005) «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений». ГОСТ Р 51318.14.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний».)

В соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 05.07.2012г. № АЗ-101-29/3659 пылесосы электрические бытовые KIRBY модель G10E Sentria подлежат обязательному подтверждению соответствия в системе сертификации ГОСТ Р. Пылесосы должны соответствовать требованиям следующих национальных стандартов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-2008. На добровольной основе применяется ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Реализация пылесосов без наличия сертификата соответствия на территории РФ запрещена.

Названный сертификат соответствия был представлен покупателю, однако, наличие сертификата не препятствует покупателю заявить о недостатках товара.

В претензии, направленной ответчику, Пыхтеева И.В. указала, что она получила Руководство пользователя и Технический паспорт, из которых следует, что надлежащим образом не определен срок службы товара (отсутствует датчик исчисления времени его эксплуатации), гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (щетки, колеса, приводные ремни, чистящие средства), ряд функций пылесоса требует использования чистящих средств той же марки KIRBY, копия сертификата не заверена, информация об импортере отсутствует, грузовую таможенную декларацию не выдали. Ознакомившись с ценами на расходные материалы заявитель поняла, что это для нее дорого. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» ей не предоставлена надлежащая информация о товаре, от исполнения договора купли-продажи она отказывается и просит возвратить уплаченную продавцу сумму за товар.

В иске Пыхтеева И.В. указала также на недостатки товара, по ходатайству истца была назначена экспертиза, которая проведена Удмуртской торгово-промышленной палатой, заключение эксперта <номер> от <дата>..

В соответствии с заключением эксперта и ответами эксперта Харламовой Т.В. в суде установлено, что для реализации на территории РФ данная продукция, пылесос электрический бытовой ***, разрешена, что подтверждается Сертификатом соответствия Таможенного союза. Однако, эксперт полагает, что продавец должен представить подтверждение соответствие товара ГОСТУ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие тех. условия», так как названные в Сетрификате ГОСТы имеют отношение только к электрической части товара, что является недостаточным для подтверждения безопасности товара и соответствия его требованиям стандартов.

По мнению эксперта, производимый пылесосом шум (звук) с учетом погрешности прибора измерения «Цифровые шумомеры» серии testo 816 (-1/-2/-3/-4), составляющей +/-1дБ, соответствует норме СанПин 001-96 (норма 85дБ) и Спецификации товара <номер> В (до 90 дБ).

Свидетельство о поверке <номер> подтверждает, что средство измерения «шумомер цифровой» типа ***, принадлежащий Удмуртской торгово-промышленной палате, поверен <дата>., представлено руководство на средство измерения.

Согласно заключению эксперта до потребителя не доведена информация о фильтрации воздуха. В заключении указано, что на систему фильтров названного в иске пылесоса выдан протокол испытаний от <номер>. (***) со ссылкой на ГОСТ ЕN 1822. При изучении ГОСТ Р ЕN 1822-1-2-10 с указанием маркировки на фильтры НЕРА и при сравнении фильтров Н13 и Н14, установлено, что названный ГОСТ использует классификацию фильтров Н13 и Н14 (класс Н11 в названном ГОСТе не указан). Мешочный фильтр, установленный в пылесосе, не имеет указания с обозначением класса фильтра, не имеет ссылку на стандарт (ГОСТ), что является нарушением требований ГОСТа.

Заключение эксперта Харламовой Т.В. с дополнительными разъяснениями, данными в суде, суд принимает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, специальность товаровед-эксперт (стандартизация, сертификация и управление качеством), аттестована по направлению «экспертиза промышленных товаров, сертификат <номер> со сроком действия до <дата>..

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, представив письменные возражения. Он утверждает, что фильтрация воздуха пылесосом соответствует международному стандарту. Отсутствие в ГОСТ Р ЕN 1822-1-2010 сведений о фильтрах класса Н11 не означает, что такие фильтры не существуют, они указаны в международном стандарте ГОСТ ЕN 1822-1-2009 «Высокоэффективные фильтры очистки воздуха» (НЕРА и ULРА), а также в Российском стандарте ГОСТ Р 51251-99. Кроме того, представитель объяснил, что товар является импортным и к нему не применяется названный экспертом ГОСТ, а также на письма Росстандарта, в которых названный экспертом ГОСТ на пылесосы не указан. Представитель объяснил, что на пылесосе используется разработанная изготовителем система фильтрации, которая не требует маркировки; маркировка фильтра не имеет принципиального значения для потребителя (согласно п. 5.1 проекта ГОСТ ЕN 1822-1-2009 она применяется во избежание неправильного монтажа фильтрующих элементов).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперт не ответил на вопрос о фактическом качестве фильтрации.

Доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В представленном ответчиком Сертификате соответствия <номер>, выданном Таможенным союзом, имеется ссылка на протокол испытаний от <дата>., названный протокол испытаний ответчиком не представлен.

Согласно представленному ответчиком протоколу испытаний фильтрации от <дата>. (***), испытания фильтрации проводились применительно стандарту ЕN 1822, полностью номер ГОСТа не указан. Имеется указание на то, что испытания проводились в <дата>..

Предполагается, что названные испытания проводились применительно действующему европейскому стандарту, ГОСТ EN 1822-1998, поскольку иного стандарта, включающего элементы названия «EN 1822», не существовало, ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009 являлся проектом.

ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010, на который указывает эксперт, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2010г. № 1145-ст, то есть после названных в протоколе испытаний, но - до получения ответчиком Сертификата соответствия №ТС RU C-US.АВ99.В00055 !

ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010 предусматривает применение фильтров марки Е10, Н13,Н14. Согласно п. 4 раздела «сведения о стандарте» настоящий стандарт, ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010, идентичен международному стандарту ЕН 1822-1:2009 "Высокоэффективные фильтры очистки воздуха ЕРА, НЕРА и ULPA. Часть 1. Классификация, методы испытаний, маркировка" (EN 1822-1:2009 "High efficiency air filters (EPA, НЕРА and ULPA) - Part 1: Classification, performance testing, marking".

Также в стандарте ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010 указано, что при применении настоящего стандарта рекомендуется использовать вместо ссылочных международных стандартов соответствующие им национальные стандарты Российской Федерации, сведения о которых приведены в дополнительном приложении ДА. Согласно приложению: стандарт ИСО 14644-3:2005 - международный, стандарт ГОСТ Р ИСО 14644-3-2007 "Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 3. Методы испытаний" - национальный. Национальный стандарт не содержит указаний на класс фильтра.

Согласно ГОСТ Р 51251-99, действующему с 03.03.1999г., европейскому стандарту EN 1822-1998 «Высокоэффективные фильтры (HEPA и ULPA) очистки воздуха от частиц» (и проекту ГОСТ Р ЕН 1822-1-2009), класс фильтра определяется по его эффективности, которая измеряется по указанной в стандартах формуле и обозначается знаком Е,%. Фильтр класса Н11 имеет эффективность до 95%, фильтра класса Н13 имеет эффективность 99,95%.

Представленные ответчиком документы: договор купли-продажи товара №0618В от 19.06.2014г. с приложением - Спецификацией товара, Руководство пользователя и Инструкция технике безопасности (в одной брошюре), не имеющий печати технический паспорт на 1 листе, не имеют сведений об эффективности фильтрации воздуха фильтрами пылесоса, отсутствуют названные сведения и в представленном ответчиком протоколе испытаний от 25.10.2010г..

Согласно п. 9.1 ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010; п. 6 ГОСТ Р 51251-99; п. 5.1 проекта ГОСТ Р ЕN 1822-1-2009 фильтр должен иметь маркировку, содержащую сведения изложенные в названному пункте, в том числе: сведения о торговой марке или иное обозначение предприятия изготовителя, ссылку на стандарт, класс фильтра.

Маркировка на фильтрах приобретенного Пыхтеевой И.В. пылесоса отсутствует, недостаток товара, представленный в виде отсутствия маркировки, признается производственным недостатком товара.

Фильтры являются материалами (элементами), которые по мере их использования подлежат замене, то есть регулярно. В Руководстве пользователя, согласно договору заменяющем техпаспорт, на странице 9 указано, что покупатель должен использовать только оригинальные съемные фильтровые мешки «styie F» фирмы KIRBY. Ввиду отсутствия у продавца маркированных фильтров покупателю потребуется значительное время для устранения названного недостатка товара. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что названный недостаток вообще когда-либо может быть устранен, поскольку отсутствует информация о заявленной изготовителе эффективности фильтрации воздуха пылесосами.

Отсутствие маркировки на фильтрах не гарантирует соответствие товара заявленной производителем высокоэффективной фильтрации воздуха пылесосом, и позволяет истцу утверждать о том, что фильтрация воздуха является ненадлежащей, при этом не имеет значение какой, по мнению истца, исходит запах от пылесоса. Он может быть как следствие ненадлежащей фильтрации, так и следствие использования ненадлежащих материалов при изготовлении фильтров. Отсутствие маркировки является признаком контрафактности продукции, отсутствие маркировки фильтров не гарантирует покупателю добросовестность действий продавца при замене фильтров.

В силу ст. 12 ГПК РФ и ст. 18 Закона РВ «О защите прав потребителей» наличие недостатков товара доказывает покупатель. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона на продавца возлагается обязанность доказать причины образования этих недостатков: по вине продавца или покупателя. Соответственно этому судом было распределено бремя доказывания определением от 05.09.2014г., которое стороны не оспорили.

После получения заключения эксперта в ходе судебного разбирательства 19.03.2015г. суд дополнительно возложил на ответчика бремя доказывания соответствия фильтров заявленному производителем качеству либо ГОСТу, и разъяснил право представить фильтры, соответствующие заявленному качеству, то есть промаркированные, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия фильтров заявленному качеству или ГОСТу. Фильтры ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, по результатам исследования доказательств стороны дополнений не заявили и согласились закончить рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара вышеуказанные действия потребитель предъявляет в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (их примеры приведены в статье) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Перечень названных в статье существенных недостатков не является исчерпывающим. Принимая во внимание вышеуказанное значение фильтров для данного вида продукции, презентацию товара как высокоэффективное средство ухода за домом с качеством фильтрации европейского стандарта, а также требование стандартов об обязательной маркировке фильтров, суд признает отсутствие маркировки фильтров существенным производственным недостатком товара.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, если он установлен.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи товара гарантийный срок на приобретенный Пыхтеевой И.В. пылесос установлен 3 года, отказ от товара был заявлен Пыхтеевой И.В. в течение 12 дней после приобретения товара.

На основании изложенного, покупатель Пыхтенева И.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатка товара и требовать возврата уплаченной продавцу суммы за товар.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора товаров. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о товаре должна содержать в обязательном порядке наименование технического регламента или иное подтверждение соответствия товара законодательству о техническом регулировании.

Отсутствие сведений о заявленной производителем эффективности фильтрации воздуха фильтрами пылесоса свидетельствует о ненадлежащей информации о товаре (отсутствие необходимой и достоверной информации).

Доводы представителя ответчика о том, что покупатель ознакомилась с информацией о фильтрации являются несостоятельными. Сведений об эффективности фильтрации не содержится в документах, которые были вручены покупателю. Перечень документов, названных в договоре, с которыми ознакомилась покупатель, не указывают на какие-либо документы, которые могли бы содержать информацию об эффективности фильтрации, такие документы не были представлены ответчиком и в суду.

Пылесос марки ***, основная функция которого - уборка пыли (влажная или сухая), рекламируется как высокоэффективное средство для ухода за домом. Согласно протоколу испытаний от <дата>. в пылесосе применяются высокоэффективные фильтры, согласно Руководству пользователя за <дата>. в системе ухода за домом используется улучшенные съемные фильтровальные мешки фирм *** (стр. 9). Применяемые в пылесосе фильтры (как пылесборники, так и фильтрующие устройства) являются одними из основных элементов продукции, которые обеспечивают высокоэффективную уборку, соответственно основным элементам продукции установлена цена на товар, по принципу соответствия цены и качества.

Качество товара и его цена являются определяющими факторами при выборе покупателем продукции. Отсутствие сведений о заявленной производителем эффективности фильтрации и маркировки фильтров не позволяет покупателю убедиться в соответствии цены товара его качеству, при этом согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характере товара. Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечить возможность правильного выбора товаров.

Рекламируя высокоэффективную дорогостоящую систему ухода за домом (пылесос) продавец обязан был, как объяснить покупателю важность такого элемента товара, как фильтр, так и обратить внимание на заявленную производителем эффективность фильтрации воздуха, а также подтвердить соответствие товара заявленным требованиям - показать маркировку фильтров, что не было сделано продавцом и не могло быть сделано ввиду отсутствия на фильтрах маркировки.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возвратить товар.

В соответствии с п. 3 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора, если ему не предоставлена возможность получить в месте продаже достоверную информацию о товаре.

Доводы ответчика о том, что покупатель не обращался к продавцу за получением дополнительной информации, суд не принимает, поскольку ст. 495 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставят право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в зависимость от того, обратился ли он к продавцу за получением дополнительной информации, или не обратился. Недостаточная информация о товаре препятствовала покупателю Пыхтеевой И.В. сделать правильный выбор, в силу чего она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Утверждение ответчика о том, что ни в заявленной ответчику претензии, ни в иске Пыхтеева И.В. не указывала на фильтрацию воздуха и ненадлежащее качество товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как в направленной продавцу претензии, так и в исковом заявлении Пыхтеева И.В. ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и о недостаточной информации, а также сослалась не положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие названные вопросы. Истец отказалась от исполнения договора купли продажи, о чем заявила продавцу в направленной претензии. В суде факт несоответствия товара качеству и факт невыполнения продавцом обязанности о своевременном предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации подтверждены, действуя через своего представителя, истец поддержала исковое заявление, ссылаясь на заключение эксперта.

Кроме того, в претензии Пыхтеева И.В. кроме прочего указала на отсутствие сведений об изготовителе (импортере) товара. Представленные покупателю документы достоверных сведений об изготовителе не содержат, ссылка представителя ответчика на торговую марку несостоятельна, поскольку она не заменяет наименование изготовителя продукции, которым согласно дистрибьюторскому договору является корпорация ***), зарегистрированная в <адрес>, ее полный адрес не указан. Имеется адрес подразделения *** осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица: <адрес> Этот же адрес и изготовитель (***) указан в Сертификате соответствия.

Отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие право ответчика на реализацию названного товара, соответственно на возможность покупателя в течение срока годности товара своевременно и беспрепятственно приобретать по месту продажи товара, <адрес> сертифицированную продукцию: фильтры, моющие средства и проч., о чем обоснованно заявила Пыхтеева И.В. в претензии и иске.

Предмет спора, пылесос электрический бытовой, не включен в перечень технически сложный товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату продавцу, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, следовательно, в течение установленного законом срока, 14 дней со дня покупки, покупатель имела право отказаться от товара, даже не ссылаясь на наличие недостатков. Ссылка ответчика на Перечень товаров…, являющийся приложением к Правилам продажи отдельных видов товаров… надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, является несостоятельным, так как в п.11 Перечня перечислены только технически сложные бытовые товары, не подлежащие возврату, и как уточнение они перечислены дополнительно в скобках, в этом списке пылесосы отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, односторонний отказ Пыхтеевой И.В. от исполнения договора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина согласно ст. 151, 1009, 1100, 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что права покупателя Пыхтеевой И.В. были нарушены продажей товара ненадлежащего качества и предоставлением ненадлежащей (неполной, недостоверной) информации о товаре и изготовителе, что ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора и ввел покупателя в заблуждение относительно возможности возвратить товар надлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет *** руб.

Таким образом, в пользу истца Пыхтеевой И.В. подлежит взысканию *** руб. (***+***=***).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пыхтеева И.В. в претензии к продавцу заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Данные требования признаны судом законными и обоснованными, они удовлетворены судом, следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона суд должен взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на помощь представителя, они составили *** руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. Учитывая затраты труда представителя на подготовку искового заявления и на участие в суде, сложность дела и время на его рассмотрение, составившее несколько дней, суд полагает необходимым возместить истцу расходы в полном объеме.

В настоящее время в Единой государственном реестре сведений об ИП Ванькин Р.Р. не имеется. В силу положений ст. 23-24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, исковые требования Пыхтеевой И.В. подлежат удовлетворению за счет Ванькина Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Пыхтеевой И. В. к Индивидуальному представителю Ванькин Р. Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Отказ Пыхтеевой И. В. от исполнения договора купли-продажи пылесоса марки ***, заключенного <дата>г. с ИП Ванькин Р.Р., признать законным и обоснованным, указанный договор признать расторгнутым.

Взыскать с Ванькина Р. Р., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> в пользу Пыхтеевой И. В., адрес: <адрес>, уплаченную за товар сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать в пользу Пыхтеевой И. В. с Ванькина Р. Р. расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Копию решения направить ответчику.

Судья Кашкарова Е.Б.