Пыхтина Анастасия Викторовна

24RS0056-01-2023-008323-95

Дело № 2-1963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истцов по доверенности Кравченко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижко ФИО9, Жижко ФИО10, Алемасовой-Жижко ФИО11, Пыхтиной ФИО12 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жижко В.П., Жижко Е.В., Алемасова-Жижко Е.В., Пыхтина А.В. обратились в суд с данными требованиями к администрации г. Красноярска, просили возложить обязанность на провести капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок два месяца с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проживают истцы на праве общей долевой собственности. Дом 1956 года постройки, на момент приватизации квартиры в 1993 году, требовался капитальный ремонт фасада всего дома. Кроме того, в технической документации дома указано, что процент износа внешней отделки составляет 60%. Ответчик, как бывший наймодатель, обязан был провести капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком данная обязанность не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кравченко Р.С. исковые требования поддержал по о...

...снованиям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Жижко В.П., Жижко Е.В., Алемасова-Жижко Е.В., Пыхтина А.В., представитель ответчика администрация города Красноярска, третье лицо Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Баумана» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в порядке реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу ч. 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Согласно п. 10 Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п, органы местного самоуправления и министерство разрабатывают краткосрочные планы на три года с разделением по 1 родам на основе региональной программы по формам согласно приложению к Порядку.

В соответствии с адресным перечнем, являющемся приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П (в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 04.08.2020 № 547-П), ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> включен в план на 2041-2043 годы, сетей отопления и горячего водоснабжения - на 2032-2034 годы.

Вышеуказанное постановление недействительным не признано, является действующим.

Вместе с тем согласно п. 20 постановления № 511-п многоквартирный дом подлежит включению в краткосрочный план, утвержденный органом местного самоуправления, в случае, установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725-п «Об утверждении Порядка установления необходимости поведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725-п, в целях рассмотрения заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, подготовке предложений об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) создается комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - комиссия).

В соответствии с п. 6 Постановления № 725-п с инициативой о рассмотрении вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме могут выступать следующие заявители: региональный оператор; служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; орган местного самоуправления муниципального образования Красноярского края; орган муниципального жилищного контроля; управляющая организация; лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления № 725-п предусмотрено, что для установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме заявитель представляет в министерство все необходимые документы. Далее по результатам рассмотрения заявления комиссией в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением, принимается соответствующее решение.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственность, Жижко ФИО13, Жижко ФИО14, Алемасовой-Жижко ФИО15, Пыхтиной ФИО16 ФИО17.

Согласно технической документации домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, процент износа внешней отделки составляет 60%.

Все жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: <адрес> приватизированы. Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом является двухэтажным зданием с подвалом, 1955 года постройки. Приватизация помещений в многоквартирном доме началась с 1993 года, первое помещение (<адрес>) в доме передано в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом администрации г. Красноярска МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости». Указанный факт не оспорен истцом.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска объекты социальной инфраструктуры ЖКО АО «Искра» были переданы в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 10.02.1995 №116, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П, запланирован - на 2041-2043 годы.

Установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения капитального ремонта дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на начало приватизации квартир в доме не представлено, а также не представлено доказательств необходимости изменения сроков ремонта, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 №725-П.

Поскольку первая квартира в доме была передана по договору приватизации в 1993 году, юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость спорного многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на 1993 год, бремя доказывания которого лежит на истце.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, спорный многоквартирный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было. Данных о том, чтобы проводились какие-либо обследования указанного многоквартирного дома на предмет необходимости проведения капитального ремонта не представлено, в деле отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю до 1993 года (первой приватизации) или после этой даты с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

Доводы о том, что решением малого совета народных депутатов Красноярского края № 40-м от 11 февраля 1993 года предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда путем осуществления местной администрации правового значения не имеет, поскольку по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, который передавал в собственность на основании положения о приватизации жилого дома в г. Красноярске, выступал Красноярский Завод телевизоров, у которого прекращена деятельность в 2003 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жижко ФИО18, Жижко ФИО19, Алемасовой-Жижко ФИО20, Пыхтиной ФИО21 ФИО22 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-1963/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска

Дело № 2-3444/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истцов Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. – Жданова В.В.,

ответчика Кретышева А.С.,

его представителя – Вундерлих А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л

Романова Д.А., Пыхтина А.В. обратились в суд с иском к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя функции <данные изъяты> ресторана-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе газовый аэрозольно-перцовый баллончик, распылил его, в связи с чем распыленная струя газа попала в лица истцов, причинив им сильную физическую боль, при обращении за медицинской помощью у них было установлено наличие ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз. Прибывшая на место происшествия «скорая» не смогла оказать медицинскую помощь, поскольку необходимо было дождаться прекращения действия раздражающего вещества, которое прекратилось лишь спустя 4 часа. В результате преступных действий ответчика Пыхтина А.В. вынуждена была проходить лечение по месту жительства, Романова Д.А., на лицо которой попало меньше аэрозольного раствора, лечение не проходила (через несколько дней зрение восстановилось), однако, обе они получили сильнейший стресс. Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016г Кретышев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из з...

...аработка 20% в доход государства. С учетом полученных травм и причинения сильной физической боли, невозможности полноценно вести обычный образ жизни (использование солнцезащитных очков с целью скрыть покраснение лица и глаз, вынужденное уменьшение нагрузок на глаза и невозможность управлять транспортным средством, осуществлять контроль за поведением малолетних детей), использование лекарственных средств для увлажнения глаз, Пыхтина А.В. просит взыскать с Кретышева А.С. в качестве компенсации морального вреда 60.000 руб, Романова Д.А. – 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А. – Жданов В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что помимо указанных сумм он просит взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по удостоверению доверенностей представителю у нотариуса – по 1500 руб в пользу каждой.

Ответчик Кретышев А.С. исковые требования истцов признал частично, пояснил, что не оспаривает сам факт привлечения его к уголовной ответственности за события ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшими были признаны Романова Д.А. и Пыхтина А.В., однако, последние во время событий, произошедших в ресторане-баре <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, со стороны компании молодых людей, в которой находились истцы, была высказана угроза применения пистолета, поэтому он как сотрудник охраны применил в отношении этой компании газовый аэрозольно-перцовый баллончик. Ответчик полагает, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда существенно завышена, какого либо вреда здоровью Романовой Д.А. им причинено не было (лечение она не проходила), а потому, с учетом своего материального положения, необходимости платить государству по 20% заработка по приговору суда, наличия лиц, состоящих на иждивении (ухаживает за дедушкой, являющимся инвалидом), согласен выплатить Пыхтиной А.В., которая проходила медицинское лечение, 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования частично, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кретышев А.С., исполняя функции <данные изъяты> ресторана-бара <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты>» по <адрес>, находился на первом этаже в составе группы сотрудников, осуществляющих пропускной контроль, где из хулиганских побуждений, действуя умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея при себе газовый аэрозольно-перцовый баллончик, подошел к компании ранее незнакомых ему людей на близкое расстояние и, направив в их сторону баллончик, распылил из него газ. Распыленная струя газа попала в лицо Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А., результате чего они получили химический ожог роговицы глаз, испытали при этом физическую боль. В результате умышленных действий Кретышева А.С. Пыхтиной А.В. был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; Романовой Д.А. был причинен ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, проявившийся инъекцией конъюнктивы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (ожоги могли возникнуть от воздействия вещества, обладающего агрессивным раздражающим действием). Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016г, в соответствии с которым Кретышев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений), и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание из заработка 20% в доход государства. Кроме того, с Кретышева А.С. в пользу Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А. было взыскано по 40.000 руб в качестве понесенных процессуальных издержек. Приговор вступил в законную силу 09.07.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцам, имеющим малолетних детей, были причинены физическая боль, легкий вред здоровью, учитывая их характер, степень физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая факт прохождения Пыхтиной А.В. курс медицинского лечения по месту жительства, при этом Романова Д.А. такое лечение не проходила, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая умышленные действия ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего источник дохода, с учетом наличия у него иждивенцев (осуществляет уход за дедом – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом 2 группы), а также обязательств по выплате 20% в счет исполнения наказания по приговору суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, находившихся в момент причинения им вреда здоровью на торжестве (свадьбе друзей), суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Пыхтиной А.В., взыскав с Кретышева А.С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, в пользу Романовой Д.А. – 7.000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Романовой Д.А. расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1.500 руб, вопреки доводам представителя истицы, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Романовой Д.А. от 09.09.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю Жданову В.В. представлять ее интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно. Учитывая, что доверенность от имени Пыхтиной А.В., выданная 09.09.2016г представителю Жданову В.В., содержит указание на участие представителя в конкретном деле (по иску к Кретышеву А.С.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пыхтиной А.В. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что Пыхтина и Романова во время событий, произошедших в ресторане-баре «Облака», находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, со стороны компании молодых людей, в которой находились истцы, была высказана угроза применения пистолета, суд находит не состоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: в приговоре имеется ссылка на то обстоятельство, что потерпевшие 27.09.2015г находились на свадьбе друзей, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что их поведение в отношении сотрудников пропускной службы носило грубый, некорректный характер, при этом сведений о том, что с их стороны исходила какая-либо угроза совершения противоправных действий, не имеется, что подтверждено приговором от 29.06.2016г.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Пыхтиной А.В. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, всего 11.500 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Романовой Д.А. в счет компенсации морального вреда 7.000 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.09.2016г).

Председательствующий: Майорова О.А.