Пылаев Алексей Александрович

Дело № 2-1555/2025

52RS0001-02-2024-008752-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 30 января 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.09.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Пылаевым А.А. заключен кредитный договор №[Номер]). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 руб. под 21,30% годовых, сроком на 1850 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

22.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2024 года, на 19.11.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2024 года, на 19.11.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 259082,82 руб. По состоянию на 19.11.2024 года общая сумма задолженности составила 810165,03 руб. Банк направил о...

...тветчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2024 года по 19.11.2024 года в размере 810165,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21203,30 руб.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Пылаев А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.09.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Пылаевым А.А. заключен кредитный договор [Номер] ([Номер]). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 руб. под 21,30% годовых, сроком на 1850 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на 19.11.2024 года общая задолженность ответчика перед банком за период с 31.08.2024 года по 19.11.2024 года составляет 810165,03 руб. из которых: 45092,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 756761,45 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3733,41 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 13,38 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3479,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 1084,01 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил, сумму основного долга и процентов не оспаривает.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 810165,03 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21203,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: [Номер]) к Пылаеву А.А. (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пылаева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [Номер] ([Номер]) за период с 31.08.2024 года по 19.11.2024 года в размере 810165,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21203,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пылаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пылаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за период с 03.09.2024 по 19.11.2024 в размере 612897,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17257,94 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.11.2023 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Пылаевым А.А. заключен кредитный договор [Номер]), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 642300 руб. под 2.90% годовых, сроком на 1827 дней.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей.

В период с даты перехода права требования ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение и не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик уплачив...

...ает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2024 составила 612897,22 руб., из которых: 576741,88 руб. – просроченная судная задолженность, 2268,60 руб.- просроченные проценты на просроченную суду, 5,59 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2386,70 руб. –неустойка на просроченную суду, 703,05 руб.- неустойка на просроченные проценты, 30194,40 руб.- просроченные проценты, 597 руб.- комиссия смс- информирование.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Пылаевым А.А. заключён кредитный договор [Номер]), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 642300 руб., под 2,90 % годовых (л.д.[ ... ]

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

ООО «Хоум кредит эенд Финанс Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита.

Согласно п. 13 договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ (л. д. [ ... ]).

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым права требования перешли ПАО «Совкомбанк» (л.д. [ ... ]).

В связи с нарушением Пылаевым А.А. обязательств по кредитному договору, задолженность составляет 612897,22 руб., из которых: 576741,88 руб. – просроченная судная задолженность, 2268,60 руб.- просроченные проценты на просроченную суду, 5,59 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2386,70 руб. –неустойка на просроченную суду, 703,05 руб.- неустойка на просроченные проценты, 30194,40 руб.- просроченные проценты, 597 руб.- комиссия смс- информирование.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений относительно данного расчета не представил. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца обоснованы, потому подлежат удовлетворению.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.9). Требование банка осталось без исполнения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17257,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к Пылаеву А.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пылаева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору с 03.09.2024 по 19.11.2024 в размере 612897,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17257,94 руб., всего – 630155,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года

Дело № 2-2321/2023

29RS0018-01-2023-002780-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаева А. А.овича к Павликову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к Павликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Павликов А.В., управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. По заключению ООО «Респект» №179/23 от 05 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 20 998 руб. 04 коп. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 198 руб. 08 коп., расходы на оценку в общем размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 73 ...

...руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Л.В.

Истец в судебное заселение не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павликов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Третье лицо Симонов Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Пылаеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 21 апреля 2023 года в 12 час. 58 мин. у дома № 13 по пр. Московскому в городе Архангельске Павликов А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Пылаева А.А.; автомобили получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ Павликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба, лежит на Павликове А.В., нарушившем требования п. 9.10 ПДД РФ, привлеченном к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленным ООО «Респект» по заказу истца заключениям № 179/23 и № 180/23 от 5 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 133 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 998 руб. 08 коп.. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 500 руб. (6500+3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Размер ущерба, определенный вышеуказанными отчетами, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Заключения мотивированны, выводы экспертов логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. При данных обстоятельствах, суд считает данные заключения допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с ответчика Павликова А.В., виновного в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 154 198 руб. 08 коп. (133 200 руб. + 20 998 руб. 08 коп.).

Таким образом, исковые требования Пылаева А.А. к Павликову А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 9 500 руб. (6 500 руб. + 3 000 руб.).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор № Р-179/23 АЭ от 28 апреля 2023 года, чек на сумму 6 500 руб., договор № Р-189/23-АЭ от 05 мая 2023 года, чек на сумму 3 000 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору № Ю-563 на оказание юридических услуг от 23 мая 2023, заключенному с ООО «ЮРЭКС» («Исполнитель») и Пылаевым А.А. («Заказчик»), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 21 апреля 2023 года с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем вреда. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические и фактические действия: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 23 мая 2023 года произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 25 000 руб.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание существо права, подлежащего защите, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, объем работы, выполненной представителем заявителя, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 284 руб. 00 коп. и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пылаева А. А.овича к Павликову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павликова А. В. (паспорт №) в пользу Пылаева А. А.овича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 154 198 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 284 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Материал №4/1-290/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 03 сентября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по ... Эл Игнатьевой Р.Я.,

осужденного Пылаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного

Пылаева А.А., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Пылаев А.А. осужден приговором ... Эл от <...> года по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением ... от <...> года условное осуждение в отношении Пылаева А.А. отменено, исполнено назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года. Неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 6 дней.

Пылаев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл одну третью часть срока назначенного наказания. Трудоустроен. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения и благодарности. Вину осознал, в содеянном раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность пр...

...оживания по месту регистрации.

Осужденный Пылаев А.А. на судебном заседании ходатайство поддержал, просил ходатайство удовлетворить.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК№ ... УФСИН России осужденный Пылаев А.А. характеризуется положительно, достиг нужной степени исправления, в связи с чем, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при условии фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как следует из характеристики Пылаев А.А. трудоустроен. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 2 поощрения. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеющийся иск полностью погасил.

Согласно психологической характеристике у осужденного Пылаева А.А. отмечается положительная динамика.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что Пылаев А.А. имеет 2 поощрения от 13 января и <...> года, взысканий нет.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ ... следует, что Пылаев А.А. имеющийся иск (штраф ГИБДД) в размере 700 рублей погасил.

Согласно справке ООО «...» Пылаев А.А. зарегистрирован по адресу: ...

Согласно выписке из протокола № ... заседания, комиссия по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ единогласно решила поддержать ходатайство Пылаева А.А. об условно-досрочном освобождении.

Учитывая мнение прокурора и представителя администрации учреждения полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, поведение осужденного Пылаева А.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, положительное отношение осужденного к труду, отсутствие исполнительных листов, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Пылаева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Пылаева А.А. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Пылаева А.А. исполнение следующих обязанностей: не позднее 10 суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, по месту жительства, в последующем являться на регистрацию в установленные органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться (трудиться).

Осужденному Пылаеву А.А. разъяснить последствия нарушения в течение оставшейся неотбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, а также разъяснить последствия совершения преступления в соответствие с ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова