Пылаев Евгений Викторович

УИД: 51RS0001-01-2022-002117-82

№ 5-765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

Пылаева Е.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часа Пылаев Е.В., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), находился в помещении объекта розничной торговли – магазин <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Действия Пылаева Е.В. квалифицированы должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пылаев Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении не ...

...заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф», ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020 года.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 февраля 2020 года № 239, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно: подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, Правительством Мурманской области принято постановление № 175-ПП от 04.04.2020 года, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения)

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, данные Правила поведения обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 Правил поведения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Пылаева Е.В. допущены действия, явно указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился в помещении объекта розничной торговли без СИЗ – маски (респиратора).

Виновность Пылаева Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении; рапортом и объяснениями должностных лиц, объяснением Пылаева Е.В., справкой на физическое лицо и иными материалами.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости.

При составлении протокола об административном правонарушении Пылаеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

В своих объяснениях Пылаев Е.В. указал, что зашел в магазин приобрести маску.

Доводы Пылаева Е.В., не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку п.2.1.1 Правил поведения, устанавливая обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, не содержит исключений, позволяющих гражданам посещать приведенные выше места без СИЗ и не ставит в зависимость посещение этих мест от цели.

При принятии решения о назначении административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Пылаева Е.В. не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Пылаева Е.В., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пылаева Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОП №1 УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238; КПП- 519001001; Код ОКТМО 47701000; БИК - 014705901;

номер счета получателя платежа – 03 100 643 000 0000 14900;

Наименование банка – Отделение Мурманск/УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

кор.счет: 401 028 107 4537 000 0041

КБК: 188 116 01 201 01 060 1140

УИН 1888 045 122 000 2364 842.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Хуторцева

Дело № 2- 932/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Бондаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 июля 2013 года дело по иску Васикайнен И.В. к Пылаеву Е.В. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета в **********. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником указанного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи и не ведет с ней совместного хозяйства, в квартире не проживает, однако, сохраняет регистрацию по данному адресу, чем нарушает ее права, как собственника.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что Пылаев Е.В. является ее братом, который не проживает в данной квартире, его фактическое место жительства ей не известно.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми в г. Печоре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ко...

...ми в г. Печоре.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Васикайнен И.В. приходится дочерью Тараник В.А., ДД ММ ГГГГ года рождения.

ДД ММ ГГГГ Тараник В.А. подано заявление в ПМФ ГУП РК «РБТИ» о передаче в собственность **********. Пылаев Е.В. дал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность своей матери Тараник В.А. и отказался от права на участие в приватизации (л.д. 30).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД ММ ГГГГ квартира №..., расположенная по адресу: ********** передана администрацией МР «Печора» в собственность Тараник В.А (л.д. 25).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Печорский отдел), Тараник В.А. является собственником **********.

ДД ММ ГГГГ Тараник В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

****

****

****

****

В ********** зарегистрирован Пылаев Е.В., ДД ММ ГГГГ года рождения, с ДД ММ ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у Пылаева Е.В., ДД ММ ГГГГ года рождения, отсутствует право собственности на недвижимое имущество (л.д. 58).

В судебном заседании истец пояснила, что является собственником **********. После смерти матери Тараник В.А. ее брат в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, в приватизации не участвовал и должен быть снят с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ответчик приобрел постоянное право пользования им. Таким правом он обладал и на момент приватизации ********** в собственность Тараник В.А. Отказ от участия в приватизации в ее пользу не свидетельствует об отказе от приобретенного ответчиком ранее постоянного права пользования этой квартирой. Давая согласие на приватизацию жилого помещения Пылаев Е.В. исходил из того, что право пользование жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, а, следовательно, за ним сохраняются все права члена семьи собственника, в том числе и право пользование жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что Пылаев Е.В. не несет расходов по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку не исполнение данной обязанности не лишает ответчика права пользования жилым помещением, а лишь влечет для ответчика возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности по оплате данных услуг, так как Пылаев Е.В. наряду с собственниками жилого помещения имеет не только права, но и обязанности установленные действующим жилищным законодательством, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васикайнен И.В. к Пылаеву Е.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2013 г. И.В. Филиппова

Дело № 2-3916/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-001722-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Евгения Викторовича к Галимовой Флюре Вагизовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.В. Пылаев (далее – истец) обратился в суд с иском к Ф.Г. Галимовой (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

25 июня 2021 года в 16 часов 55 минут по вине И.Ф. Галимова, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Е.В. Пылаеву на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... Ф.Г. Галимовой на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 91 300 рублей 00 копеек, с учетом износа ...

...– 84 400 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 2 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 64 копейки, по оплате государственной пошлины – 2 939 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года в 16 часов 55 минут по вине И.Ф. Галимова, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Е.В. Пылаеву на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... Ф.Г. Галимовой на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 91 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 400 рублей 00 копеек (л.д. 16-31).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, что является разумным с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пылаева Евгения Викторовича к Галимовой Флюре Вагизовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галимовой Флюры Вагизовны (паспорт серии 9207 ...) в пользу Пылаева Евгения Викторовича (паспорт серии 92 07 ...) в счет возмещения ущерба – 91 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 64 копейки, по оплате государственной пошлины – 2 939 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

дело № 2-276/2022

УИД 16RS0038-01-2021-009063-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 03 февраля 2022 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Поспелове Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Е.В. к Созутову А.Е., ЗАО «Бриджстаун Фудс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..... государственный номер Номер обезличена, под управлением истца и автомобиля ..... с полуприцепом, государственный номер Номер обезличена, под управлением ответчика Созутова А.Е. По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 671400 руб. Собственником автомобиля ..... с государственным номером Номер обезличена является ответчик ЗАО «Бриджстаун Фудс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба в размере 271400 рублей, расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 5914 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на услуги эксперта 6500 руб., почтовые расходы 802,34 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть без его участия.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный номер Номер обезличена, под управлением истца и автомобиля ..... с полуприцепом, государственный номер Номер обезличена, под управлением ответчика Созутова А.Е. По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 400000 руб.

Сам по себе факт управления Созутовым А.Е. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, истцу как собственнику автомашины Хундай, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Исламов А.К.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный номер Номер обезличена составляет 671400 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП «Исламов А.К.» Номер обезличена, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 271400 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также почтовые расходы в сумме 802,34 руб. подтвержденные квитанциями. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5914 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи истец обратился к Кириллову Е.Н. Согласно квитанции от Дата обезличена истец понес расходы в сумме 12000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 12000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции Номер обезличена от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пылаева Е.В. к Созутову А.Е., ЗАО «Бриджстаун Фудс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Созутову А.Е., ЗАО «Бриджстаун Фудс» в пользу Пылаева Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 271400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рубль, расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 802,34 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истеч ении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.