Титов Артем Леонидович

< >

Дело № 2-4155/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Цыганковой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Стригина О.В., ответчика Титова А.Л., представителя ответчика Миронова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» к Титову А. Л. о возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Титову А.Л. о возмещении расходов, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика в период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в высшем образовательном учреждении Министерства обороны РФ (ЧВИИРЭ).

Титов А.Л. был отчислен из института по нежеланию учиться и переведен для дальнейшего прохождения военной службы в № роту батальона обеспечения учебного процесса. В настоящее время Титов А.Л. уволен с военной службы по истечению установленного срока прохождения военной службы и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Вологодской области по городу Череповец и Череповецкому району.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992 года «Об образовании» установлено, что обучение в Федеральных государственных образовательных учреждениях высшего професс...

...ионального образования финансируются за счёт средств федерального бюджета < >

Из федерального бюджета на обучение ответчика затрачено 215910 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стригин О.В. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Титов А.Л. исковые требования не признал, поскольку контракт с ним не заключался, стоимость обучения и последствия отчисления по определенным основаниям до него не были доведены, после отчисления продолжил срочную службу по призыву, два года обучения приравниваются к 1 году срочной службы, военнослужащий-срочник не обязан возмещать расходы по его подготовке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Материалами дела, пояснениями ответчика в суде подтверждается, что Титов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся < > инженерного факультета Череповецкого военного инженерного института радиоэлектроники, был отчислен из института в связи с нежеланием продолжать обучение. Необходимость удержания с ответчика суммы 215910 рублей включена в приказ начальника института об отчислении ответчика; расходы добровольно им не возмещены.

Основания взыскания расходов по обучению ответчика, размер расходов, подтверждены собранными материалами дела. Размер расходов, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, исчислен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.6.2007 года № 402, основания взыскание расходов – пункт 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы ответчика не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Отсутствие письменного контракта не освобождает ответчика от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в ЧВИИРЭ. Поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению указанных расходов за весь период фактического обучения гражданина и при отсутствии контракта, то не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с условиями и размером подлежащих возмещению денежных средств. Военная и специальная подготовка ответчика производилась не как военнослужащего срочной службы, в как курсанта высшего учебного заведения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 215910 рублей и расходы по госпошлине пропорционально, что составляет 5359 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Титова А. Л. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» в возмещение расходов на военную и специальную подготовку 215 910 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5359 рублей 10 копеек, всего взыскать 221269 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2013 года.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-4304/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым удовлетворено исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации».

С Титова А. Л. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» в возмещение расходов на военную и специальную подготовку взысканы ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

на основании приказа начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ) от 21.08.2008 №... Титов А.Л. зачислен в списки личного состава института, на все виды обеспечения, назначен курсантом 1 курса инженер...

...ного факультета.

Приказом начальника ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ от 12.07.2010 №... Титов А.Л. в связи с отсутствием желания проходить обучение отчислен из института, освобожден от занимаемых должностей и переведен для дальнейшего прохождения военной службы в подразделение батальона обеспечения учебного процесса. При этом в приказе указано на необходимость удержания с Титова А.Л. ... рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 №...-р ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ реорганизовано в филиал «Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», правопреемником которой в настоящее время является Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации»)

Ссылаясь на причинение материального ущерба, ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец, Вологодская область)» обратилось в суд с иском к Титову А.Л. о взыскании ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований на отказ ответчика возместить в добровольном порядке средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В судебном заседании представитель истца ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец, Вологодская область)» по доверенности Стригин О.В. требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в случае продолжения ответчиком обучения в ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ контракт с ним был бы заключен не позднее окончания второго курса. Отсутствие контракта не является основанием для отказа в возмещении произведенных затрат на обучение ответчика.

Ответчик Титов А.Л. и его представитель по доверенности Миронов Д.В. в судебном заседании требования не признали. Представитель Миронов Д.В. полагал, что положениями статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) урегулированы вопросы возмещения расходов на обучение лишь военнослужащими, с которыми заключен контракт. Титов А.Л. проходил военную службу по призыву, являясь в то же время курсантом ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ, контракт с ним не заключался, в связи с чем обязанности по возмещению расходов на обучение у него не возникло.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Титов А.Л. просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 2 и пунктов 1, 2, 7 статьи 35 Закона № 53-ФЗ, а также не учел, что средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения гражданами обязанностей военной службы в период обучения, указанными гражданами не возмещаются. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что время его обучения в ГОУ ВПО - ЧВИИРЭ было пересчитано на время военной службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации (филиал, г. Череповец, Вологодская область)» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 7 статьи 35 Закона № 53-ФЗ, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

Так, в силу положений пункта 7 статьи 35 Закона № 53-ФЗ граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 № 129-О-О указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, приведенная выше норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. При этом законодатель не ограничил применение данной нормы только случаями, когда с обучающимися в военном образовательном учреждении в период обучения был заключен контракт о прохождении военной службы.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие контракта является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены условия возмещения средств из федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку отмену решения суда не влечет, так как такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что два года обучения в учреждении приравниваются к одному году срочной службы по призыву, соответственно военнослужащие срочной службы не обязаны возмещать расходы по его подготовке, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 402, подлежат возмещению только средства, затраченные на военную или специальную подготовку, являющуюся составной частью основной профессиональной образовательной программы. Таким образом взыскиваемые с ответчика средства не являются средствами, затраченными на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-2667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова А. Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Титова А. Л. о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от 23.07.2013 по делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» к Титову А. Л. о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.09.2013, с Титова А.Л. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации») в возмещение расходов на военную и специальную подготовку взысканы ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей ... копеек, все...

...го взыскано ... рублей ... копеек.

27.03.2014 Титов А.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 3 года с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей.

В обоснование заявления указал, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не имеет возможности исполнить решение суда. Его заработная плата составляет ... рублей, на его иждивении находится супруга и малолетний сын, кроме того, он является студентом 2 курса Современной гуманитарной академии.

В судебном заседании Титов А.Л. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

О времени и месте судебного заседания ФГК ВОУ ВПО «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» извещено, его представитель Стригин О.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда, сложного материального и имущественного положения Титовым А.Л. не представлено.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Титов А.Л., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, просит об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что Титов А.Л. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, наличие на его иждивении супруги и ребенка, а также обучение на платной основе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Титова А.Л. полагает обоснованным. Суд правомерно учел, что наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Титова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

В.Н. Белякова